Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 16:14:


Het gaat wel degelijk om de maat van de organen, net zo goed als dat de maat van een pianosnaar bepalend is voor de frequentie die hij opwekt. Als je het hebt over resonantiefrequenties dan heb je het over de afmetingen van iets. Niet voor niets dat antenne's bepaalde afmetingen (op de mm nauwkeurig) moeten hebben om de juiste signalen te kunnen oppikken. Organen kun je zien als "antenne's", die resoneren op de halve golflengte van een bepaalde electromagnetisch signaal. Het menselijk hoofd bijvoorbeeld heeft een lengte van zo'n 30 centimeter, en dat is de golflengte waarop mobieltjes werken. (Golflengte is frequentie gedeeld door de voortplantingssnelheid van de golf, in dit geval dus de lichtsnelheid). Aangezien de maat van ieder hoofd weer anders is heeft ieder hoofd weer een andere resonantiefrequentie.


Frequentie is een eenheid, net zo als dat centimeter dat is. Jouw zin hierboven is net zo verwarrend als wanneer ik zou zeggen "En wie beweert dat alle mensen op 1 centimeter leven"?


Op de radio wordt op vele frequenties uitgezonden. Dat is hoe je radio de verschillende zenders uit elkaar houdt. De zendfrequenties worden toegewezen naar beschikbaarheid en technische mogelijkheden. Radio wordt uitgezonden op frequenties rond de 3 meter, en ligt dus mijlenver van de resonantiefrequentie van je hersenen (of je moet wel een uitzonderlijk groot hoofd hebben).


Ik weet niet waar je dit vandaan haalt maar dit is echt pure nonsens. Ten tijde van Nazi-Duitsland kon men sowieso nog niet uitzenden op de frequenties waar we nu op uitzenden. 30 MHz was toen het hoogste, maar de huidige FM-band waar al onze moderne radio's op werken, loopt van 88 tot 108 MHz.


De frequenties van toen zijn nauwelijks meer in gebruik (wie luistert er nog naar de AM-band?), en dat is los van het feit dat juist die oude frequenties dermate lange golflengten hebben (rond de 500 meter) dat het menselijk lichaam ze absoluut niet kan ontvangen, laat staan dat men er invloed op zou kunnen uitoefenen.


In de radiogidsen kun je vast wel een tabel zien op welke frequenties er wordt uitgezonden. Genoemde getallen staan daar in ieder geval niet bij.


Tja, er wordt hier en daar druk gefantaseerd, en zonder kennis van zaken is het lastig om bangmakerij en werkelijkheid te onderscheiden.


Met een beetje kennis aan natuurkunde zie je dat dit alles volkomen nonsens is.

Groeten,
Frans

Karin schreef op zondag 11 december 2005, 18:58:


De mast vraagt dan: "Zeg eens wat?". Afhankelijk van de provider en drukte wordt er soms om een testsignaal gevraagd om te bepalen welke GSM-mast jou het beste kan horen. Ze weten dan als er iemand jou wil bellen via welke GSM-mast ze je het beste kunnen roepen. Het gaat daarbij maar om een zeer kortdurend signaal.
Overigens is het aardig om te weten dat de GSM-mast ook nog eens het zendvermogen van jouw mobieltje bestuurt. Als hij jou goed kan horen zegt hij "roep maar wat minder hard". Dit is primair gedaan om jouw batterijen langer mee te laten gaan, maar heeft als aardig neveneffect dat je aan nooit meer straling wordt blootgesteld dan nodig is om de verbinding te kunnen maken. Hoe verder weg je van de mast bent, hoe meer zendvermogen door je mobieltje wordt uitgestraald, en dus hoe sneller je batterij leeg is en jijzelf in een grotere hoeveelheid straling zit.


Ik denk dat er inderdaad veel dingen zijn die meer aandacht verdienen. Het gebruik van aspartaam in voedsel bijvoorbeeld...

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 16:14:


Wel erg opmerkelijk dan dat juist de Nazi's het radiobezit hadden verboden. Voor het bezit van een radio kon je de kogel krijgen. Dat lijkt me dan wel erg tegenstrijdig met jouw beweringen...

Groeten,
Frans

epona schreef op zondag 11 december 2005, 19:13:


Oei, weet je dat nog niet? Zie o.a. www.aspartaam.nl
Probleem met aspartaam is dat er nogal is geknoeid met de verplichte testen (op o.a. ratten), en dat één van de agenten van de FDA (Foods and Drugs Administration) vlak na goedkeuring van aspartaam als voedingsmiddel commisaris werd van dupont, maker van het goedje.
Er zit een hele beerput achter.

Aspartaam is chemisch bijzonder instabiel, na een half jaar is de helft van de aspartaam in cola al uiteengevallen in formaldehyde en nog wat onfrisse stofjes.


Zou het maar niet meer gebruiken. Slecht voor je, en je wordt er dik van.

Groeten,
Frans

Huertecilla schreef op zondag 11 december 2005, 20:00:


Voor het begrijpen van geluidsgolven is geen quantum-theorie nodig, voor het begrijpen van electromagnetische golven evenmin. Voor golven op atomair niveau wel, maar dat heeft net zo weinig met electromagnetische golven te maken als met geluidsgolven.


Daarom kun je geluid ook horen.


Je vergeet nog het soort straling. Wat los staat van energie, golflengte en frequentie. Je kan 100 Hz als geluid horen, maar je kan ook 100 Hz aan electromagnetische golven produceren die je met een ontvanger kan detecteren.


Niet helemaal: wanneer het gaat over "straling" dan heb je het over iets onzichtbaars, en samen met het feit dat het gros van de bevolking niet eens weet wat frequentie is wordt de discussie puur op emotioneel niveau gevoerd, zonder dat men weet waar het over gaat. Onzichtbare dreigingen hebben het altijd erg goed gedaan om de volksangst aan te wakkeren. (bacterieën, enge ziekten, straling, etc.)


Radiogolven zijn absoluut geen enkel raadsel meer. Met alom verkrijgbare computerprogramma's is exact te berekenen wat voor energie er op iedere plek door electromagnetische straling wordt vrijgemaakt. Dit soort programma's worden onder andere gebruikt om complexe antenne's te ontwerpen. De antenne's voor onze webcam heb ik bijvoorbeeld op die manier ontworpen. Waarbij een zendertje van slechts 1 mW (!) genoeg is om video over honderden meters naar huis te beamen.


Het magnetron-effect. Wat er daar aan straling op je lijf is losgelaten is een veelvoud van wat een mobieltje aan straling opwekt. En het heilzame effect vindt zijn oorsprong in het feit dat de warmte, net als in de magnetron, binnenin wordt opgewekt, in plaats van vanaf de buitenkant. Je hebt gewoon even in een magnetron gelegen.


Alles waar je veel van krijgt doet wat. T'is net als met licht: in een ledje kijken kan niet zoveel kwaad, maar in de zon des te meer.

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 21:44:


Dan zullen die ook wel gebaseerd zijn op de gangbare natuurkunde. Niet echt verrassend; want het is gesneden koek. Net als dat iedere wiskundige zal kunnen aantonen dat twee plus twee vier is. Het is díe natuurkunde die zorgt dat we een raket naar Mars kunnen sturen, de bodem kunnen analyseren en de gegevens naar aarde kunnen terugsturen, die zorgt dat jouw computer werkt, etc. Als die natuurkunde niet zou kloppen zouden we er niet al die dingen mee kunnen doen.


Die meneer Tesla is al lang achterhaald. Zijn ideeën voor o.a. gratis energie blijken niet te werken.


Zal ik eens doen.


Heb ik al gedaan. Maar heeft niet zo veel met electromagnetische straling te maken.


Ik heb dat nagemeten bij onze magnetron, en er is geen spoortje gamma-straling te ontdekken (ja, ik heb dat soort meetapparatuur, voor het geval er ergens weer eens een kerncentrale ontploft, dan weet ik tenminste wat ik wel of niet kan eten).


Ook al lang weer achterhaald. Voor dat onderzoek is men gaan kijken naar kinderen die wel en niet onder hoogspanningsmasten wonen. Wat ze echter "vergaten" is dat hoogspanningsmasten doorgaans niet in elitewijken staan, maar in sloppenwijken. Waar behalve de hoogspanningsmasten nog wel meer ongezonde dingen te vinden zijn (asbest daken, etc). Dus dat die toename van leukemie iets met hoogspanningsmasten te maken zou hebben is uiterst discutabel.
Overigens hebben hoogspanningsmasten niets met GSM te maken. Hoogspanningsmasten vervoeren 50 Hz, GSM werkt op minimaal 900 MHz (let op die M, die staat voor Mega, dus vergeleken met die 50 Hz zitten er heel wat extra nullen bij).


Als je deze website nou hebt gelezen, krijg je dan de indruk dat ik me beperk tot de officiele opleidingen, en niet zelf verder lees en onderzoek?


Wat ik alleen niet begrijp is waarom je dit soort informatie voor "waarheid" aanneemt terwijl je niet de kennis hebt om te begrijpen waar dit allemaal over gaat. Er zijn evenveel, zo niet meer, onderzoeken die het tegendeel beweren. Hoe kun je nou in hemelsnaam een keuze maken als je niet het verschil weet tussen electromagnetische- en gammastraling, als je niet weet hoe een mobieltje werkt, etc? Dan kies je maar voor datgene dat je graag wilt horen? Complottheorieën van de Nazi's, opzettelijke vervalsing van informatie van de overheid, etc?

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zaterdag 10 december 2005, 2:10:


Ik heb sterk de indruk dat de term "bloedverdunnend" een eigen leven is gaan leiden. Acetylsalicylzuur "verdunt" het bloed helemaal niet, bloed is van zichzelf al dun. Het enige dat dit soort middelen doen is de stolling remmen. En inderdaad, als je stolsels in je bloed hebt dan lossen die op en worden afgesloten vaten weer geopend. Maar bloed waarin geen stolsels zitten wordt voor zover ik weet niet "dunner" (wat zou ik me daar bij voor moeten stellen?). Water kun je ook niet "dunner" maken, behalve wanneer er ijsklonten in zitten. Je zou daaruit de onterechte conclusie kunnen trekken dat verwarmen water dunner maakt, maar eenmaal "dun" (geen ijs meer) heeft verwarmen geen "verdunnend" effect meer.


Inderdaad. Lijkt me een vreselijk verkeerd middel. En bij langer durende doseringen gaat het lichaam er zelf minder van maken, waardoor je netto niets toevoegt. Weefsels zwellen op door coricosteroiden, en dat is de reden waarom het hoefbevangenheid kan veroorzaken. Het opzwellen van de witte lijn is niet iets dat je wilt als je de doorbloeding wilt verbeteren.

Overigens is hoefbevangenheid geen ontsteking. Het is het wegvallen van doorbloeding in de witte lijn, waardoor deze afsterft. Afstervend weefsel zwelt op, dus je krijgt een sneeuwbaleffect waarbij de witte lijn in luttele uren geheel afsterft.

Wat er daarna overblijft is geen ontsteking, maar dood weefsel dat moet worden opgeruimd. Lijkt me niet nuttig om dat te proberen "te remmen".

Groeten,
Frans

van lennep schreef op maandag 12 december 2005, 14:17:


Corticosteroiden vernauwen de aderen, jagen de bloeddruk en hartslag omhoog. Verder zorgen ze dat de weefsels meer vocht vasthouden. Exact het tegengestelde van wat je zou willen. Er is bovendien ook bekend dat coricosteroiden juist hoefbevangenheid veroorzaken, dus alleen al om die reden lijkt me dat niet het aangewezen medicijn.


Kort. Er zijn althans vele oorzaken van hoefbevangenheid, dus het ligt er maar net aan waar het precies door komt.

Groeten,
Frans