In een vorige post had ik iets verteld over de principes van homeopathie. Daar heb ik nog even over na zitten denken. Ik heb zelf een tijdlang geworsteld met het idee van "blijkbaar DOET het wat, ik weet niet hoe, ik weet niet waarom, ... hoe VERKLAAR je het dan?". Als je op internet gaat zitten zoeken vind je van alles en nog wat, van super-wazige verklaringen tot wetenschappelijke pogingen om het te verklaren. Maar ik kon eigenlijk zelf niet zoveel met die verklaringen. Ik wilde een duidelijk BEELD voor ogen.

Ik vind het wel leuk om even op te schrijven hoe ik het voor mezelf verklaar. Dit is alleen een werkhypothese hoor. Maar het gaat als volgt.

In de natuurkunde heb je het zgn electromagnetische spectrum. Dit hele spectrum loopt van zeer lage frequenties tot zeer hoge frequenties. Lage frequenties zijn b.v. geluidsgolven. Voor deze frequenties is je oor gevoelig. Voor wat hogere frequenties is juist je oog gevoelig, je bereikt dan het gebied van de zichtbare golven, het zichtbare licht. Ga je nog hoger in frequenties, dan bereik je tenslotte de danger-zone met ultraviolette straling, en de echte gevaarlijke die je niet wilt tegenkomen gammestraling en zo. Overal tussenin ligt nog van alles: infrarood, fluorescentie, rontgenstraling etc. Deze dingen zijn veelal niet te zien maar wel goed te meten.

Alhoewel ... ze waren lang niet allemaal altijd te meten. Rontgenstraling b.v. was eerst ook niet te meten. De straling die van radium af komt zie je niet, hoor je niet, en er ging wat tijd overheen voordat men besefte hoeveel impact deze twee zaken hadden. De patient die zich vrijwillig liet bestralen met rontgenstraling terwijl hij braaf het alfabeth oplas zodat men zijn strottenhoofd kon zien bewegen, is van die enorme dosis rontgenstraling vast niet veel beter geworden, dat besefte men toen helemaal niet. Ook Marie Curie is er niet geheel zonder kleerscheuren vanaf gekomen. Ook recent nog is er een nieuwe eend in de bijt, de magnetron, die gebruik maakt van golven die ergens in de buurt van geluidsgolven ligt, weet niet precies waar.

Maar er is iets eigenaardigs met dat hele gedoe. Iets niet helemaal verklaarbaars. Het verschijnsel Licht an sich bijvoorbeeld. Zijn het deeltjes? Zijn het stralen? Hierover heeft men zich in de natuurkunde lang het hoofd gebroken, voor zover ik weet zijn er 2 theorieen over die allebei bewezen zijn en toch niet geheel te matchen zijn. Maar goed, laten we niet ontkennen dat er licht bestaat, want dat zien we tenslotte elke dag en DAT het bestaat hoeft niemand te bewijzen.

Dat een frequentie een bepaalde reactie in je lichaam kan bewerkstelligen, dat is algemeen bekend. Op geluid reageren je oren, op licht je ogen, op gammastraling reageert elke cel van je lichaam, en als je je kop in de magnetron stopt en het ding aanzet gebeurt er ook wel 't een en ander. Je ziet het vaak niet en je hoort het vaak niet, toch hebben sommige stralingen een diepgaande invloed op je lichaam. En precies in die categorie rangschik ik een homeopatisch middel ook, ook al is het nog niet bewezen.

Elk levend wezen, plant, dier of mens, heeft een bepaalde straling die meetbaar is. Een eigen patroon van frequenties. Ook dode dingen hebben een straling, elementen, minerale gesteentes etc. Soms is dat een straling met slechts 1 frequentie, meestal echter is dat een meer of minder ingewikkeld patroon van frequenties. Iedere persoon moet haast wel zijn eigen unieke patroon aan frequenties en bijbehorende amplitudes hebben (de frequentie is de golf, de amplitude is de hoogte van de golf, een lage lange golf is luider dan een hoge lange golf denk ik). Je zou het dan kunnen beschouwen als een soort "stralings-vingerafdruk".

Stel nou dat je dit patroon over zou kunnen brengen op een drager, zou je er dan iets mee kunnen doen? En WAT zou het dan doen? Aangenomen dat je dat zou kunnen doen, dan zou ik zelf zeggen, mmm het zou wel BESTAAN, maar of het werkzaamheid zou hebben is de vraag. Zou het invloed op je cellen hebben? Nee, ik denk het niet, misschien heeft het wel een invloed, maar gezien het feit dat die cellen daar elke dag elke minuut aan blootgesteld worden, kan ik me niet voorstellen dat ze nog de moeite nemen om er op te reageren, het is immers "normaal" (adaptatie noem je dat). Misschien ontbreekt een bepaalde frequentie wel in een ziek lichaam (en is dat de oorzaak van zijn ziekteproces). Je reageert dus waarschijnlijk niet overdreven op je eigen unieke patroon van frequenties, gewoon omdat het al normaal is. Maar eh ... stel nou dat je dat eens 6-voudig kunt versterken (b.v. de amplitude van de golf wordt 6 keer zo hoog, vergelijk het met het opendraaien van de volumeknop van je stereo). Dan is de kans dat het een bepaald effect zou hebben al wat groter. En stel dan dat je het 1000-voudig zou kunnen versterken ...? Waarom werken hogere potenties (krachtiger) die juist minder stof bevatten krachtiger? Ikzelf denk dat het met bovenstaand principe te maken moet hebben.

Golven kunnen een bepaalde boodschap inhouden voor je lichaam. Zichtbaar licht is een boodschap voor je oog. Hoorbare golven zijn een boodschap voor je oor. Stel nou dat door de versterking van de amplitude, je een bepaalde "boodschap" zou kunnen vormen voor je lichaam, een boodschap voor je cellen om bepaalde processen te herstellen of op te starten, zou dat mogelijk zijn? Met mijn kennis van de natuurkunde (niet veel, VWO niveau), zou ik dan concluderen, mmmmm, JA, ALS je het op die drager zou kunnen "plakken" zou dat eigenlijk nog niet eens zo raar zijn.
Het patroon wordt dan bepaald (nogmaals , dit is mijn "werkhypothese") door de uitgangsstof die je in het eerste potje stopt. Ik ga even terug naar een principe van homeopathie wat ik uitgelegd heb: het gelijke met het gelijke genezen. Stel dat ik jou "bombardeer" met jouw eigen unieke frequentiepatroon, maar dan 1000 keer versterkt ... zou het niet kunnen dat jouw cellen, juist op het punt waar ze ooit spaak gelopen zijn (ziek zijn geworden) die boodschap oppakken? En de energie ervan kunnen gebruiken om helende processen in gang te zetten?

Waarom heeft een homeopathisch middel bijna zonder uitzondering nooit bijwerkingen? Misschien omdat je eigen frequentiepatroon niet slecht KAN uitwerken in jezelf (je hebt die frequenties immers al en die zijn niet pathologisch). Waarom werkt het juist op die dingen waarin het lichaam spaak loopt (het pathologische proces)? Ik moet dan denken aan het feit dat moleculen elkaar aan het trillen brengen. De ontbrekende frequentie brengt blijkbaar die boodschap over waar het nodig is en brengt de zaak weer op gang (dat is ook wat je ziet in de praktijk). Ook de beginverergering die bij homeopathie optreedt, is hiermee aardig te verklaren.

Nogmaals, dit is mijn werkhypothese. En als je lang doorgaat kun je alles rechtkletsen hoor, dat weet ik. Maar ik wou'm toch opschrijven deels om te laten zien welke routes ik zelf gevolgd heb en deels ook omdat het wat mij betreft heel goed aansluit bij de principes van homeopathie en bij wat je ziet gebeuren in de praktijk.

Nou , dat was een heel verhaal, hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen uitleggen wat ik bedoel.

ebby schreef op zondag, 13 juni 2004, 13:36:


Ja vin'k eigenlijk wel leuk. Hoewel ik er binnenkort niet aan toe zal komen om het te lezen, maar 't lijkt me best interessant. Wil je het misschien mailen me? (doe dan maar naar josmartinot@chello.nl ).

Het kan zijn dat dat fenomeen die Kirlean, of Killean fotografie is , heb ik weleens iets over gelezen maar weet ik het fijne niet van hoor.

Nick Altena schreef op zondag, 13 juni 2004, 19:19:


Ehm ... wat voor voorbeelden bedoel je?
Ik ben geen paardenhomeopaat hoor, tenminste, ik knutsel wel eens wat maar dat mag geen naam hebben. Ik knikker bij mijn eigen paard weleens zo'n homeopatisch korreltje naar binnen maar hoewel er een paar situaties zijn geweest waarbij ik wel dacht dat het positief uitwerkte, zijn dat geen sluitende bewijzen.

Of bedoel je voorbeelden over wat je in de praktijk zou kunnen zien.

Frans Veldman schreef op maandag, 14 juni 2004, 9:00:


****************
Wederom stel ik de vraag: waarom werk je dan met Parelli ....

En wederom raad ik je aan om homeopatische tijdschriften te lezen waar die onderzoeken instaan.

(het wetenschappelijk onderzoeken van Parelli)
Nou , dan zou ik maar eens snel beginnen.

Mag ik ook een literatuurverwijzing ... WAT lees je dan, en van WIE hoor je het dan? Daar begin ik steeds nieuwsgieriger naar te worden.

Ik begin er een tikkeltje genoeg van te krijgen. Eerst vraag je me “waarom wordt er geen onderzoek naar gedaan”. Ik leg je uit dat de medische wetenschap in NL niet echt staat te trappelen om te bewijzen dat homeopatische middelen werken. Ik vertel in de vorige, de homeopatische bedrijven doen ZELF onderzoek. En nu ga je het opeens omdraaien? Hoeveel denk je dat wetenschappelijk onderzoek kost? En denk je dat je gewoon kunt zeggen “gos ik wil dit-en-dat wel eens onderzoeken” … denk je dat je dat voor elkaar krijgt als er sowieso al geen interesse voor is?

Een uitzondering van door de overheid gefinancierd onderzoek was het onderzoek van Roel van Dijk, deels door NL deels door DE gefinancierd, kosten ca. 200.000 gulden per jaar (wat echt een schijntje is voor onderzoek). Na een lange periode van onderzoek toonden ze aan dat het similia principe (het gelijke met het gelijke genezen) in levende cellen opgaat, maar ze mochten helaas niet verder gaan met het onderzoek, net toen ze resultaat begonnen te halen is het stopgezet. Het onderzoek werd door regulier niet opgepakt, er is verder niets mee gedaan. Zo gaat het helaas vaker. Het onderzoeksteam keek daar eerlijk gezegd niet zo van op. Er is wel meer aangetoond wat vervolgens aan de kant geschoven wordt.

Zeker, en daarom legde ik dus ook uit dat je bij hetzelfde onderzoek helaas bij homeopathie iets anders meet dan dat je eigenlijk van plan was om te meten en dat het dan dus niet echt vergelijkbaar is.

(ikke)
(Frans)
Heb je tot je door laten dringen hoe zo'n onderzoek eruit zou moeten zien om het "eerlijk" te doen? Dat krijg je denk ik nooit voor elkaar (zou wel prachtig zijn, dat wel).

(Frans)
Nou, dan blijf je toch gewoon die middeltjes kopen die je goed bevallen. Waarom zou je dat dan veranderen? Je kunt best een homeopatisch middeltje kopen voor een bepaalde klacht, maar het zal niet op dezelfde manier werken als een regulier middel en in sommige gevallen minder direct en soms minder snel. Ik zeg heus niet dat iedereen maar an de homeopathie moet. Ik zeg ALLEEN dat het werkt.

(ikke)
(Frans)
Ik denk eerlijk gezegd dat we niet hetzelfde bedoelen.

Nogmaals, mag ik ook een literatuurverwijzing.

Ja, dat klopt. En volgens mij staat er ook iets van die strekking op.

Je zit aardig in de buurt en er zit zelfs maar een heel klein cynisch ondertoontje in, ik zou het willen herfraseren naar “dit middel werkt slechts bij sommige mensen, dat is ook de reden dat uw homeopaat het voor u heeft uitgezocht. Als hij snugger genoeg is en u bij het interview eerlijk bent geweest in het beantwoorden van de vragen, heeft hij waarschijnlijk wel het goede middel voor u uitgezocht en zo niet dan heeft hij nog een 2e of 3e middel in gedachten dat mogelijk bij u past”.

Inderdaad , die dingen zijn te testen, geen idee hoe vaak en door wie dat gedaan is of niet, wel met echinacea dus, maar ik zou zo zeggen, zoek een onderzoeker en ga d'r voor. Om een antwoord te geven op de tweede vraag (ik val een beetje in herhaling sorry): homeopathie werkt op een pathologisch proces, dat van die minder sterke bril zou eventueel nog kunnen als er geen sprake is van weefselbeschadiging, haargroeimiddelen weet ik eerlijk gezegd niet of dat zou kunnen, lijkt me sterk, anticonceptie had je zelf kunnen bedenken waarom niet, daar is geen sprake van een pathologisch proces en botbreukherstellers, als ik dat mag lezen als botheling-stimulerende middelen, dan bestaat dat al (o.a symphitum D6 bevordert de botheling, wel dubbelblind gebruiken a.u.b. voordat je het gaat afkraken).

(de verkoudheid, ook een antwoord indirect op Elly)
(ikke)
(frans)
Probleem? Hoezo?
Volgens mij kan er niet meer in, ga in de volgende wel verder.

Nog even over die verkoudheid en een beetje in het algemeen

Als je snel van je verschijnselen afwil ongeacht de gevolgen, dan zou ik geen homepatisch middel nemen. Als je een genezingsproces in werking wilt zetten, en je lichaam een stimulans nodig heeft om te genezen, zou ik dat wel doen. Het ziekteproces was trouwens al lang aan de gang voordat die verkoudheidsbacil er aan kwam. Inderdaad, het feit dat je te weinig weerstand had dus en de gevoeligheid die jij blijkbaar hebt voor dat soort bacil: DAT is de feitelijke ziekte! (zoiets maar dan in een andere context heb jij zelf ook wel eens geschreven trouwens). Maar hoe heviger je vervolgens ziek wordt, hoe beter het eigenlijk is want die reactie is juist bedoeld om het virus of de bacterie er zo snel mogelijk uit te werken. Je kunt wel iets doen homeopatisch, b.v. door echinaforce te nemen of iets om de verschijnselen te dempen als het wat al te hevig wordt, maar eigenlijk is het “gezonder” om het gewoon uit te zieken als het om een gewone verkoudheid gaat. Maar goed, iedereen, inclusief ikzelf, wil er graag snel vanaf.

Trouwens, eh Frans, realiseer je je wel dat er geen reguliere middeltjes zijn die de weerstand echt kunnen verhogen? Waarom niet denk je?

Eigenlijk KUN je een homeopatisch middel niet vergelijken met een regulier middel. Het is iets totaal anders. Stel dat je een middel wilt tegen hoofdpijn. Regulier ga je dan eerst kijken, wat gebeurt er in het proces. Pijn wordt veroorzaakt door chemische stoffen, genaamd prostaglandines. Als er veel van die stoffen in omloop zijn, heb je veel pijn, daar komt het op neer. M.a.w. als je stoffen in het lichaam brengt die die prostaglandines remmen, dan heb je MINDER pijn. Awel, dat doet dus een pijnstiller. Een regulier homeopatisch middel werkt doorgaans op het proces erachter, maar je zult waarschijnlijk geen homeopatisch middel vinden tegen “pijn-in-het-algemeen”. Waarom niet? Omdat de ene keer pijn hoort bij een proces van ontsteking, en de andere keer b.v. bij een beklemde zenuw. Dat verandert de keuze van het middel. Is het het gevolg van een abces in de kaak, dan zal een homeopaat die alleen fysisch werkt (=klachtgericht) middelen kiezen die affiniteit hebben met problemen in dat gebied. Een klassiek homeopaat (=mensgericht) doet ut nog weer anders, die gaat ook nog vragen, heeft u ook nog ANDERE klachten? In het beeld blijvend van de vorige uitleg (die met die frequenties) zou je met veel dichterlijke vrijheid kunnen zeggen: de fysisch homeopaat kijkt dan eventjes naar die ene frequentie of entiteit waar iets mee mis is, terwijl een klassiek homeopaat het hele plaatje van frequenties probeert uit te puzzelen.

Op dat verdunnen en dergelijke heb ik al gereageerd Frans.

Wat die energieen betreft, het klopt natuurlijk ook helemaal dat energie altijd ERGENS blijft, het is altijd weer te herleiden naar een andere vorm van energie. Maar goed, allez, om het onderwerp straling even weer mee te nemen: als ik een bloem zie, komt dat omdat ik het licht waarneem dat van die bloem afstraalt. Dat “doet” vervolgens iets met mijn oog, het komt bij me binnen en beinvloedt een deel van mijn cellen zo (namelijk de kegeltjes en staafjes in het oog), dat het beeld op mijn netvlies verschijnt en vervolgens ergens in mijn hersenen beland. Een deel van die energie moet dan toch in een of andere vorm in mij achter blijven. En ik kan nauwelijks ontkennen dat het vervolgens “iets” met mij doet. Want, als ik een bloem zie, doet dat iets anders met me, dan dat ik een foto zie van mijn overleden oma. Sterker nog, mijn cellen zijn blijkbaar zo blijvend veranderd dat ik door ooit eenmaal die foto te zien (gebruikmakend van zichtbaar licht, want anders kan dit dus niet) dat beeld telkens weer kan oproepen, ook zonder het licht wat daar in eerste instantie bij betrokken was. Het interesseert me even niet zoveel, HOE dit nu allemaal werkt en zo … het gaat mij erom dat je alles wel in energiepakketjes wilt uitdrukken en naar experimenten met atomen en moleculen wilt verwijzen waarin alles meetbaar en bewijsbaar is, maar dat boeit me niet zo. Soortgelijke processen gebeuren in levende cellen maar om dat ooit te meten zal weliswaar theoretisch mogelijk zijn, maar er gebeuren ook heel veel complexe dingen die nog niet verklaard zijn (geheugen, emoties , dat soort dingen, deels verklaard, maar het fijne weet men er nog niet van).

Waarom zou ik dat onderuit willen halen? Maar ... met het verschijnsel licht weten ze nog steeds niet echt raad binnen de wet van behoud van energie.

Dat betwijfel ik, want je hebt het in geen van die processen over echt systematisch verdunnen en potenteren. Overigens zou het best kunnen hoor, ik heb echt geen idee of we niet ongemerkt quasi-homeopatisch verdunningen van iets binnenkrijgen. Misschien wel. Wat zou dat dan?

Mijn kant van die zaak had ik al uitgelegd.

(ikke)
(frans)
Elk atoom heeft z’n eigen emissiespectrum en kan straling uitzenden als “aangeslagen” electronen die tijdelijk naar hogere banen zijn verplaatst , weer terugvallen in hun normale banen. Affijn, als elk atoom een emissiespectrum heeft, dan zullen lichamen die uit die atomen zijn opgebouwd die waarschijnlijk ook wel hebben. Ik weet niet precies meer waar, maar ik heb het in elk geval gelezen (en niet in de VIVA) over dat je zoiets zichtbaar kunt maken bij planten en bij mensen, en tsja, van mineralen lijkt me duidelijk (radium, kobalt zijn wel hele bekende, maar waterstof heeft ook een emissiespectrum).

Overigens spreek je me nu aan op wat ik mijn “eigen” werkhypothese noemde en wat ik dus niet bewezen acht (zelfs niet echt aannemelijk acht, ik gebruik het alleen om het beter werkbaar te maken voor mezelf, ik gebruik het als een “plaatje” om het voor mezelf beter voor te kunnen stellen).

Dit neem ik met een korreltje zout hoor Frans. Er is altijd wel iets nieuws te ontdekken. Misschien wel een sub-spectrum of sous-spectrum of tomatensoep spectrum. Weet ik veel, ik ben ook geen natuurkundige hoor. Maar tis wel een feit dat dingen bestaan ook VOORDAT ze ontdekt of aangetoond worden.

(ikke)
(Frans)
Aangezien je uit atomen en moleculen bestaat, denk ik toch dat dat niet waar kan zijn. Je moet toch in elk geval een verzameling emissiespectra uitzenden.

Na deze en de “spirituele” opmerking, begin ik me eigenlijk wel een beetje af te vragen waarom ik eigenlijk nog aan de discussie meedoe. Je rangschikt mij dus ook in het leger spirituelen? Met wat voor reden eigenlijk? Niet dat ik er bezwaar tegen heb hoor maar wat bedoel je er eigenlijk mee?.

Ik vind het eigenlijk sowieso al met een beetje onplezierig toontje gaan, kijk met argumenten komen is 1 ding maar er zit telkens een ondertoon in van “wat je ook zegt, ik geloof je toch niet”. Wees gerust, ik weet bij voorbaat al dat je nul komma niets van me zult aannemen (of eerlijk dubbelblind in een GESCHIKTE test uitproberen) van wat ik aandraag. Ook al zou ik met voorbeelden komen van wat ik gezien heb van homeopatische middelen, dan nog zou je ze stuk voor stuk afdoen met dat het niet dubbelblind getest was en dat het “anders waarschijnlijk ook wel over was gegaan”. Ik denk eigenlijk dat het je ook niet echt interesseert of het nu werkelijk genezend KAN werken of niet. Ik vind niet dat een discussie dan eigenlijk veel zin heeft.

Ik begon deze discussie omdat ik vind dat aangetoond is dat homeopathie werkt. Ik weet niet precies HOE het werkt, of WAAROM het werkt en zelfs niet hoe VAAK het werkt en of het ALTIJD werkt. Laat iemand anders daar ook maar z’n tijd aan verdoen om dat uit te zoeken, dan kan ik me bezig houden met de vraag hoe IK er het beste mee werk.

Kijk, je zult mij niet horen beweren dat iedereen naar een homeopaat moet gaan ipv naar een gewone dokter. Zoals ik al eens zei (maar ik denk niet dat dat helemaal overkwam), het is bepaald niet zo dat ik zelf anti-medische-wetenschap ben. Allemaal machtig interessant wat daar gebeurt aan onderzoek, kunnen we met z’n allen ook heel veel van leren, en heel veel aan hebben. Overigens even terzijde, zijn de iatrogene ziektes, d.w.z. ziektes door bijwerkingen van medicijnen en gevolgen van behandelingen wel een toppertje in de lijst doodsoorzaken hoor, maar dat even nagelaten, we worden er met z’n allen natuurlijk ook wel beter van, dat wel. Wat de reguliere wetenschap echter NIET kan, is een organisme stimuleren om zichzelf te genezen. Je kunt wel stimulerende stoffen toedienen, processen afremmen of versnellen. Maar de “levenskracht”, daar kom je nooit bij. Soms geeft dat niet, maar soms ook blijft het m.i. toch een beetje dweilen met de kraan open. Vooral bij oude mensen zie je dat. Hartaanval, hop hartpilletje erin. Hoge bloeddruk, hop bloeddrukremmer erin. Oh jee, daar wordt ze duizelig van, hop ander pilletje erin. Oh … nou krijgt ze weer hoge bloeddruk …. Er IS in de reguliere wetenschap geen pilletje om het organisme te stimuleren om het allemaal weer even goed op te pakken en zichzelf weer als organisme op de rails te zetten. Het “spreekt” a.h.w. tot de cellen zelf, klopt op de deur en zegt a.h.w. “hallo daarbinnen, hier gaat iets fout, willen jullie dat a.u.b. effe beter gaan doen?”. Als je homeopathie goed toepast, kan het dat dus WEL. Het is een totaal andere geneeswijze.

Helaas is het ook een heel moeilijke geneeswijze. Regulier kijk je gewoon als je’t niet meer weet in een boek, de rest red je met je basiskennis, je begrip van de fysiologie en anatomie. Maar het uitzoeken van een middel is regulier lang niet zo moeilijk als in de homeopathie.

Eigenlijk zou je er dus beter niet aan beginnen om homeopaat te worden (ten eerste al al die discussies he …). Het verdient geen drol, je hebt er ontzettend veel werk aan en moet er ontzettend veel uren in stoppen. Maar het is zo wonderlijk om te zien als het dan toch lukt.

Dan nog een voorbeeld, niet van mezelf maar van een homeopaat in Dronten, die ik als een van de kunstenaars beschouw (heeft o.a. mijn partner ook behandeld). Behandelde al jaren een familie. Hadden een dochtertje. Dochtertje viel van grote hoogte uit een stelling, plat op haar gezicht. Naar’t ziekenhuis (natuurlijk). Opereren. Om even te onderstrepen hoe de zaken erbij stonden, haar hersenen puilden door het achterhoofdsgat heen en ze was in diepe coma. De artsen vertelden de ouders dat het geen zin meer had om verder te opereren omdat ze niet meer bij zou komen en de beschadiging sowieso te groot was om haar te laten overleven. De ouders vroegen of ze toch niet nog wat mochten proberen. Homeopaat gebeld, die meteen naar het ziekenhuis kwam. Is meteen arnica gaan geven, een middel dat tegen beschadigingen van weefsel werkt, tegen trauma, en specifiek op de hersenen werkt. Ze kreeg dat afgewisseld met een coma middel (in zulke acute situaties probeer je eerst het akute probleem op te lossen). Ik weet eerlijk gezegd niet meer in welk tijdsbestek het hielp, ik kan me van het eind van het verhaal alleen nog herinneren dat het meisje na 2 weken weer televisie lag te kijken op zaal.

Kijk, ook hier kun je zeggen: misschien was ze zo ook wel bijgekomen. Tuurlijk.

Ik denk dat het voor mij zo langzamerhand tijd wordt om eens met deze discussie te stoppen. Of wil iemand nog iets specifieks erover weten wat buiten het onderwerp "discussieren" valt? Kan ook per prive mail hoor, ik vind het best leuk erover te vertellen maar ik ben wel zo'n beetje klaar met de discussie erover.

Ja, dat had ik begrepen. Ik denk wel dat je er homeopatisch iets aan zou kunnen doen, maar dan nog blijft het een kwestie van dat het paard in kwestie gevoelig zou moeten zijn voor juist dat middel/middelen. Om het aan te kondigen als "het" middel ... mmmm ik denk niet dat je dat echt kunt zeggen als het over een homeopatisch middel gaat. Dat het mogelijk breed werkt, zou je nog kunnen zeggen. Maar je kunt nooit garanderen dat het bij ALLE paarden helpt.

Ik zou liever nog met mijn eczeempaard naar een goede homeopaat toe gaan en een advies vragen echt toegespitst op mijn eigen paard, dan dat ik een standaar-middel-voor-eczeem zou kopen. Daarmee zeg ik overigens niet dat er geen goede middelen kunnen bestaan voor bepaalde klachten hoor.

Ja, dat klopt. Maar een wetenschappelijk onderzoek moet nu eenmaal dubbelblind (de onderzoeker die bij de onderzochte is mag het ook niet weten) omdat je met je onbewuste gedrag de onderzochte zou kunnen beinvloeden. Dat kun je natuurlijk proberen te verdoezelen maar om elke schijn van beinvloeding te voorkomen moet het dubbelblind. Alleen de persoon die de potjes bestickert weet wat er in zit zogezegd.

Ja . Vandaag nog.

Ik ben niet op de hoogte van welke middelen wel en welke middelen niet dubbelblind getest zijn. Om dubbelblind te testen lijkt me eigenlijk ook niet echt relevant voor ALLE homeopathische middelen, het gaat er meer om (mij dan) dat het principe geldig is. M.a.w. als ik met een bepaald middel een bepaald ziektebeeld kan oproepen, zal dit middel ook verdund en gepotenteerd ditzelfde ziektebeeld weer moeten kunnen opheffen. Dat is het similia principe (het gelijke met het gelijkende genezen). Men claimt dit bewezen te hebben. Ik heb wel wat over dat onderzoek gelezen maar niet het hele onderzoek. DAT het zo werkt, merk je door in de praktijk goed je ogen open te houden en ook aan dat je soms kunt voorspellen wat er gaat gebeuren (bij Jos werd ik daar wel goed in, en die heb ik “enkelblind” getest, dwz hij wist vaak niet wat hij kreeg, soms zelfs niet DAT hij wat kreeg. Interesseerde hem ook niet).

Nee, we hadden geen van beiden een blinddoek om hahaha.
Ehm tsja, ik had de situaties wel kunnen noemen waarin ik mijn paard wat gegeven heb, maar ik had zo’n idee dat het niet zoveel aan de discussie zou bijdragen. Ik heb hem 1x dulcamara gegeven voor mok die hij door vocht had gekregen, was binnen een dag over (maar ja, kun je ook zeggen, was zo ook over gegaan). Heb hem 1 x Hepar Sulfuris gegeven voor een ontsteking (idem dito). Heb hem een tijdlang Avena Sativa en Zinkum Valerianicum gegeven omdat hij heel schrikkerig is en omdat ik hem moest verhuizen. IK vond dat het wel hielp, zelfs op langere duur (als ik het hem wel gaf, was hij rustiger en relaxter in het bos dan als ik het hem niet gaf), maar ook dat valt in de categorie niet bewijsbaar. En toen hij heel ziek was met koorts heb ik hem Aconitum gegeven voor de koorts. Die koorts zakte 2 graden gedurende de dag, maar de volgende dag was het gewoon weer gestegen en heb ik alsnog de dierenarts voor de tweede keer erbij gehaald (dat vond ik geen succes dus). Tsja, dan nog drosera voor hoesten (binnen 1 dag over terwijl de andere paarden nog steeds bleven hoesten, die hebben we later ook drosera gegeven, waarna bij hun ook binnen 1 a 2 dagen het hoesten overging), och en zo kan ik nog wel even doorgaan.

De mooiste homeopatische actie op dieren vond ik zelf nog wel m’n goudvis (je mag lachen). Deze (grote) goudvis had schimmel. En flink ook. Een heel wolletje op z’n linkerkant en de rechterkant voor de helft bedekt met “wol”. Hadden we eerder gehad met andere vissen en die waren allemaal doodgegaan. Jos balen, want hij is nogal gek met die vis. Ik vond eigenlijk dat we’m eruit moesten halen voor hij de andere vissen besmette. Wou Jos niet. Vis zwom ongeveer 2 weken door de vijver met schimmel die steeds erger werd. Op het laatst rustte hij alleen nog maar (waarschijnlijk ademnood). Jos beloofd dat ik toch iets zou proberen zo van nou ja hallelujah, dood gaat hij toch dus baat het niet dan schaadt het niet in dit geval. Elke dag 4 x kleine korreltjes van een slijmvliesmiddel voor z’n snufferd gegooid, die hij braaf ophapte (hij is tam). Na 3 dagen begon de schimmelplek kleiner te worden. Na een week begon hij weer te zwemmen en hij zit nu de vrouwtjes weer achterna. Geen enkel bewijs, I know. Maar wel leuk…

Er is in bovenstaande niets bij waarvan ik ZELF kan zeggen hierbij weet ik 100% ZEKER dat het juist aan het homeopatische middel lag dat hij beter werd. Ik vind het wel waarschijnlijk, zeker in een paar gevallen, maar 100% nee, dat niet. Maar dat blijft nu eenmaal altijd zo als je met homeopathie werkt. Soms zie je wel heel direct een resultaat maar voor de rest blijft het gokken hoe goed het nu eigenlijk geholpen heeft. Wel frustrerend soms. Gewone medicijnen werken doorgaans hoewel niet altijd directer en je bent zekerder van je resultaat. Bij mensen heb ik wel een aantal dingen gezien die te plots en te volledig waren om toevallig te kunnen zijn.

Deels dit, deels dat. Ik ken mijn eigen paard wel goed, dat scheelt wel. En ik had altijd wel de mogelijkheid om nog even wat te proberen voor ik de dierenarts riep, hij had nooit zulke ernstige dingen behalve 1 x. Maar voor de rest werk ik bij paarden gewoon uit een simpel boekje gewoon omdat dat alles is wat ik kan bij dieren (nog niet veel dus, wil ik later wel mee verder). Als er echt iets goed mis is, haal ik gewoon de dierenarts erbij hoor. Maar stel dat hij koliek heeft, dan zal ik het niet laten om hem alvast wat te geven, terwijl ik op de dierenarts wacht .

Wat zit er in dat spul dan, ben het even kwijt, of heeft dat nergens gestaan?
Als je nog wat wilt weten, vraag maar hoor.

Nick Altena schreef op maandag, 14 juni 2004, 23:22:

Hij had je meer info moeten geven ja. Zulke dingen gebeuren in alle disciplines, vrees ik.

(ikke)
(Nick)
Ja, dat klopt. Je hebt mij (hoop ik) toch ook niet horen beweren dat het altijd werkt ... toch? Je moet met homeopatische medicijnen langer zoeken naar het juiste middel. Of je eraan begint is echt een afweging of het de moeite van het zoeken waard is.

(nick)
Ik neem even de vrijheid om deze vraag meteen even mee te nemen als het mag. Prednison wordt nl ook veel bij PAARDEN gebruikt, en het is best nuttig om daar wat meer van af te weten!

Aspirine is een prostaglandineremmer, het remt dus de productie van de stoffen in je lichaam die pijn veroorzaken (eigenlijk moet je dat een symptoom-remmer noemen en geen geneesmiddel).

Prednison werkt weer anders, dit zijn stoffen (immunosuppressiva genaamd, ze onderdrukken namelijk het immuunsysteem) die normaal gesproken door de bijnieren geproduceerd worden en allerlei processen remmen en stimuleren in het lichaam. Ze remmen o.a. ontstekingen en verhogen de bloedsuikerspiegel. Ah mooi, zou je denken, ontstekingen remmen, dat is prima. Maar in je lichaam worden deze stoffen cyclisch geproduceerd en met een reden, vooral overdag en met name in stress situaties. Dit is een mechanisme dat ervoor zorgt dat je tijdens stress zo min mogelijk last hebt van je eigen ziekte (als je een leeuw ziet, kun je ook met een ontstoken been heel hard lopen). s Nachts ´worden deze ontstekingsremmende stoffen juist ZELF geremd, want dan is het moment om te herstellen en die processen te laten uitwerken. Ga je die stoffen als prednison continu toevoegen, dan vindt er een constante remming plaats van symptomen van o.a. ontstekingsprocessen en pathologische processen. Je brengt je lichaam a.h.w. in een soort constante stress-situatie en geeft het gewoon even niet de kans de symptomen die bij die processen horen naar buiten te brengen (dus gaan de verschijnselen over). Alsof nog steeds de alarmtoestand geldt, dus. Dat gaat best een tijdje goed, en je symptomen zullen 9 van de 10 keer ook verdwijnen. Maar ze langere tijd geven levert wel problemen en veel bijwerkingen op.

Ehm ... homeopathie is weer wat anders dan fytotherapie. In homeopatische middelen worden SOMS planten gebruikt, soms ook mineralen, dierlijke producten etc. Het heeft dus niet echt iets met fytotherapie (behandelen met kruiden) te maken.

Nee, moet je het wel eerst oplossen en potenteren, dan pas krijg je een homeopatisch ballonnetje . Maar dat zou theoretisch dan pas helpen als je te veel ballonnetjes hebt Ingeslikt en daar ziek van bent geworden (... ahem .... ).

Vink veel leuker........
Ja, lijkt me een goed plan. Hoop dat je laatste vragen wel beantwoord zijn.

PS misschien moest ik nu maar een middeltje gaan zoeken voor RSI, tsjonge wat een getyp was dat de laatste tijd, ik ga nu even passen en in de kantlijn vertoeven hoor (tenzij er nog vragen zijn over medicijnen of zo, niet dat ik daar alles van weet, maar dat vin´k gewoon wel leuk om antwoord op te geven ... en ben het allemaal net in m´n hoofd aan het stampen voor het examen, goeie oefening ... hihihi.