Huertecilla schreef op donderdag 13 april 2006, 14:59:


... en zadels zijn ontdekt, en worden gemaakt voor, in de eerste plaats ruiters! Daar was ik al achter.


Panelen kunnen in het belang van het paard zijn; daar waren we het al over eens.
Het belang van het paard bij de singel(s) zie ik totaal niet (integendeel, diverse contraindicaties aan te wijzen),dus leg maar weer uit als je wilt

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op donderdag 13 april 2006, 17:03:


Ik heb het toch niet over incorrect gebruik? Dan zou "incorrecte constructie" er ook bij kunnen en is het cirkeltje weer rond en schieten we niet op.


Beide zijn variabelen van hetzelfde; magnitude en amplitude bij wijze van spreken, of mate van wrijvingskracht en mate van wrijvingsbeweging.


Met aansingelen verhoog je de kracht om en schuiven en daardoor wrijving tegen te gaan, volgens jou? Reken me het resultaat dan eens voor want ik zie 't batig saldo ervan niet, omdat er (misschien) minder beweging is maar de overgebleven bewegingswrijving onder veel grotere druk staat.
De crux is: "het past niet".


Volgens mij zeg je hier eigenlijk "het spul past niet goed genoeg dus moet je het vastbinden".
Ik kan me een singel zonder aansingelen voorstellen simpelweg om te voorkomen dat de hele boel eraf stuitert, en redelijk wat mensen met voldoende passende zadels rijden inderdaad zo. Dan is er dus ook geen singel-contraindicatie.


Precies zo kan ik me borsttuig en staartriem voorstellen. Echter als dat vastgetrokken wordt, het paard dus ingesnoerd wordt om de boel op de plek te houden, ben je nmm al verkeerd bezig.

Met contraindicaties doelde ik trouwens op, ook regelmatig zelf door paarden aangegeven, pijn en ongenoegen, zie ook: http://www.chirovet.com.au/

Blijft toch de vraag staan welke meerwaarde zadelgebruik voor paarden heeft. Tot nog toe lijkt het mij, nu ik erop gespitst ben:
- dat de stapels zadelproblemen ZADELproblemen zijn; past niet, drukplekken, etc.
- dat blessures bij paarden ontstaan of door zadels, of te jeugdig berijden.
Ik doe er echt mijn best wel voor maar moet de significante trend in paardeblessures vanwege ongezadeld rijden op uitgegroeide paarden in voldoende conditie nog ontdekken... en het is alleen vanwege die invalshoek dat ik me ineens realiseerde dat boomloos kwa ontbreken van verplaatste drukkracht gelijkgesteld kan worden met ongezadeld.

@all, o.a. nick: het geloof dat een schuimrubber laagje veel bescherming biedt is nmm slechts een geloof. Probeer het nou eens uit! Doe dat boomlooszadel nou es op je eigen rug en vraag iemand daar met een bezemsteel ofzo een flink in te prikken
Als ik gelijk ga krijgen in dat blessures door berijden vooral ontstaan door zadels die niet (kunnen) passen en/of te jeugdig berijden, dan maakt het gebruik van boomloos schuimrubber in dit verhaal niet uit. Maar je moet niet de illusie hebben dat een schuimrubber pad nuttig voor je paard is - ruiters vinden het duidelijk wel fijn en da's nou precies aangenaam voor de verkopers.

Groeten, Egon

Isabel van der Made schreef op donderdag 13 april 2006, 22:40:


Iedereen mag uiteraard met me van mening verschillen, maar het enige nut van stijgbeugels zie ik in het voorkomen van "bungelbenen"; ik vind dus niet dat het nut ligt in een opstapje halverwege om op je paard te kunnen klimmen, of om in te staan om je evenwicht te kunnen bewaren, of om je in af te zetten whatsoever.
De bungelbenen (of noem het beenhouding) echter kun je net zo goed aan jezelf opknopen als aan je paard, m.a.w. de stijgbeugels aan de eigen riem ofzo. Zoiets wil ik wel testen. Als dat goed werkt is het exit beugels aan zadel wat mij betreft.

Groeten, Egon

Piet schreef op donderdag 13 april 2006, 23:31:


Ja dat zeiden we daarnet in de sjet ook al.
Dat lichtrijden wordt je dan automatisch gedwongen te doen zoals het bedoeld is: met je beweging i.p.v. afzetten in beugels.

Dit kan wel es heel grote niet-werkende nonsens zijn maar ik ga het toch proberen

Groetjes, Egon

Op je website schrijf je:
" De kritische waarde waarboven het weefsel snel slechter gaat functioneren en stress ontstaat, ligt bij 109 gram/cm². Let wel: niet als gemíddelde, maar als maximum."
Daar heb ik 2 vraagjes over :

1) Waar heb je die info vandaan? 109 gr/cm² klinkt alsof het echt onderzocht is...

Maar ik snap het niet, want:

2) Er is bij wrijving/druktrauma ook altijd een tijdsfactor inbegrepen; die vind ik hier niet terug. Hoe zit dat?

Van ca. 1 ons/cm², 4 ons/4cm², 11kg/1dm², etc. ga je nu niet bepaald direct stuk, zelfs het 10-voudige is best doorstaanbaar... waarbij echter de open vraag is: voor HOELANG?

3) Zie 2) maar dan voor beweging (wrijving), die er altijd is omdat de zadelboom niet de bewegingen van het paard volgt. Hoe meer wrijving, hoe sneller schade is ook jouw conclusie immers al.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 0:04:


Waarom eigenlijk niet? Op grond van welke data?


Nou, vertel maar... als je er aan weerszijden van de ruggegraat van het paard een plankie in stopt heb je een beboomd model


Nick, het is me volkomen duidelijk... dat je finaal over mijn denklijn en concepten heen leest. Het lijkt wel alsof je het erom doet!
Ik ben helemaal niet aan het rekenen. Ik probeer logica in de warboel aan te brengen, dat is wat anders. En zoals je weet ben ik voor noch tegen "zadel-wat-dan-ook"... simpelweg omdat ik nog altijd onvoldoende naar mijn zin er over weet. Dus ik vergelijk al een hele tijd ook niet boom- versus boomloze zadels. Ten overvloede en nogmaals ben ik ook niet van zins het nut van zadels voor ruiters aan te vechten; ik wil alleen graag waarheid boven tafel krijgen, desnoods met gekke experimenten (als ik van m'n knollie kukel heb ik alleen mezelf ermee ).

Als ik die bezemsteel als VOORBEELD neem, is dat om een concept duidelijk te maken en niet om een berekening in te vullen.

Het staat gewoon vast dat zacht, buigzaam materiaal geen drukkracht verplaatst, noch verdeelt over een groter oppervlak. Hard, onbuigzaam materiaal doet dat wel. Pfffffff... ja hoor, daar tussenin liggen ook waarden. Dat weet ik ook, maar heb ik het allang niet meer over.

Het staat daarentegen allerminst vast dat volgroeide, gezonde paarden last hebben van ongezadeld bereden worden. Integendeel, het lukt me totaal niet data te vinden die daarop wijzen, in tegenstelling tot het beslaan waarvan duidelijk is dat men altijd en overal geconfronteerd werd met de nadelen. Toch nemen mensen al eeuwen aan dat beboomde zadels goed voor het paard zijn. Ik wil nu wel eens weten of dat in de grond van de zaak echt zo is, of de zoveelste hippische natte aap.

Ik kan me nml even goed voorstellen dat die 2 plankies om op je paard te leggen in oorsprong de meest logisch gevonden manier was om een stoeltje op te bevestigen, ten geriefe van het ruitertje dus en niets anders.

Groeten, Egon

Fred schreef op vrijdag 14 april 2006, 13:14:


en dat is precies wat cohorten DAs doen toch: als niet ééns geweten is wat die pijn _precies_ veroorzaakt dan is het vreemd om dit als hko te bestempelen?

"klinisch" hko heet het dan

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op vrijdag 14 april 2006, 14:06:


Dat konden ze vast heel goed.
De stijgbeugels waren vooral zo een geweldige uitvinding omdat het je makkelijker maakte te gaan staan, rare houdingen aannemen, en iets anders doen... zoals op alle mogelijke manieren tegenstanders een koppie kleiner maken.
Dus niet makkelijk, maar makkerlijker - essentieel voordeel in de strijd, net als Hitlers tanks.

Groeten, Egon

Christel Provaas schreef op zaterdag 15 april 2006, 0:29:


Precies zo is het, en het tegendeel is bewijsbaar!

Groeten, Egon

Piet schreef op zaterdag 15 april 2006, 10:49:


UU?
Waarom kan dat niet anders? Omdat ze te gemakszuchtig de studie wil voltooien zonder een prof tegen de vastgeroeste haren in te strijken? Het is juist de opstelling van "te veel uitvoerende studie, te weinig research en innovatie" die de minister moveerde tot de idee de UU te "degraderen" tot HBO. Laten we aub wel eerlijk blijven en de beestjes bij de naam noemen...


Dat vind ik dus jammer én een gemiste kans.
Het ligt toch veel meer in de rede juist in deze richting af te studeren, scriptie te doen, etc.?
Tegen profs, zelfs tegen gehele faculteiten, die zaken eisen die ze niet mogen eisen valt succesvol te procederen, zie Annette van Weezel Errens http://www.probleemweezel.nl/


Als dat ook haar hoop is, is er temeer reden enig opzien en durf in de studie tentoon te spreiden.

Groeten, Egon

Piet schreef op zaterdag 15 april 2006, 12:29:


Het valt reuze mee met de integriteit, Piet
Het is alleen zoooo een schot voor open doel juist het innovatieve denken in "hoeven" op te pakken - de prachtigste "opzienbarende" studies liggen voor het grijpen!
Ik bedoel het natuurlijk, als alijd, niet persoonlijk en UU is niet in beeld begrijp ik nu (dus België?). Maar juist op uni nivo zou men toch voorop moeten lopen, basale empirische research moeten opbouwen, i.p.v. een hoefijzer met een hoefijzer vergelijken?!


Sja, ik denk dat een van m'n kroost mij zou vragen, ik met de wedervraag zou komen "heb je al nagegaan wat en waar "the centre of the world' op dit onderwerp momenteel is?" - het antwoord zou ik zelf nakijken en dan het advies geven dáár te gaan studeren
De kans dat UU in dat rijtje staat lijkt me miniem trouwens....
Zo raken we lekker off-topic, he?

Groeten, Egon

Geertje schreef op zaterdag 15 april 2006, 21:01:


De ribbels op zich zeggen niets over bevangenheid, maar geven onregelmatigheden in voedsel weer. Het is wanneer die ribbels vanaf de toon naar de hiel uit elkaar wijken dat het een indicatie voor bevangenheid is.

Groeten, Egon

Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

sim schreef op zaterdag 15 april 2006, 17:31:


Geen onduidelijkheden en nmm geen verkeerd beeld. Ik heb hier nu 3 x uitgelegd, zelfs met citaat, hoe het in elkaar zat. Ik blijf niet aan de gang!

Degenen die met deze wijze van handelen happy zijn moeten dat zelf weten. Ik hou me er verre van, gun eenieder uiteraard het recht van weerwoord maar zie geen reden deze draad te continueren.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op vrijdag 14 april 2006, 12:08:


Neeee, er moet niets; het is alleen jouw mening.
Als er zadels moeten, dan pas gelden de gewichtsverdelende constructies etc.

Bewijs nu eerst eens en dan niet met verwijzingen in het luchtledige, als je overal zo enorm zeker van bent, dat "zadels moeten voor het welzijn van paarden"... zoals de vlag er nu bij hangt krijg je van mij tegengas want ik kan niets vinden dat me zulks bewijst.

Als dat zo blijft, en zadels hoeven voor het paard niet bij praemisse dat we niet op te jonge onvolgroeide dieren gaan zitten, dan verandert daarmee toch alles aan onze opstelling t.o.v. wat gewenst is? Dan is "voorkoming van letsel" prioriteit no. 1, en scoren de boomloze, zachte dingen ineens goed als de ruitertjes er ook blij mee zijn.

Ik wil waarheid, geen natte apen!
Als ik daartoe mijn mening 180º moet draaien zij het zo. ..

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes
nog 1:
We must fall back upon the old axiom that when all other contingencies fail, whatever remains, however improbable, must be the truth.

van lennep schreef op zaterdag 15 april 2006, 13:43:


Beoefen geduld dan, want ik WEET het ook niet.... ik doe juist mijn best waarschijnlijke waarheid in logica boven tafel te krijgen!
Voor de genialen die alleen maar naar paarden behoeven kijken is alles wellicht met 1 oogopslag duidelijk, doch daar hoor ik niet bij...

Eerst wil ik weten of het bewijs te leveren is dat "zadels moeten voor paardenwelzijn", maar nergens storten de zielige zadelloze knollies ter aarde, bezwijkend onder de meest afschuwelijke drukplekken, dwarslaesies, zweren en open wonden (nog een kreketje, meneer Sonneberg? ).

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.