Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 11:26:


Wat hier zo jammer is is dat je met een 'afwijkende mening' (lees: ervaring zonder wetenschappelijk bewijs) neergesabeld wordt en daarmee de lust wordt ontnomen om uit te leggen waarop die mening gebaseerd is. Je wordt in de verdediging gedwongen, dit is een zeer afkeurenswaardige taktiek waarbij iedere discussie bij voorbaat al uitgesloten is.
Vervolgens zal de volgende persoon die dezelfde mening is toegedaan (of ervaring heeft opgedaan) zich wel twee keer bedenken voor hij/zij zijn mond open doet.
Dus? Die afwijkende mening blijft afwijkend omdat de eerste persoon er alleen in staat... Althans zo lijkt het.

Dorien

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 17:48:


Sorry, ik ben weer eens niet duidelijk genoeg, ik refereerde aan mijn eigen opmerkingen in het draadje over 'gevoelige hoeven'. Niet naar de hko-discussie, die heb ik niet geheel gevolgd (vond hem namelijk na de eerste paar postings niet zo leuk meer...)

Groeten,
Dorien

Nick Altena schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 17:17:


Deze zin heb ik al zo vaak langs zien komen (niet alleen van Nick) en nu wil ik er toch wat over kwijt:
Ja, het is waar dat de ontvanger bepaalt, maar het is aan de verzender om de zending op de juiste manier te verpakken. Let maar op, verzenders, hoe beter je het verpakt, hoe minder er onderweg sneuvelt.

Groeten,
Dorien

Nick Altena schreef op woensdag, 10 augustus 2005, 12:40:


Ik vind het nogal gemakkelijk, "de ontvanger bepaalt", dan heb je als verzender NOOIT 'schuld' (lees: geen enkele verantwoordelijkheid) en daar hou ik niet van. De zwarte Piet wordt aan 1 kant gelegd en zo is het gewoonweg niet. Waar 2 'vechten' hebben 2 'schuld'.

Het is OOK aan de verzender om te zorgen dat hij/zij duidelijk is en er geen verwarring (ruzie, hoe je het noemen wilt) kan ontstaan. Hij/zij wil toch een boodschap overbrengen? Hij/zij heeft er toch ook baat bij als die in 1 keer goed overkomt?

Ben ik nou helemaal getikt ofzo?????

Groeten,
Dorien

P.S. Eerst schrijf je "Maar als we hier nou ook al een discusie punt over gaan maken op een hoevenforum...." en vervolgens kom je er zelf WEER op terug... Wat wil je nou?

Rozemarijn Branswijk schreef op woensdag, 17 augustus 2005, 23:38:


Uh... loopt 'ie sinds zijn 2e al mee in de manege? Dan is de schade aan de rest van zijn lijf (en in zijn hoofd) waarschijnlijk groter dan dit bottrauma.

Groeten,
Dorien

Ook ik overweeg een ander adres voor Linde... Weet hier toevallig iemand iets in de directe omgeving van Barchem (ligt tussen Lochem en Ruurlo, kijk effe op de kaart van NL
Prioriteiten: 24/7 beweging, goede uitrijmogelijkheden, kuddeverband en niet te ver weg (huidige adres op 1 km en het gaat daar binnenkort eigenlijk alleen maar ontbreken aan het kuddeverband, vandaar).
Linde: merrie, 10 jaar, gewend om in kuddeverband te lopen.

Groeten,
Dorien

Monique Meijer schreef op maandag, 5 september 2005, 14:44:


Het beste was geweest als ze zich aan de 'voorschriften' had gehouden en het paard niet opgestald had staan... Oh ja, en iets meer geduld?

Groeten,
Dorien

Monique Meijer schreef op maandag, 5 september 2005, 15:23:


Strasser krijgt anders ook nog een lekkere sneer mee.
Maar laat maar, we cannot safe them all...
Groeten,
Dorien

CooLLady schreef op zondag, 4 september 2005, 19:52:


Pas op! Het zijn ex btw prijzen en er komt ook nog verzendkosten bij op (VOOR btw, da's hoogst ongebruikelijk, mag dat wel?)
Uiteindelijk betaal je dan 25,23, ruim 2x zoveel.

Groeten,
Dorien

Nick Altena schreef op maandag, 5 september 2005, 22:57:


"Rigoreus dus", die twee woorden, zo gemakkelijk om die in een adem met Strasser te noemen...
Nick, heb jij het boek van Strasser wel eens gelezen?
Zo ja, dan weet je dat Strasser NIET voor rigoreus staat als er niks ernstigs aan de hand is met een hoef. Alleen wanneer er toch al grote problemen zijn bepleit ze een rigoreuze aanpak want dan maakt het toch geen zak uit. Integendeel, het paard heeft dan de kans dat de ellende sneller achter de rug is (jeweetwel, zacht heelmeesters maken stinkende wonden). Strasser zegt dat als er geen aanleiding is tot 'rigoreus' ingrijpen dat je dat dan ook niet moet doen, ga voor de geleidelijke weg!
Zo nee, lees het dan twee keer. De eerste keer met je bevooroordeelde bril op en de tweede keer met een open mind (zo is het mij vergaan). Je zult dan een heel wat genuanceerder beeld krijgen over de Strasser-methode.

Groeten,
Dorien

Nick Altena schreef op dinsdag, 6 september 2005, 16:42:


De zool wordt niet hol gesneden. De dirtline wordt opgezocht en dan wordt de zool glad gemaakt naar de witte lijn toe. Dus bobbels worden verwijderd.
Da's geen hol maken. Da's verkeerd interpreteren van de info.


Maar je liet je wel bevooroordeeld over Strasser uit en uit bovengenoemd stukje blijkt wel dat je die methode niet goed geinterpreteerd hebt. Dat wilde ik even recht zetten. Meer niet.

Groeten,
Dorien