Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 16:38:


Wat schiet je daar dan mee op?
Ik snap heus wel dat dát nou eenmaal FB is, maar mijn vraag is of je je energie niet effectiever kunt benutten dan een eindeloos politieagentje spelen terwijl het toch allemaal zo vluchtig is en alweer gewist voor je er erg in hebt....

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 11 februari 2016, 19:26:


Vertel dan WAT er niet aan klopt.

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 16:22:


Dat is geen forum maar een gekkenhuis! Nmm zonde van je tijd

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:20:


Politburo dus toch!
Niks ervan, volledige openheid (al impliceert jouw uitspraak in deze al de belangen van de kleine baasjes), gooi het er maar uit, ook alle klanten die Jantien en anderen via jullie aantoonbaar hebben opgestreken én wat dat opgeleverd heeft! De belastinginspecteur vindt het vast enig om uit te zoeken wat er wel en niet klopt. Dus wees verstandig, maak het verslag accountantbestendig want ik begin aardig pissig op de hele club kleine baaskes te worden.


Zou je wel willen, misselijk zooitje!

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:43:


Lijkt me nogal wiedes: het is geen roze deken!

Nu toch even iets vrolijkers tussendoor hoor!
Deze week verbaast me toch alweer niets meer. Ontvangen van het beheer van het v. Gogh museum (citaat) "klopt dat Vincent niet goed uit zijn hoofd (zonder voorbeeld, zoals hier is gebeurd) een dier kon tekenen, hond noch paard, maar".
Dit n.a.v. mijn commentaar op een tekening van een hond door Vincent die nmm door de curatie (of hoe je dat noemen moet) fout als paard bestempeld was.
Volgens mij kon Vincent wel een beetje paarden tekenen...
http://www.vangoghmuseum.nl/nl/collectie/s0202V1962
http://www.vangoghmuseum.nl/nl/collectie/d0245V1962v
Álle paarden in het werk van Vincent herken ik duidelijk als paard maar, volgens mij dan, gaat het hier toch echt om een hond:
http://www.vangoghmuseum.nl/nl/collectie/d0243V1969v
Let op vorm van het hoofd, krul in de staart, stand van de poten en last but not least het perspectief van de beschouwer (Vincent zijn paarden zijn min of meer van opzij getekend, zoals een mens tegen een paard aan kijkt, op een hond kijk je neer).

Stemmen jullie maar, hond of paard en waarom? Heb ik het fout? Wellicht dat er dingen uit komen die ik niet gezien of begrepen heb.

Karin schreef op vrijdag 12 februari 2016, 12:46:


Nogal, misschien.


Alleen, nu maak jij een aanname van wat eigenlijk een vraag zou moeten zijn.

Bij expliciete bevestiging van deze vraag kunnen we gaan stuiteren wat we willen

Christel Provaas schreef op vrijdag 12 februari 2016, 8:26:


(SCHREEUWT NU HEEL HARD!):
ALLEMAAL LINKS GELEUTER!!!!!!
ARGUMENTEN EN ONDERBOUWING HOREN TE WINNEN OP PN

DOEIIIIIIIII

Frans Veldman schreef op vrijdag 12 februari 2016, 17:01:


Bekijk het maar met alle belangenverstrengelingen.

Wat ik nu (had ik al jaren eerder openlijk naar voren moeten brengen, Piet wist er in ieder geval van) vraag is een duidelijke afscheiding tussen:
- de pro deo doelstelling van paardnatuurlijk: onderbouwde alternatieven op de achterhaalde praktijk in de paardenhouderij te onderzoeken en promoten, en;
- alle verwante commerciële bezigheden, zoals webshops, cursussen, bekapperspraktijken, etc. van wie dan ook.

De PN doelstelling, waar het allemaal om begonnen was, kan nmm het beste in een stichting worden ondergebracht hetgeen ook voordelen heeft aangezien deze stichting als rechtspersoon moeilijker door derde maatschappelijke partijen (politiek, dierenartsen, "de Sector", etc.) te negeren is én kan opteren voor substantiële subsidies teneinde deze doelstelling van algemeen maatschappelijk belang te verwezenlijken.

Neem dit voorstel aub mee in de week van overleg.
Tevens ben ik benieuwd wat de PNforum deelnemers hiervan vinden.

Gaelle schreef op zondag 14 februari 2016, 18:43:


Maar zegt dat iets over die omstandigheden?
En wat uit de omstandigheden is relevant en wat niet?


Moet ik 100 nogal 'lompe' onderzoekjes van "Utrecht" voor je opduikelen? O.a. paarden die expres bevangen worden gemaakt? Maar dat kun je zelf ook wel, is niet zo heel moeilijk of verborgen. Is niet de gehele vivisectie "lomp"?
Eveneens worden daar o.a. diverse beesten met grote gaten in hun lijf, al dan niet met deksels erop, in leven gehouden voor onderwijsdoeleinden...lomp? Het zijn toch maar beesten?
Het is deel van een bioindustriële cultuur waar studenten gedrild worden in te participeren óf een andere studie te kiezen en misschien is dat waar jij studeert anders, dat weet ik niet... wat jaren geleden heeft een student nogal wat boekjes open gedaan over Utrecht, o.a. in rechtszaken (die ze gewonnen heeft; ik ben de naam vergeten, heb er indertijd ook op PN over geschreven) maar dierenarts worden kon ze in NL wel vergeten!


Dat klopt.
Als we nu eerst eens ophouden over biotine en biotine gewoon vitamine H noemen, onderdeel van het vit. B complex. Dan zijn we alvast van de marktsexy "bio" naam verlost. Ik citeer H. Bouwman (1988) ISBN 90 6255 358 3: "van de andere B-vitamines (incl. biotine) zijn onder normale omstandigheden geen gebreksverschijnselen bekend. (...) Hoge giften biotine (10-30mg/dag) gedurende lange tijd hebben een gunstig effect op de hoornkwaliteit van de hoeven".
Serieus bedoeld boekje, dat van Bouwman. Duidelijker aangeven waarom ik er moeite mee heb kan haast niet:
- als er geen gebreksverschijnselen zijn, waarom dan méér geven of apart extra bijvoeren?
- als er een gunstig effect op hoornkwaliteit is, dan betekent dat dus dat er een (gebreks)verschijnsel was?
Ik vind deze lijnrecht met elkaar in tegenspraak of ik begrijp het weer eens niet goed.
Doch wanneer hoeven 'normaal' cq. 'goed' zijn is er toch geen enkele reden om extra biotine te voeren (want het ontbreken van gebreksverschijnselen impliceert dat het toch al in voldoende mate aanwezig is)?

Ik heb overigens even grote moeite met het hele vitamine gebeuren, temeer wanneer het over paarden gaat. De term vitamine is destijds bedacht voor stoffen die het menselijk lichaam niet zelf kon aanmaken, maar voor paarden gaat dat helemaal niet op!

Gaelle schreef op zondag 14 februari 2016, 21:12:


Paardgericht lijkt mij een beter woord dan paardvriendelijk (alhoewel gericht een grotere kans heeft tevens vriendelijk te zijn).
Doch waar ik op doelde en ook geschreven heb is in hoeverre die omstandigheden tevens relevant zijn. Immers, deficiënt of niet.


Inderdaad, of niet! De bewijsvoering in deze is niet aan mij.
Wat ik uit Bouwman opmaak is dat er sprake moet zijn van een deficiënt wil vit. H een verschil maken. Dat is bij andere vit. zover ik weet ook zo.


Moet ik hieruit opmaken dat jouw africhting tot dierenarts al een beetje lukt?


Invloed kán hebben moet dat zijn.


Collateral damage... who cares?


Dierenrecht is in NL in minstens 3 lagen hypocriet. Doe als particulier met opzet je dieren al deze ongein aan en je gaat voor jaren de gevangenis in....

Gaelle schreef op zondag 14 februari 2016, 21:48:


Dat is nu precies wat ik bedoel: vit. H is een correcte maar niet erg bekende, neutrale benaming.
Zo'n beetje alles waar tegenwoordig 'bio' in voorkomt is trendy, maar als oudere associeer ik het vooral met 'bio-vakantieoord'