Wil schreef op donderdag 4 februari 2016, 16:35:
[knip]

Toon mij maar eens aan dat al het gedoe op flutboek wel ten goede komt aan paardnatuurlijk en/of hoefnatuurlijk.

Wat ten goede zou kunnen komen is wanneer FB als portaal gebruikt zou worden en direct inhoudelijk doorverwijst naar PN.

Myriam schreef op donderdag 4 februari 2016, 18:06:


Weet ik wel, maar op de verkeerde manier want het werkt duidelijk niet.


Zo gaat 'ie lekker
Zeker ook net hengstig geworden?

Jinke Bakker schreef op zaterdag 6 februari 2016, 12:37:


Eigenaardig gevoel voor humor. Ik vind het alleen maar triest


Het zijn anders dezelfde mensen. Verschil is dan wrsch dat hier de vuile was buiten hangt. Als dat zo is dan heeft FB (en de fricties daar ontstaan) dus vooral een negatief effect voor PN.


Die stats heb ik veel eerder al bekeken. Niet alle stats zijn openbaar, want Frans heeft de referrals om privacyredenen lang geleden daaruit al verwijderd.
Echter uit die stats blijkt, denk ik toch, dat bezoek op PN niet toeneemt sinds PN op FN actief is.


Nou, begin maar zou ik zeggen. Als deze post al reden was om de moeite te nemen 'lid' te worden...


Deze eindopmerking helpt al niet!

anton1973 schreef op zaterdag 6 februari 2016, 18:17:


Wat mij vooral stoort is dat de ruzies die ontstaan op FB uiteindelijk INHOUDSLOOS op PN worden uitgevochten. Als PN bezoeker heb ik geen flauw idee waar het inhoudelijk over gaat! Op basis van fragmentarische en ongetwijfeld geselecteerde/gecensureerde data moeten we er maar naar raden....

Wat is bijvoorbeeld jouw tegengeluid? Ben je een smid die nog altijd beijzert ondanks dat je, toch minstens sinds 2006 gezien de datering van je interesse in PN, een beter onderbouwde benadering zou kunnen weten en doen ontwikkelen? Voel je je dan echt geen achterlijke dierenbeul? Wekt dat de agressie op FB op? Vertel het maar, want ik weet het niet en snap het allemaal niet.

Er schijnen allerlei apenrotspolitiekjes op de achtergrond te spelen. En een hele rits kleine baasjes met hun repectievelijke toko'tjes. Maar moet dat inhoudelijkheid op PN onmogelijk maken?

Het zou iedereen sieren met open vizier nu eens duidelijk te maken wat de standpunten zijn en vooral WAAROM.
Dan kan ik blij worden wanneer Gaelle haar inbreng ( Nr:272621 Nr:272622 ) onmiddellijk onderbouwt. Zo moet het, vind ik, op PN.
Dan gaat het niet om dat iedereen, ik ook, wel eens een mindere inbreng heeft of om een gelijk of ongelijk maar om de bal, niet de speler.

Myriam schreef op zondag 7 februari 2016, 11:03:


Nog wat? Ik ben benieuwd!
Maar niet optimistisch gestemd eigenlijk....
Zie jij Piet al mensen naar het PNforum sturen, een plek waar hij niet meer komen wil?
Dat andere nieuwe FB van Jantine gaat alleen over hoeven; dat is vind ik toch wel een verschil en ze zegt geen binding daarmee aan PN te hebben dus wat hebben we eraan?
Ik zie de FBs eigenlijk alleen maar als afvangers van PN terwijl de FB van Piet in aanleg juist tegenovergesteld bedoeld was, toch?
Helaas dus allemaal zo contraproductief mogelijk vanuit PN bezien.
En ik blijf ook niet aan een dood paard trekken!

Tineke Nolet-Verdel schreef op maandag 8 februari 2016, 17:22:


Zo zie ik het ook ongeveer.


En dat zie ik nergens in de stats; ook zonder referrals zou er, gezien dat volgens Piet het FB storm loopt, flinke stijgingen in bezoekersaantallen moeten zijn.
Echter zoals ik het begrijp wordt alles op FB afgehandeld van hoeven tot bachbloesems, dus komt er geen doorstroming - waarom zou het ook? Dat is dus een management fout als je bezoek naar PN wilt krijgen.