Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:
> Coralie schreef op dinsdag 26 januari 2016, 9:31:
>
>> en die degelijke wetenschappelijke onderzoeksresultaten, wordt mee gerommeld door >belanghebbenden, niet te vertrouwen dus
>
> Hoe weet gij dat? Hebt ge zelf wel al is wetenschappelijk onderzoek gedaan
> en ben je daarbij omgekocht geweest?
Zo simplistisch als in een film werkt het niet - de kans dat je het afgehakte hoofd van je paard op je kussen vindt omdat je een aanbod afgeslagen hebt dat je niet had moeten afslaan lijkt mij zéér klein
De kans dat je simpelweg je biezen kunt pakken omdat je niet doet wat je prof zegt, als is het nog zo idioot, is al heel wat groter.
Juister geformuleerd is het ook vaak niet het onderzoek maar zijn het de onderzoekers en de gevraagde doelstellingen van onderzoek waar mee 'gerommeld' wordt.
Ga maar eens naar foute data zoeken... is er niet veel. Zodra je echter gaat kijken naar wie de opdracht tot een onderzoek geeft, welke belangen ermee gediend worden en wat vooral niet onderzocht mag worden (!).... Meestal is de 'discussie' in een paper interessanter dan de data, als je naar 'gerommel' op zoek bent
Waarom is de interesse naar 'natuurlijk bekappen' van de dierenartsen nog altijd nihil te noemen? Het is op PN toch het meest voor de hand liggende voorbeeld!
Daarentegen is het ene merk hoefijzer dat naar beweren van de fabrikant véél beter is dan de andere in Utrecht nog niet zolang geleden wel uitgebreid onderzocht
> Mijn prof anatomie heeft oa. meegewerkt aan het onderzoek van/voor dr.
> Cook, hadden ze de lagen van zebra's en bereden paarden vergeleken.
> Als ik mij goed herinner bleken zebra's ook beschadigingen te hebben op de
> lagen en dat was dus niet te wijten aan bitten. Het verschil was niet
> significant genoeg, en dat staat daar ook bij in het artikel zelf, voor
> betrouwbaardere resultaten moesten ze het beter onderzoeken.
Ik heb eens een archeologisch onderzoek gelezen waarin op grond van gebitsbeschadigingen het al dan niet in gebruik hebben van paarden werd beoordeeld (waarbij de beschadigingen door bitten dus significant herkenbaar waren). Mijn interesse lag erin, dat nmm de aanname onjuist was; het in gebruik nemen van een vorm van bit hoeft toch niet samen te gaan met het houden van paarden!? Ik meende aan uit been en ivoor gesneden paardenhoofdjes in een museum touwhalsters te herkennen, hetgeen die datering grofweg 10000 jaar terug zet. Maar ik ben geen archeoloog hè... en archeologen weten weer verdomd weinig over paarden(houden) behalve wat ze (cultuur- en tijdgebonden dus!) maatschappelijk mee krijgen.
Warboel
