Arabesk schreef op woensdag 6 januari 2016, 22:12:


Ik bedoelde eigenlijk de structuur waarin FB is opgezet. Dat is toch helemaal niet geschikt als inhoudelijk forum maar meer een bulletinboard voor oneliners.
Dat is trouwens de indruk die ik van het hele "social media" gedoe (twitter en veel ik veel, doe nergens aan mee) heb.


Nee, Piet is alweer ontband of hoe je dat noemen moet

Piet schreef op donderdag 7 januari 2016, 7:17:


Is hiermee een scheuring tussen paardnatuurlijk.nl en paardnatuurlijk op FB een feit?
Ik weet uiteraard dat Frans de naam 'Paardnatuurlijk' nooit beschermd heeft, maar wees dan een vent en geef paardnatuurlijk op FB een onderscheidende naam zodat er geen verwarring kan plaatsvinden. Zo ben je in een klap van het hele zooitje dat je impliciet in deze post alweer generaliseert en uitscheld af.
Begrijp mij niet verkeerd, maar ik heb er als deelnemer aan dit forum niets mee te maken en neem het niet!

Piet schreef op donderdag 7 januari 2016, 10:32:


Ik merk, op dit forum, los van het huidige geruzie, van die ondersteuning erg weinig. Misschien dat achter de schermen de toename van 1000-en bezoekers op PN in de websitelogs te zien is? Dit in contrast tot de gestage stroom aan meldingen van toch wel een hele club PN-deelnemers dat de FB groep zich inhoudelijk heel anders dan PN ontwikkelt. De klachten zijn allerminst nieuw. Volgens jou zijn al die mensen leugenaars, knippers en draaiers. Ik geloof dat zomaar niet omdat de bedoelde club daar te divers voor is, afgezien van ieders al dan niet persoonlijke motieven is de gemene deler daar.

Het zal zeker zo zijn dat via FB meer en sneller nieuwe jonge mensen te bereiken zijn. Echter aan jou het effect aan instroom op PN aan te tonen, ik zie dat dus niet hetgeen aan mij kan liggen maar het is vooral daarom dat ik aan de ondersteunende functie twijfel.

Myriam schreef op donderdag 7 januari 2016, 21:54:


Tuurlijk wel, dat komt toch in het website log van PN, incluis waar het bezoek vandaan komt?

Merel Stoffers schreef op donderdag 7 januari 2016, 23:29:


Ik probeer mij het FB-gebruik voor te stellen... het is dus zo dat veel gebruikers helemaal niet op die PN-FB-pagina komen maar er door 'vrienden' en 'likes' e.d. mee in contact komen en dan een willekeurig bericht vanuit FB-PN op hun eigen FB pagina op hun 'tijdlijn' voorbij zien komen als het geluk daar is en ze toevallig dan kijken?
En dus, hoe actiever zo'n PN-FB-pagina, hoe groter de kans is dat meer mensen dat op hun eigen 'tijdlijnen' gaan merken en zo de pr-slang in de eigen staart bijt? Ad hoc reageren en dus doende gaan dingen 'viral' (of niet)?

Arabesk schreef op vrijdag 8 januari 2016, 12:13:


(Incluis je naschriften)
Wat ik bedoel is dat je niet alleen kunt tellen, maar ook kan zien waar de bezoekers vandaan komen (en dat heeft Frans jaren geleden al wijselijk i.v.m. privacy ontdaan van openbaarheid). Iedere websitehouder kan overigens zien waar de bezoekers vandaan komen.
Dus, indien significant ondersteunend, verwacht ik niets minder dan een flink aandeel bezoekers vanaf FB sinds die activiteit gestart is.

Waldo50 schreef op zaterdag 9 januari 2016, 20:39:


De "dierenartshater" was ik - weet je toch nog wel of heeft Alzeimer toegeslagen?
Niet persoonlijk maar als beroepsgroep vind ik het een meer dan schandalige vertoning.
Die weliswaar maatschappelijk te begrijpen is zonder zelfs maar naar "alternatief" te wijzen of te verwijzen.
En inderdaad koester ik in zekere zin dezelfde gevoelens ten opzichte van de humane geneeskunde. Dat impliceert niet dat die niets presteren kan, maar in snel toenemende mate wordt ook daar steeds openlijker duidelijk dat de waarde van het beest de inspanning bepaalt en is het solidariteitsbeginsel foetsie.

Monique Meijer schreef op zaterdag 9 januari 2016, 15:03:


Ik ben er eigenlijk wel klaar mee.
PN op FB is duidelijk een eigen weg ingeslagen, gaat ijzerenheinig door en dat excuus van Piet kunnen jullie gevoeglijk vergeten. FB is een essentieel ander medium dan een website is, maar de ondersteunende functie naar de website PN, waar het toch om begonnen was, zie ik tot op heden nergens aangetoond en wordt ook nadat ik er hier expliciet om vraag door niemand aangedragen.
Ik heb er ondertussen wel een beetje over nagedacht en misschien verlaat ik PN wel, niet vanwege Piet maar vanwege dat PN in status quo van 10 jaar geleden gehouden wordt en zodoende alle ontwikkeling die wel op o.a. dit forum gepasseerd is nergens overzichtelijk op de website PN terug te vinden is. Flauwekul van jaren her daarentegen wel... PN was een uitstekende site als community builder maar zo werkt het duidelijk niet meer. Ik vind dat het beheer van PN, hoeveel begrip ik er ook voor heb, al jaren schromelijk tekort schiet. Het heeft allemaal op deze manier niet zoveel zin meer vrees ik.
In plaats van FB (dat als simpele verwijzende 'fanpage' o.i.d. wel een nmm ondersteunende functie zou kúnnen hebben) zie ik verknopingen met wikipedia en een degelijke literatuurlijst veel meer zitten. Dat zou allemaal kunnen zonder bezwaard verleden als ik een nieuwe website start... áls, want ik weet veel te goed hoe groot die commitment is (en dat wetend vind ik ondanks alles nog altijd dat Frans een pluim verdient), want ik heb grote (museum)websites gehad en dus beheerd. Dat ik nog altijd PN zoveel mogelijk ondersteun is vooral omdat ik in dat beheer zelf eigenlijk allang geen zin en aardigheid meer heb.
Daarom eigenlijk, is er nou echt geen manier te verzinnen om PN weer echt goed, up-to-date en leuk te maken?

Waldo50 schreef op zaterdag 9 januari 2016, 22:31:


Nee, stuk tuinslang pakken voor een neussonde. Te prefereren dat een DA dat smerige karweitje opknapt, maar anders doe ik het zelf wel.
Maar ik snap niet hoe je op deze vraag komt aan de hand van mijn commentaar.


Kijk, dat bedoel ik dus. Tel daar in geval van DAs het speciesisme bij op. Dieren zijn nou eenmaal de feitelijke klant niet, hun belangen worden slechts in kleine mate bediend. De meeste DAs werken nu eenmaal om de bio-industrie overeind te houden; de publiekspraktijken, meest kleine huisdieren gericht, draaien vooral op onzin en slopen c.q. inenten en "helpen". Wat er als grotere categorie overblijft is "breedspectrum AB" en ook dat kan ik zelf wel.
Natuurlijk is er voor dure paarden relatief veel mogelijk. Ik ken er een paar waar de heli en learjet voor klaarstaan om ze ASAP op de Newmarket kliniek af te leveren als er echt wat schort. Die klanten zien de NL DAs helemaal niet.

Arabesk schreef op zondag 10 januari 2016, 20:09:


Ik vraag me af welke buitenstaander PN nu nog serieus kan nemen.
De baas van de website doet er al jaren niks meer aan en de diverse hoefjescursusgevers maken ruzie. Fijne boel

Arabesk schreef op maandag 11 januari 2016, 14:43:

[knip]

Prima, maar ik hecht er wel aan dat je de citaten in een draad correct houdt.
En ik vind juist niet dat je daarmee geassocieerd dient te worden!

Christel Provaas schreef op maandag 11 januari 2016, 15:54:


Lees dat stukje nu eens goed en kom tot de conclusie dat vooral de voorschrijvende arts (al dan niet in ziekenhuis) blijkbaar niet voldoende te vertrouwen is.
Voor die arts is het denk ik ook niet makkelijk, vooral wanneer medicaties zich opstapelen hetgeen vaak niet te voorkomen is. Het is denk ik zeker niet zo dat de dokter er maar wat met de pet naar gooit (sommige natuurlijk wel, maar dat hou je altijd en is niet representatief).
Dus, wat bedoel je nu eigenlijk aan te geven? Dat werkzame stoffen nu eenmaal altijd in zekere mate risicovol zijn omdat ze werkzaam zijn? Uiteraard maakt het daarbij dan niet uit of het daarbij om een geregistreerd geneesmiddel of om wolfskers gaat. Is dat een onderbouwde reden om je tot gebedsgenezing te wenden of tot het soort Dr.Vogel 'homeopathie' die geen kwaad kan, niet schaadt als het niet baat omdat er geen werkzame stof in voorkomt? Bedenk erbij dat een placebo voor mensen werkzaam is, werkzamer naarmate die placebo om een of andere reden begerenswaardiger gevonden wordt - mensen zijn nu eenmaal dommer dan paarden, hebben een kleiner hoofd en staan graag in de rij om besodemieterd te worden

Waldo50 schreef op maandag 11 januari 2016, 22:36:


En het gaat maar door, de als het even kan kwetsende onzin van alle kanten. Zijn jullie nu volwassen mensen?
Je hoeft toch niet strak in de leer van iets te zijn om bitloos met je paard om te gaan; dat is gewoon een kwestie van zelf rechtlijnig consequent nadenken waarbij de effecten van de voor- en tegens sinds 2005 al zo vaak zijn gepasseerd dat ik daar t.o. jou niet weer over begin.

Waldo50 schreef op zaterdag 16 januari 2016, 18:06:


Leuk artikeltje.
Het is in het echt nog ingewikkelder - nouja, de cranberry-kant dan
Wat niet genoemd is en waar medische studies vanuit de pharmazijde zich veelal niet mee bezig houden, misschien niet eens van bewust zijn zoals ze gefocust zijn op 1 werkzame stof ergens, is synthese. Synthese, de som van werkzame stoffen en/of hulpstoffen is niet van belang in iets dat door pharma geproduceerd is maar wel in natuurlijke settings.