Op zich vind ik het maar raar. Je hebt een enorme "rattenplaag", namelijk de mensheid die zich in een razend tempo over onze aardbol verspreidt. En dan heb je ergens, in een klein landje een nog kleiner plekje waar mensen een stel dieren bij elkaar gegooid hebben en er een hek omheen gezet hebben. Dat noemen ze dan natuurgebied. Waarvoor is dat hek dan, is dat om die beesten binnen te houden of de mensen buiten? De mens is toch ook een onderdeel van de "natuur". Of is natuur gedefinieerd als "iets waar de mens niet mag komen". Op zich raar, want de mens is in grote getallen vertegenwoordigd op aarde, maar doet als uitzondering niet aan mee aan wat men vindt dat natuur op aarde is? Wat is "natuur" eigenlijk? Is de mens geen natuur omdat die auto's etc kan maken, omdat die z'n leefomgeving in grote mate naar zijn/haar hand om kan vormen? (dat geldt toch ook voor een bever...).
Beetje raar. Tussen een woekerende diersoort geven die beesten achter het hekje dan toch een verdomd krom beeld van wat natuur is op díe plek op aarde (heet zoiets niet gewoon een dierentuin? Met een bepaalde vorm van beheer of het gebrek daaraan). Wil je echt natuur, haal je gewoon die hekken weg (of had je ze in de 1e plaats niet neergezet...). Maar ja, dan zijn je beesies gauw weg , wie weet tot waar die dan komen... Hoewel, in India redden die koeien het aardig op straat dacht ik. Moet je gewoon goed oppassen in de auto, je hebt er dan wel meteen een natuurlijke vijand bij, ook handig, maar natuur.
Die Oostvaardersplassen zijn net een vissenkom op een kastje, om naar te kijken, cultuur, niks natuur. Het is iets dat weerspiegelt waarvan sommige mensen denken dat natuur is. OK, er staat overal "een hek" omheen, maar ik denk dat de grootte van het hek voor een individu toch wel uitmaakt wat betreft levensduur, levenskwaliteit en een kans daarop. Size dóes matter Tenzij alles gewoon getalletjes zijn.
Alles waar een daadwerkelijk hek omheen gezet is door de mensheid is cultuur (OK, je kan dan door redeneren dat hekken zetten in de 'natuur' van de mens ligt... maar dat zegt dan weer meer over de mensheid, denk ik dan, die wil nou eenmaal graag voor god spelen). Wil je natuur haal/laat je de hekken weg, laat de natuur de "hekken" bepalen. Of je vindt het leuk naar dierentuinen te kijken. Daar is soms ook best veel moois te zien.

Christel Provaas schreef op vrijdag 15 november 2013, 13:18:

Dat gelimiteerde voedselaanbod is dus het 'hek', concurrentie is bijvoorbeeld een spreekwoordelijk hek.
Het eten gaat altijd een keer op, ook al is er geen hek en kunnen de grote grazers wel verder trekken. Als je de hele wereld neemt, staat daar theoretisch ook een "hek" omheen, want het eten gaat altijd een keer op. Vroeg of laat kom je altijd een "hek" tegen, in één of andere vorm. De vraag is alleen, hoe vroeg, vind ik dan.

Christel Provaas schreef op vrijdag 15 november 2013, 15:31:

Ik denk ook niet dat je zomaar alles kan up- en down scalen. Want inderdaad, als de grootte helemaal niets uitmaakt, kun je het hek dat er per definitie altijd is, heel klein, zeg '1 paard groot' maken. En het zou dan volledig natuurlijk zijn als je dat deze winter laat creperen van de honger. Ooit komt een populatie wel haar grenzen tegen, in dit geval vrij snel en een populatie van 1 in een klein gebiedje. Who cares, hekken zijn er in de natuur om alle populaties.
Wat maakt het allemaal uit hoe groot je hek, je populatie, biodiversiteit, kwaliteit van leven en weet ik veel is... ook cijfermatig krijgen we het allemaal wel recht geluld in vergelijking met andere groepen dieren elders zodat 1 dood paard in dat hekje er ook wel weer rooskleurig uit kan zien. Doe dus aan natuurlijk paardhouden, koop gewoon elk voorjaar nieuwe paarden. Als het in de Oostvaardersplassen natuurlijk is, waarom niet in je achtertuintje, is alleen een beetje kleiner, en dat maakt immers allemaal niet uit. Is ook totaal niet arbeidsintensief. Gooi er nog wat koeien en herten bij, heb je ook wat andere grote grazers in je natuurgebiedje erbij om naar te kijken. Die vogels vliegen maar ergens anders heen, wat denken die wel niet, we zijn met natuur bezig.
Is een hek om 1 dier absurd, of om 2 of om 20 of om 200? En hoe groot is dat hek?

Monique Meijer schreef op vrijdag 15 november 2013, 16:24:

Briljant Misschien lettie dan ook wat beter op

Wauw, ze zegt hier dat de cellen nooit stoppen met delen en groeien, en dat acht ze "bewezen" door het feit dat "het lichaam constant nieuwe cellen aanmaakt om de oude te vervangen". Dat is tenminste wat ik uit dit stuk tekst op kan maken. Wel, stel je es voor hoe je eruit zou zien als élke cel, áltijd zou groeien en delen... Je zou een gedrocht van een tumor zijn.
Inderdaad vinden er in een levend wezen enorme hoeveelheden celdelingen plaats, voor een gemiddeld mens zo'n 10 tot de 16e hoeveelheden aan celdelingen in een heel leven. Maar dit gaat wel op een uiterst geregelde manier. Je wil namelijk absoluut niet dat élke cel áltijd deelt. Je wil ook niet dat er bijvoorbeeld levercellen groeien in je oog (elke cel heeft al het DNA in zich, je hebt dus een systeem nodig dat de cel vertelt welke genen in het DNA te gebruiken).
Je wil wel dat sommige huidcellen zich pas gaan delen nadat je je bijvoorbeeld in je vinger hebt gesneden en niet dat ze zich altijd delen. Iets dat zich ongeremd deelt is de definitie van kanker!

Cellen zijn continue in communicatie met hun buurcellen en hun hele omgeving en krijgen daarvan via een uitgebreid pakket aan cel-externe signaalsystemen (growth factors) en verschillende soorten receptors voor die growth factors seintjes of ze moeten gaan delen (de hersenen hebben daar dus sowieso geen toeter mee te maken).
Celdeling vindt dus plaats op bepaalde plekken onder bepaalde omstandigheden door middel van hele slimme signaalsystemen die elders dus wel of niet op gang worden gebracht. Er is een snee in de huid --> er is meer groei nodig op de plek van de snee (en niet elders), cellen reageren hierop op (en nee, de hersenen hiermee niks te maken).
Nu vraag ik me af hoe deze mevrouw bewezen acht dat er geen signaalsysteem zou zijn dat ervoor zorgt dat er - weet ik veel, laten we es een dwarsstraat noemen - minder growth factor aangemaakt wordt als er ergens meer druk in een hoef is, je zou dan dus minder celdeling krijgen. Cellen werken immers met dit soort systemen. Ik zie dus niet waarom dit hier niet plausibel zou kunnen zijn. Het is in ieder geval niet bewezen dat het niet zo werkt. Ik zeg ook niet dat het wel zo werkt, heb geen idee (er zijn wel geluiden uit de praktijk te horen van sommige mensen die dat denken waar te nemen in hoeven). Zou het graag willen weten, want dan kun je iets met meer zekerheid beweren wellicht. In ieder geval is dit volgens mij hier totaal niet onderzocht. Deze mevrouw redeneert er maar vrolijk op los over iets wat háár logisch lijkt. Aannames dus, niks feiten.