Sanne Cox schreef op donderdag 13 augustus 2009, 18:34:


Dit valt me op als apart... kunt u misschien specificeren waartoe die vergunning dient? Om gebruik te mogen maken van speciale voorzieningen o.i.d.?

Want, het lijkt mij, dat gebruik van de reguliere openbare weg voor geen enkele verkeerscategorie door gemeentelijke vergunningen in de weg gestaan mag worden... het is zelfs zo dat wanneer een locatie onbereikbaar geworden is voor bijv. langzaam verkeer of agrarisch verkeer vanwege de versnelling van het wegennet door de jaren heen er automatisch door de wegenverkeerswet in ontheffing voorzien wordt (tenzij dat zeer recentelijk veranderd is en ik daar niets van weet).

Piet schreef op vrijdag 14 augustus 2009, 17:48:


Hoe lang beweer ik op dit forum nu al niet dat dominantie, als ethologisch begrip, tussen verschillende species per definitie helemaal niet kan!?
Dat hoeft wetenschappelijk helemaal niet aangetoond te worden want is van begin af aan al wetenschappelijk zo bepaald en afgesproken.

Soms valt er een kwartje bij jou, Piet, en wat vaker dan bij de meesten of anders ben je er blijer en extraverter mee dan de meesten... maar wat blijft dit toch moeizaam gaan.

Bradshaw c.s. borduurt eerder voort op wat bij de Canadeze wolven gevonden is, dat de oude resultaten die tot de wijdverbreide dominantietheorieën hebben geleid in aanleg reeds invalide waren omdat het in gevangenschap onderzocht is, waar de stellingen van Schjelderup een totaal andere werking hebben.
Geheel andere invalshoek: je zou er "Crowding and Behaviour" van Freedman ook op kunnen nalezen.

Je weet dat ik zit te peuren in aangeboren gedrag, imprint e.d. en de berekenbare magnituden daar van. Binnen DIT kader kan ik me voorstellen dat, bijvoorbeeld bij met de fles grootgebrachte huis/boerderijdieren, de dieren hun mensen in sommige gevallen als soortgenoten beschouwen.
Bij de gebruikelijke vormen van dubbelsocialisatie is dat echter niet zo en is er eerder sprake van wat een conglomeraat genoemd wordt.

Maarja, ik zal maar eens naamsverandering in Karen Pryor aanvragen. Misschien dat ik daarmee wel geloofd wordt.

Gea R schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 10:25:


Omdat dit een "theory of mind" vereist welke soortgrens overschrijdend is.


Filosofisch misschien voor wie er geen sjoege van heeft. Je kunt alles wel dominantie noemen, semantisch dan (interpretatie, mening), maar als we het hebben over het beschreven ethologische begrip dan, zelfs zonder te vervallen in ToM problemen is het redelijk eenduidig uit diverse serieuze bronnen onderhand dat de dominantie-idee voor een groot deel sowieso invalide is en vervangen dient te worden door gewone actie/reactie modellen van waaruit rangorde binnen een sociale groep ontstaat.

Voor alle duidelijkheid: ToM is wezenlijk anders dan een gewoon gedragsverwachtingspatroon (galgje, iemand? ) of reageren op intentiebewegingen.

Frans Veldman schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 16:16:


Rust roest, he?
Maar buiten dat, of wellicht dat het aloude spreekwoord ermee verklaard wordt, verplaatst beweging allerlei vormen van energie. Het is verplaatsing van energie dat "warm" maakt.

Frans Veldman schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 18:18:


[knip]
Ach ja, zo was het ook bedoeld. Verkeerd woord, niet verplaatsing maar omzetting.
Rest van je uitleg lijkt me ook voor iedereen duidelijk