Janet Bijsterbosch-Dijkstra schreef op vrijdag, 11 maart 2005, 20:38:


Dit probleem heb ik ook en ik heb de vraag een aantal maanden (of weken) gesteld. Frans heeft hierop geantwoord in het bericht 734, lees dit eens na misschien vind jij hier ook jouw antwoord.

Liesbet

Peter Donck schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 20:34:


Die tekst had ik gisteren ook al doorgegeven na de link die Piet doorgaf over de correspondentie met het parlement. Uit een onderzoek is ook gebleken dat er daar geen koper is in de bodem, en daar gaat de ethiek weer mank van de natuurlijke begrazing. Ook de ethiek is onderzocht en er zijn richtlijnen voor, dat onderzoek wat er was daaruit bleek trouwens ook dat het gebied geschikt is als een zomerhabitat, en niet als een winterhabitat, dus GET REAL to. Heeft niets met antromorfisme te maken, maar met slechte omstandigheden waar een mens een dier in zet. Gewoon zo goedkoop mogelijk boeren. En dan voor de verantwoording wegrennen onder het mom het is natuurlijk, maar als het natuurlijk is, dan moeten er ook eerlijke omstandigheden zijn, waarin de dieren een eerlijke kans hebben.

Groeten Esther

Precies!

In de natuur gaan dieren ook dood, en lang niet altijd even prettig. Maar niet omdat mensen teveel dieren in een te klein omheind gebied neer hebben gezet en vervolgens over natuur ouwehoeren.

Mensen kunnen nergens met hun handen vanaf blijven. Moeten overal de baas over spelen. Als ze het hek weghalen en er geen dieren neerzetten die er niet (meer) horen, dan mogen ze van mij over natuur praten en weigeren bij te voeren in de winter. Anders niet.

Groetjes Karin

Wie heeft ervaring met het bekappen van een ezel ?
Want de hoefvorm van een ezel is veel steiler en nauwer dan die van een paard.
Groet, Pien

Spirit schreef op zondag, 13 maart 2005, 8:36:


http://www.ezelsocieteit.nl/aandacht.html, dat gaat over een ezel met hoefschoenen, en jawel gedaan door een natuurlijk bekapper hier van de lijst. Fred Kammer, misschien heeft hij ook wat meer info over bekappen van ezeltjes.

Groeten Esther

Sabrina Wuyts schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 10:56:


Klopt, dat is vaak een oorzaak. Maar verder is het ook zo dat er, net als bij mensen overigens, vaak een verschil zit tussen beide voeten. Vaak gaat het vanaf dan mis, juist door de zogenaamde 'professionals'. Op bladzijde 163 van het boek zie je hoe de algemeen gangbare misvatting om 'te schuine' hoeven te 'corrigeren' door ze achter hoger te zetten er juist toe leidt dat ze steeds schuiner worden. In het begin, als het probleem nog niet zo groot is, worden door dit soort 'correcties' de hoeven juist steeds meer verschillend van elkaar.

Wij hebben nu al een aantal van dit soort paarden bekapt, en steeds blijkt dat als je gewoon de standaard bekappingsregels volgt 'hou de zool aan' dat direct na de bekapping het verschil al kleiner is dan daarvoor. Bij opvolgende bekappingen wordt het verschil steeds kleiner. Volledig verdwijnen doet het verschil echter niet, maar de vraag is of dat ook zo nodig moet. Mensen hebben ook vaak verschillende voeten, en daar snijden we de grootste voet ook niet bij tot ie gelijk is aan de kleinere. Uitgangspunt is dat het paard probleemloos moet lopen en er geen, voor de beengezondheid, 'gevaarlijke' situaties ontstaan.


Dan ontstaat er geen probleem, zou ik zelf gezegd hebben.


Naar mijn mening is er, al dan niet erfelijk, een klein verschil tussen beide hoeven maar wordt door achterhaalde bekappingstechnieken dit verschil steeds geprononceerder. Ook achterstallig onderhoud tijdens de veulenperiode maakt het probleem steeds erger.

Groeten,
Frans

Peter Donck schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 20:34:


Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier ook niet zo goed raad mee weet. Dieren bijvoeren? En dan massaal afschieten omdat het er teveel worden? Dieren die doodgaan van de honger, dat is zielig ja, maar geldt dat alleen voor paarden? Hoe zit het met het leed van de muizen die ingesneeuwd zitten, de konijntjes, de mollen die in de harde ondergrond niet meer kunnen graven, de vele vogels die verhongeren, etc.?

We zijn zo vervreemd van de natuur dat we ons niet meer realiseren hoe het er in de natuur aan toegaat. Daar staan geen hekken inderdaad, maar 'een stukje verderop' ligt ook sneeuw. Bovendien wonen daar al dieren, en die zullen de migranten niet hartelijk verwelkomen want die hebben hetzelfde probleem. Uiteindelijk krijg je een situatie, hoe dan ook, waarbij er evenveel dieren doodgaan als dat er in het voorjaar geboren worden. Denk je maar eens in hoeveel veulens er geboren worden in een kudde zonder geboortebeperkende maatregelen, nou, zoveel dieren gaan er dat jaar dus ook dood. En die gaan niet dood van de ouderdom. En dat hoort ook zo bij een stabiel evenwicht. De winter is een zeer streng selectiemiddel van de natuur, en hoort dat, hoe hard het ook is, ook te zijn.

We zijn in een situatie belandt waarbij we aan de ene kant wel dieren in de natuur willen hebben, maar niet kunnen accepteren dat de natuur er nogal strenge selectiemethoden op na houdt. En dat we wel de dieren kunnen gaan voeren (waarom alleen de paarden, moeten we ook geen voer strooien voor de muizen en ratten?) maar dat we dan onherroepelijk een overschot gaan fokken. En die moeten dan weer worden afgeschoten, maar een jager is minder selectief dan de natuur. Of we zetten natuurlijk jagers in, maar is het dan niet evengoed zielig als een paard levend wordt opgegeten?

Natuurlijk gaat het mij ook aan het hart als een dier dood gaat van de honger, ik kan dat ook niet aanzien, maar de vraag is inderdaad, wat is wijsheid? Gelukkig hoef ik geen beleid te maken...

Groeten,
Frans