Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:33:
> Omdat er nog steeds mensen zijn die proberen de feiten te
> verdoezelen.
Welke feiten?
>
> Volgens jou "associeren" we ons, als nieuwsbengers, met
> criminelen, omdat we verwijzen naar een openbare bron van
> informatie.
Als iets openlijk te vinden is wil niet gelijk zeggen dat het legaal is en dat je het maar moet verspreiden...
>
>>
>> Of is dat het verhaal dat als anti-chip argument geventileerd
>> wordt omdat er verder niets anders is?
>
> Er zijn nog vele andere redenen maar daar gaat deze discussie
> niet over, en daar heeft denk ik ook niemand behoefte toe.
Niet? Het lijkt me toch dat wanneer je zo anti bent je iedere bron gebruikt om mensen te waarschuwen en niet een of andere site waar je kunt zien hoe je iets maakt dat illegaal is.
Over
> de nadelen en risico's omtrent het chippen is genoeg informatie
> te vinden. Ook daar zul je het wel niet mee eens zijn, en dat
> geeft niet.
Niet alles wat geschreven wordt berust op waarheden...
En ik zal de laatste zijn die ontkent (en dat heb ik al eerder geschreven) dat er niet iets mis kan gaan...
En dat kan gebeuren met alles wat je doet of laat doen....
er zijn ook paarden die overlijden nadat ze ge-ent zijn..
Aan complicaties opgelopen doordat er gescanned is... en dat getal zal je doen schrikken.
Op wedstrijden, buitenrit op de weide enzovoort.... Toen je
DA voor de eerste keer bij je paard kwam heb je toen gevaagd hoeveel paarden hij behandelt heeft?
Heb jij ooit een
Da gevraagd hoeveel hengsten hij geruind heeft en hoeveel er een complicatei bij hebben opgelopen en/of gestorven zijn?
Hoe vaak hij een paard verdoofd heeft?
Iedereen moet wat dat betreft de vrije keus hebben,
> en dat is nou net waar het met de chipverplichting aan schort.
> En dat is de hoofdreden waarom ik er zelf op tegen ben, het mij
> ontnemen van mijn vrije keus over wat ik wel en niet in mijn
> paarden stop.
Is dat zo? Je kunt toch kiezen tussen chippen of DNA bepaling... Dat je tegen het inbrengen bent van een transponder is je goed recht, dat je mensen attendeerd op de mogelijkheid om DNA te laten bepalen, doe ik ook wel...
Ik zie alleen nog steeds de meerwaarde er niet van in om dan andere mensen te laten zien hoe ze een tag kunnen vernielen... daardoor verdwijnt het ding toch niet uit het lichaam, en schiet MI je je doel voorbij...
>
>
> Aha, je weet dus wel dat een chip zijn energie doorgestraald
> krijgt via de reader! Waarom ontken je dat dan steeds? En
> waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat als je iets meer
> doorstraalt dan de chip nodig heeft, dat ie daar stuk van kan
> gaan?
ik ontken helemaal niets... met een magnetron kun je de chip ook vernielen..
blijf me alleen afvragen hoe het paard uit de strijd komt en dat icm met (alweer) de meerwaarde van een niet wekende chip in mijn paard....
>
> Om informatie te verspreiden hoef ik sowieso niets zelf te
> weten. We verspreiden ook het nieuws dat Jacobskruiskruid
> giftig is voor paarden, maar de details over hoe dat precies
> binnen in de lever werkt weet ik ook niet, en lijkt me als
> nieuwsverspreider ook niet nodig.
Niet??? Je behoort de wet te kennen... en als op de gelinkte site al staat dat de omgebouwde camera niet FCC goedgekeurd is kun je wel op je klompen aanvoelen dat het ding in NL ook illegaal is en zelfs verboden...
>
> Wie heeft er hier vooroordelen? Jij neemt klakkeloos aan dat de
> chip niet kapot kan worden gemaakt, want dat heeft de
> fabrikant/overheid/wie-weet-wie-nog-meer beloofd.
Daar scherm je steeds mee, en wederom zijn het veronderstellingen en geen feiten....
Als de fabrikant, overheid etc er zo stellig van overtuigd was dat een transponder niet stuk zou kunnen gaan, was er geen formulier beschikbaar waar je dat op vermelden kunt... fomulier is oa te downloaden op de site van virbac.
De transponders gebruikt voor dieren zijn getest op welke frequentie en tot welke frequentie men kan gaan eer het ding de bui geeft.... echter is de staling dusdanig hoog dat het paard dat om die transponder heen zit er niet zonder "kleerscheuren" vanaf komt....
En als jij in staat bent om een dusdanig apparaat te maken en de transponder onschadelijk te maken, waarom heb je dan een link nodig naar die site???
>
> We verschillen kennelijk over wat de juiste info is.
> Wat ga je doen als ik demonstreer dat ik een chip onklaar kan
> maken zonder dat het paard er last van heeft? Hebben we dan
> gelijk, of is het dan weer niet goed?
Zeg maar waar en wanneer, zorg ik voor de experts, pers, politiek en fabrikant.
de Nijhof groep zal ook welk interesse hebben , zal hen ook een bericht sturen...
>
>
> Dat gaat over het modificeren, niet over het toepassen. Tijdens
> het ombouwen van de camera kun je een schok krijgen als je niet
> weet wat je wel en niet kan aanraken. Eenmaal omgebouwd is er
> geen gevaar meer voor schokken. Had je het over lezen?
sorry tekst verkeerd geplakt, ging over de waarschuwingen.... oa dat het illegaal is, de schokken die je kunt krijgen en die niet altijd even prettig zijn...
>
>
> Niets weerhoudt je er van om er een nieuwsberichtje over te
> schrijven.
Mischien doe ik dat nog wel...
>
>
> Het idee dat de chip niet stuk kan gaan is ook een
> veronderstelling.
Daar heb jij het steeds over.... Nergens scherm ik met die veronderstelling....
Ik vraag enkel wat de meerwaarde is om die chip stuk te maken als die nog in een paardenlijf zit....
Ik schreef enkel dat ik het jammer vind dat paardnatuurlijk zich spiegelt met een dergelijke site die illegale praktijken ventileerd.... en met wel doel?
iemand noemde het mensen bewust maken van de wet op de privacy en de inbreuk daarop door het gebruik van industriele RFID tags...
Warboel
