e m kraak schreef op vrijdag 2 december 2005, 16:56:
>> Ik druk op het rempedaal en bij de wielen
>> drukt er een remschoen tegen de remschijf; je kan moeilijk
>> ontkennen dat dat geen drukverplaatsing is.
>
> Alléén omdat er over zekere afstand daar tussen een vormvaste
> wand (buis) zit, die steviger is dan de uitgeoefende kracht.
Uhuh. En moet die buis nog een bepaalde minimale lengte hebben? En wat nou als ik twee zuigers bevestig, een met een korte leiding, de andere met een lange leiding, maakt dat wat uit? En als je dat vertaalt naar je vloeistofvat?
> Slechts de vorm van het
> vloeistofvat verandert wanneer de wand wél flexibel maar niet
> rekbaar is.
En dát was nou net de bedoeling. De vorm verandert, en sluit daarbij precies aan op zowel rug als zadel, waarbij de druk overal gelijk blijft.
> Het onderdeel "vormvaste wand" ontbreekt.
Ik ben dat onderdeel nergens tegengekomen in de natuurkundeboeken, jij wel? Ik kom daarentegen wel varianten tegen met meerdere zuigers tegen (zoals bij remtrommels, waarbij aan beide uiteinden van de cylinder een zuiger zit; da's alweer een vormvaste wand minder). Er is geen enkele natuurkundige reden waarom niet alle wanden uit zuigers zouden kunnen bestaan. (Hooguit een constructietechnische reden, maar zelfs dát is op te lossen met conisch gevormde zuigers in een honingraatstructuur).
> De flexibiliteit van wanden staat meteen op uiterst gespannen
> voet met een eigenschap die we voor pads niet willen, nml. het
> "drijven" in zijdelingse richtingen.
Dat is eenvoudig te verhelpen door subcompartimenten te maken, die uiteraard wel van een gat zijn voorzien om de doorstroming te garanderen.
> Waarbij aangetekend dat de wanden van ballon en bal flexibel én
> rekbaar zijn, vooral de ballon.
Zonder rekbare wand werkt het evengoed.
Groeten,
Frans
Warboel
