e m kraak schreef op woensdag 8 november 2017, 13:37:

Even een aanvulling. Past niet in de draad maar wou het toch weer eens naar voren brengen:


Maar dat wil dus ook weer niet zeggen dat die andere diersoorten geen TOM (kunnen) hebben!
Dat hebben ze nml., wat achterhaalde en/of vooringenomen (wetenschappelijke) bronnen ook mogen beweren, aantoonbaar wel. Natuurlijk niet alle diersoorten - heel veel, zoals bijv. sprinkhanen, ik noem maar wat, niet - maar veel soorten met redelijk wat gedifferentieerd zenuwstelsel wel. De absolute grootte staat hier ook los van, bijv. vogelhersenen zijn véél efficiënter en kunnen dus kleiner zijn dan zoogdierhersenen. "Het heeft hersenen ter grootte van een walnoot en is dus dom" is eigenlijk alleen maar een domme bewering
Voorbeelden die (t.o.v. mensen beperkte) TOM aantonen zijn:
Als mijn pony s'ochtends naar buiten wil om te plassen (want ze is zindelijk!) klopt ze met een been tegen de keukendeur (wedden dat de slaapmens eraan komt om die open te doen!?). Als ik dit over een pony vertel vinden veel mensen dat raar, maar als ik hetzelfde over mijn hond zou vertellen vindt iedereen het ineens gewoon en te verwachten... maar beiden is een eerstelijns TOM (verwachting wat iemand anders doet n.a.v. jouw gedrag).
Een ander, wat ik altijd weer aardig vind, voorbeeld is het omkeren van belering: het mens is een ander soort dier aan het beleren maar ongemerkt draait dat om omdat de handelingen daarin van het mens vrij snel voor het dier voorspelbaar worden en dus beleerbaar. Alleen daarom al zijn in theorie machines betere leraren dan mensen.
Sommigen sociaal levende diersoorten hebben aardig wat meer verdiepingen van TOM. Het is bij uitstek een sociale eigenschap, dat wel.