Nils Vellinga schreef op zaterdag 5 september 2009, 20:15:


Hmja er zijn, driedimensionaal, natuurlijk meerdere mogelijkheden van slecht aansluiten.
Ik nam aan, i.v.m. te lange inciven dat Petra bedoelde dat de molaren relatief re kort waren. Dat snap ik dus niet aangezien het "doorgroeigebit".
Een andere manier van niet goed aansluiten is dat de gebitsdelen langs elkaar heen groeien en dat veroorzaakt de randen/haken meestal.
Nog een ander euvel kan zijn dat er gebitsdelen ontbreken door wat voor oorzaak ook. Dat is bij het doorgroeigebit veel vervelender dan bij beesten met knobbeltjeskiezen omdat de tegenoverstaande kies/tand dus wél blijft doorgroeien. Daarom snap ik het trekken van paardentanden niet - dat is wel het allerallerlaatste wat ik zou overwegen.

Esther van Hardeveld schreef op zondag 6 september 2009, 13:56:


Qua werking redelijk vergelijkbaar met Hannoveraans model, maar dan zonder aparte neusriem. Dus een redelijk "gemeen" apparaat. Hoe het bitloos te gebruiken is me niet duidelijk.

Esther van Hardeveld schreef op zondag 6 september 2009, 14:19:


Hmm. Op de williammicklem link ligt de neusriem inderdaad wat hoger op de brug. Paar relatieve centimeters scheelt alles.
Ik vrees dat de gemiddelde gebruiker eerder lager op de brug zal plaatsen dan hoger "want dan werkt het beter"
Het zenuwen verhaal heb ik ooit onderzocht i.v.m. Libra ontwikkeling en zie er geen enkele ratio in, in tegenstelling tot druk op neusbeen.

MAAR. Kunt u mij uitleggen hoe dit apparaat bitloos gebruikt zou moeten worden?

Meteen maar even ter aanvulling:
Zoals ik het begrijp vanuit de voorstelling in williammicklem.com, zie ik bij bitloos gebruik een valse knik in de "wangstukken" - dat werkt dus niet.

Arabesk schreef op zondag 6 september 2009, 14:35:


Waar ik vooral een hekel aan heb is sponsorgebonden "wetenschappelijk onderzoek", omdat de vraagstelling daardoor meestal niet optimaal oplossingsgericht is.

Dat de gevonden data gefalsificeerd zijn, komt niet zo vaak voor.
Dat de gevonden data nonsens zijn al wat vaker, vooral in USA ("garbage in garbage out" syndroom van SPSS).
Dat met name de "discussie" misleidend is komt het meest frequent voor.

Om het bij Nederlandse miskleunen te houden:

Bijvoorbeeld de hoefijzer-onderzoeken van UU - dat hoefijzer x iets minder slecht presteert dan hoefijzer y zegt niets over de prestatie van hoefijzers t.o.v. onbeslagen hetgeen echter wel gesuggereerd werd. Wat bleek? Verstrengeling van belangen met een hoefijzerfabrikant.

Bijvoorbeeld de nonsens-calculaties van de GD indertijd m.b.t. kruiskruiden.

Bijvoorbeeld deze verstrengeling van belangen tussen fouragefabrikanten en alweer de GD.