Coralie schreef op maandag 11 november 2013, 17:58:

Da´s 1 scenario. Hoe werkt dat dan als je een schimmel hebt zonder een barst in je hoefwand...? Stel je had een hoefzweer die uitgesneden is, de hoefwand is prachtig omlaag gegroeid tot normaal niveau, geen kraak of barst te zien, maar er zit een klein gaatje in de witte lijn dat je na een tijdje steeds groter ziet worden, een gaatje precies daar waar die zweer uitgegroeid is. Je baddert wat om die zooi uit dat gat te halen/houden. Maar omdat je niet door de hoefwand heen kan kijken heb je op een gegeven moment eigenlijk geen idee hoe diep dat gaatje is. Je kan er wel wat in steken, maar je weet niet of je dan het einde van het gat bereikt hebt of het begin van aangestampte rotzooi.
Je houdt de hoefwand kort, zodat deze geen contact maakt met de grond, en maakt kwartierbogen. Dat doe je al jaren, omdat het paard met enorme platte poten en joekel van een verbrede witte lijn bij je kwam. Maar verdomd, het gaatje wordt niet kleiner, in tegendeel, en nog een heel tijdje later zit er opeens een barst in de hoefwand, precies daar waar dat gat zit. Stront aan de knikker. Hoe los je dat op...? De tools in je arsenaal, namelijk hoefwand niet dragend maken en kwartierbogen, zijn al op.
Wat was er dan 1e, de schimmel of de barst? En wat voor schimmel was dat dan? En hoe krijg je die alleen met bekappen weg? Hoefwand nog verder niet dragen maken...?
Er is een oorzaak, een probleem en een oplossing. Maar je kan niet voor elk probleem met de zelfde oplossing komen, denk ik dan.

Wat een heerlijk paarden gekrioel. Af en toe raakt er es eentje z'n groep kwijt zoals die witte in het midden rond 10:50min... Maar gelukkig vindt ie het juiste groepje weer

Piet schreef op maandag 11 november 2013, 20:03:

Ja, dat denk ik ook ja. Die schimmel in mijn "hypothetische" geval had het vrij makkelijk om erin te blijven. De DA had een enorm gat gemaakt bij het uitsnijden.
Geen idee van 'algemeen'. Uitgroeiende hoefzweren kom je wel vaker tegen denk ik. Denk dat je voor elk geval alert moet blijven en doen wat op dat moment moet gebeuren. Niet ophouden met nadenken bij 'goed bekappen'. Ik weet ook niks van cijfers. Welke schimmels krijg je hoe vaak alleen met bekappen eruit...? Zijn dat aeorbe, anaerobe, is het een bacterie, welke, etc. Onderzoek hiernaar (met cijfers) ken ik niet.

Ilma Meijer schreef op dinsdag 12 november 2013, 14:02:

Heel herkenbaar

Marlies Sanders schreef op dinsdag 12 november 2013, 14:43:

Ilma Meijer schreef op dinsdag 12 november 2013, 23:07:

Toen ik het uiteindelijk zag gebeuren en het resultaat zag was ik al heel snel gerust gesteld, mocht het paard ook gewoon blijven gebruiken. Maar deed het zowat in m'n broek toen Koen over een hoefwandresectie schreef. Vond het heeeel erg klinken. Ondanks de troostende woorden van Koen

e m kraak schreef op woensdag 13 november 2013, 12:22:

Jep
Weg met de kapotte (los zittende) zooi Kan het goede weer ongestoord terug groeien. That about wraps it up. Inderdaad geen open hart chirurgie

Monique Meijer schreef op woensdag 13 november 2013, 9:14:

Nou, daar ben je dan mooi klaar mee... Gelukkig groeit dat dan weer aan

e m kraak schreef op woensdag 13 november 2013, 13:41:

Sgrappig, heb toevallig net zelf een los gekomen nagel in de 'toon', maar zonder scheur
IJzertje eronder slaan

Monique Meijer schreef op woensdag 13 november 2013, 14:30:

Op zich vind ik het maar raar. Je hebt een enorme "rattenplaag", namelijk de mensheid die zich in een razend tempo over onze aardbol verspreidt. En dan heb je ergens, in een klein landje een nog kleiner plekje waar mensen een stel dieren bij elkaar gegooid hebben en er een hek omheen gezet hebben. Dat noemen ze dan natuurgebied. Waarvoor is dat hek dan, is dat om die beesten binnen te houden of de mensen buiten? De mens is toch ook een onderdeel van de "natuur". Of is natuur gedefinieerd als "iets waar de mens niet mag komen". Op zich raar, want de mens is in grote getallen vertegenwoordigd op aarde, maar doet als uitzondering niet aan mee aan wat men vindt dat natuur op aarde is? Wat is "natuur" eigenlijk? Is de mens geen natuur omdat die auto's etc kan maken, omdat die z'n leefomgeving in grote mate naar zijn/haar hand om kan vormen? (dat geldt toch ook voor een bever...).
Beetje raar. Tussen een woekerende diersoort geven die beesten achter het hekje dan toch een verdomd krom beeld van wat natuur is op díe plek op aarde (heet zoiets niet gewoon een dierentuin? Met een bepaalde vorm van beheer of het gebrek daaraan). Wil je echt natuur, haal je gewoon die hekken weg (of had je ze in de 1e plaats niet neergezet...). Maar ja, dan zijn je beesies gauw weg , wie weet tot waar die dan komen... Hoewel, in India redden die koeien het aardig op straat dacht ik. Moet je gewoon goed oppassen in de auto, je hebt er dan wel meteen een natuurlijke vijand bij, ook handig, maar natuur.
Die Oostvaardersplassen zijn net een vissenkom op een kastje, om naar te kijken, cultuur, niks natuur. Het is iets dat weerspiegelt waarvan sommige mensen denken dat natuur is. OK, er staat overal "een hek" omheen, maar ik denk dat de grootte van het hek voor een individu toch wel uitmaakt wat betreft levensduur, levenskwaliteit en een kans daarop. Size dóes matter Tenzij alles gewoon getalletjes zijn.
Alles waar een daadwerkelijk hek omheen gezet is door de mensheid is cultuur (OK, je kan dan door redeneren dat hekken zetten in de 'natuur' van de mens ligt... maar dat zegt dan weer meer over de mensheid, denk ik dan, die wil nou eenmaal graag voor god spelen). Wil je natuur haal/laat je de hekken weg, laat de natuur de "hekken" bepalen. Of je vindt het leuk naar dierentuinen te kijken. Daar is soms ook best veel moois te zien.

Christel Provaas schreef op vrijdag 15 november 2013, 13:18:

Dat gelimiteerde voedselaanbod is dus het 'hek', concurrentie is bijvoorbeeld een spreekwoordelijk hek.
Het eten gaat altijd een keer op, ook al is er geen hek en kunnen de grote grazers wel verder trekken. Als je de hele wereld neemt, staat daar theoretisch ook een "hek" omheen, want het eten gaat altijd een keer op. Vroeg of laat kom je altijd een "hek" tegen, in één of andere vorm. De vraag is alleen, hoe vroeg, vind ik dan.

Christel Provaas schreef op vrijdag 15 november 2013, 15:31:

Ik denk ook niet dat je zomaar alles kan up- en down scalen. Want inderdaad, als de grootte helemaal niets uitmaakt, kun je het hek dat er per definitie altijd is, heel klein, zeg '1 paard groot' maken. En het zou dan volledig natuurlijk zijn als je dat deze winter laat creperen van de honger. Ooit komt een populatie wel haar grenzen tegen, in dit geval vrij snel en een populatie van 1 in een klein gebiedje. Who cares, hekken zijn er in de natuur om alle populaties.
Wat maakt het allemaal uit hoe groot je hek, je populatie, biodiversiteit, kwaliteit van leven en weet ik veel is... ook cijfermatig krijgen we het allemaal wel recht geluld in vergelijking met andere groepen dieren elders zodat 1 dood paard in dat hekje er ook wel weer rooskleurig uit kan zien. Doe dus aan natuurlijk paardhouden, koop gewoon elk voorjaar nieuwe paarden. Als het in de Oostvaardersplassen natuurlijk is, waarom niet in je achtertuintje, is alleen een beetje kleiner, en dat maakt immers allemaal niet uit. Is ook totaal niet arbeidsintensief. Gooi er nog wat koeien en herten bij, heb je ook wat andere grote grazers in je natuurgebiedje erbij om naar te kijken. Die vogels vliegen maar ergens anders heen, wat denken die wel niet, we zijn met natuur bezig.
Is een hek om 1 dier absurd, of om 2 of om 20 of om 200? En hoe groot is dat hek?

Monique Meijer schreef op vrijdag 15 november 2013, 16:24:

Briljant Misschien lettie dan ook wat beter op

Wauw, ze zegt hier dat de cellen nooit stoppen met delen en groeien, en dat acht ze "bewezen" door het feit dat "het lichaam constant nieuwe cellen aanmaakt om de oude te vervangen". Dat is tenminste wat ik uit dit stuk tekst op kan maken. Wel, stel je es voor hoe je eruit zou zien als élke cel, áltijd zou groeien en delen... Je zou een gedrocht van een tumor zijn.
Inderdaad vinden er in een levend wezen enorme hoeveelheden celdelingen plaats, voor een gemiddeld mens zo'n 10 tot de 16e hoeveelheden aan celdelingen in een heel leven. Maar dit gaat wel op een uiterst geregelde manier. Je wil namelijk absoluut niet dat élke cel áltijd deelt. Je wil ook niet dat er bijvoorbeeld levercellen groeien in je oog (elke cel heeft al het DNA in zich, je hebt dus een systeem nodig dat de cel vertelt welke genen in het DNA te gebruiken).
Je wil wel dat sommige huidcellen zich pas gaan delen nadat je je bijvoorbeeld in je vinger hebt gesneden en niet dat ze zich altijd delen. Iets dat zich ongeremd deelt is de definitie van kanker!

Cellen zijn continue in communicatie met hun buurcellen en hun hele omgeving en krijgen daarvan via een uitgebreid pakket aan cel-externe signaalsystemen (growth factors) en verschillende soorten receptors voor die growth factors seintjes of ze moeten gaan delen (de hersenen hebben daar dus sowieso geen toeter mee te maken).
Celdeling vindt dus plaats op bepaalde plekken onder bepaalde omstandigheden door middel van hele slimme signaalsystemen die elders dus wel of niet op gang worden gebracht. Er is een snee in de huid --> er is meer groei nodig op de plek van de snee (en niet elders), cellen reageren hierop op (en nee, de hersenen hiermee niks te maken).
Nu vraag ik me af hoe deze mevrouw bewezen acht dat er geen signaalsysteem zou zijn dat ervoor zorgt dat er - weet ik veel, laten we es een dwarsstraat noemen - minder growth factor aangemaakt wordt als er ergens meer druk in een hoef is, je zou dan dus minder celdeling krijgen. Cellen werken immers met dit soort systemen. Ik zie dus niet waarom dit hier niet plausibel zou kunnen zijn. Het is in ieder geval niet bewezen dat het niet zo werkt. Ik zeg ook niet dat het wel zo werkt, heb geen idee (er zijn wel geluiden uit de praktijk te horen van sommige mensen die dat denken waar te nemen in hoeven). Zou het graag willen weten, want dan kun je iets met meer zekerheid beweren wellicht. In ieder geval is dit volgens mij hier totaal niet onderzocht. Deze mevrouw redeneert er maar vrolijk op los over iets wat háár logisch lijkt. Aannames dus, niks feiten.