Wat betreft de voetbalstadions, het is toch zo dat die minderheid de meerderheid verstoort op regelmatige basis met verkeershinder, afval, lichtvervuiling, lawaai ... noem maar op. (zelfs af en toe rellen).

Om terug te gaan naar de evolutie.
Er wordt een gepercipieerde tegenstelling aangehaald tussen evolutie en (ik citeer "achterlijke") schepping.
De bekende Amerikaanse toestanden zijn van politiek-sektarische aard en niet van enig belang in Europa. Je moet dat beschouwen als Gullivers lilliputters met hun gekookte eieren. We kunnen ons misschien evengoed verwonderen over de "flat earth society" of mensen die steevast beweren dat de zon ondergaat.

Er zijn geen Europese gelovigen die de evolutie zien als iets eigenaardig of in tegenspraak met het scheppingsverhaal. Paus J-PII verkondigde dat evolutie meer was dan louter een hypothese.

Het scheppingsverhaal is daarentegen helemaal niet goed gekend voor een groot publiek, onbekend is onbemind.

Het is juist in het scheppingsverhaal dat heel de mensheid uit 1 vrouw ontstaat, en er een stamboom van mensen opgesomd wordt, extrapoleer dat terug in de tijd en je komt dan algauw tot Darwins levensboom schetsje. (Darwin was verkeerd daarin omdat hij geen onderlinge kruisingen tussen soorten mogelijk achtte, maar de definitie van soort is ook niet zo gemakkelijk).

Het is in het scheppingsverhaal dat er staat (in de willibrordvertaling): "‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort" (in de nieuwe vertaling): "De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen"

Het joods gedachtegoed waar we het hier over hebben is toch wel erg bijzonder en interessant om in te verdiepen. Mijn inziens is het niet voor niets dan er procentueel veel meer joden Nobelprijzen krijgen. Ik denk dan bv. aan Ilya Prigogine.
De studie van thora en talmoed zet juist aan tot een zeer analytisch denken dat zich goed leent om in de wetenschappen aan de slag te gaan. Wetenschappelijk onderzoek is er peanuts tegen.

Ik ben blij dat er iets je goedkeuring kan wegdragen.

"de wetenschap" komt wel degelijk ergens vandaan. Dat wordt niet zomaar verzonnen door wetenschappers (hopelijk toch niet, maar tegenwoordig veel berichten van fraude).

Je hebt er eerst en vooral onderwijs voor nodig, democratisch onderwijs is verspreid door geestelijken (die hadden daar tijd voor).

Wat pythagoras in zijn eentje wist en aan zijn volgelingen vertelde kon pas in de middeleeuwen aan een groter publiek bekend gemaakt worden.

Vaak wordt er gedacht dat de wetenschap stil stond in de middeleeuwen, maar niets is minder waar. Democratisering vergt heel wat middelen en tijd. Devotie zelfs.

Je denkt misschien bij jezelf dat je liever niet geconfronteerd wordt met Euclides, dat daar specialisten voor zijn, maar de grote versnelling in wetenschappelijk onderzoek kan pas ontstaan als iedereen wiskunde leert.

e m kraak schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 1:54:

Wanneer heeft de kerk ooit zoiets beweerd? De officiële katholieke leer doet geen uitspraken op het gebied van wetenschap. Zoek eens de ontstaansgeschiedenis van de universiteiten op.

bv. Copernicus was kannunik, Kepler heeft twee jaar theologie gestudeerd, Newton was bezeten door theologie, zijn wiskunde was bijzaak.

De reden waarom Galileo omstreden was, lag aan zijn botheid en arrogantie en minder omdat hij de gevestigde orde van de kalenderberekeningen deed daveren. Het probleem met Galileo was dat hij nog vanuit een cirkelbeweging redeneerde, en er klopte niets meer van de kalenderberekeningen. Kepler berekende dat het met ellipsen moest zijn, maar Galileo wou dat niet overnemen om de berekeningen te doen kloppen.

Je moet weten dat al sinds (waarschijnlijk al voor) de oude grieken de aarde als bolvormig met sferen aanzien werd, en de studie van cirkels en bollen zeer gevorderd was, het model van de beweging van de hemellichamen was dan ook sinds eeuwen zeer gedetailleerd met allerlei cirkelbewegingen beschreven, dat immense werk weggooien voor een model dat (nog) niet werkte kon ook niet.

Er zijn tal van technologieën waar we tegen beter weten in nog op rekenen omdat de nieuwste ontwikkelingen nog niet goed werken, of we durven ze niet goed uitproberen omdat een gevestigde orde dan moet sneuvelen. Ik denk maar aan kernfissie of inwendige verbrandingsmotoren. Dat is niet omdat samenzweringsfantasten daar de hand van de kerk achter zien.

e m kraak schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 18:07:


Newton zegt zelf: If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants.
Wie zijn die reuzen?

De tijdsindeling wordt zo genoemd "middeleeuwen" omdat er relatief weinig ophefmakend over kan gezegd worden. Dat wil niet zeggen dat die tijd niet van belang zou zijn in het bewaren en verspreiden van kennis.

Nieuwe kennis komt meestal niet van mensen die zich niet verdiept hebben in oude kennis.

Oude kennis bewaren is dus van belang.

Dat deden de monniken in de kloosters tijdens de middeleeuwen, al die kennis van de oudheid bewaren. Anders was die kennis verloren gegaan na de val van Rome. Nu kunnen we ons nog beroepen op de reuzen Pythagoras, Archimedes en Euclides. Die kennis is nooit verloren gegaan, maar verspreid.

Die verspreiding gebeurt nu razendsnel via internet, de tijdspanne van toen was langer, "eeuwen".

Als ik zou zeggen: "kennis groeit exponentieel aan" dan zou je misschien verwachten dat het een heel snelle aangroei zou zijn, maar als je naar de exponentiële curve kijkt, zie je vanaf 0 een trage aangroei, het wordt pas interessant vanaf 1, dat wil niet zeggen dat wat voor 1 komt onbelangrijk is in de aangroei.

Ik heb er nog niet echt over nagedacht, dus ik schrijf maar wat.

Ik denk dat denken vrij rudimentair is, je leert iets aan door bewust bepaalde handelingen na te apen, en dan zit het ergens in je onderbewustzijn - geldt dat nog als denken?

Ik denk dat intelligentie inherent is aan het leven zelf en niet aan een oppervlakkig cognitief kunnen.

e m kraak schreef op maandag 27 oktober 2014, 15:08:


Het was zeker niet mijn bedoeling om exponentiële groei als model te nemen voor de verspreiding, maar om de term "exponentiële groei", die een bepaalde "explosieve" connotatie heeft, te relativeren met de eerste groei, die helemaal niet zo groot is, maar toch belangrijk.
Heb ik gezegd dat er vanalles werd uitgevonden in de middeleeuwen? Dat moet ik dan terug opzoeken.


Ik kan bijna alle standpunten aannemen om toch oneens te zijn!
Ik ben zeker dat we al een hele tijd eens zijn om het oneens te zijn, of we zouden over niet veel kunnen schrijven. Bedankt om mijn argumentativiteit zo tot dienst te zijn.

"de kerk" wordt hier gebruikt als iets abstract zoals "de staat" vaak gebruikt wordt. Er zijn recent verschillende experimenten geweest in Europa om staten zonder kerken uit te bouwen, en dat heeft nu nog effect, in Oost-Duitsland is er een merkbaar verschil in religiositeit met West-Duitsland.

"de file" is nog zoiets waar mensen zich niet mee vereenzelvigen.

Nog een andere kerk: http://blog.easycareinc.com/blog/hoof-love-not-war/one-hoof-church-all-religions

Ging hko.htm">hoefkatrol niet samen met een gebrek aan hiellanding?
Volgens de filmpjes van Gene Ovnicek (2006) gaat het over dynamica. De voet is zo ingewikkeld om dynamisch te functioneren, niet om statisch te zijn.
Dat legt ook Rooney uit met zijn onderzoek en zijn boek "the lame horse" van 1974.
en verder