Ilona Kooistra schreef op zondag, 14 maart 2004, 23:07:
>> Tsja als zij (ellen en frans) er geen zin meer in hebben houdt
> het natuurlijk zowiezo op maar als ze er wel zin in hebben is
> dat toch ook prima? Het voordeel hier is dat je niet verplicht
> bent om het te lezen... Dus zolang er interesse is (vanuit de
> schrijvers) om nog het eea te zeggen zou ik niet weten waarom
> dat niet kan..
Ik heb niet de pretentie om iemand het discussiëren te beletten of te ontmoedigen, zolang het niet een eindeloos heen-en-weer gediscussieer wordt waarbij alle argumenten dood-geargumenteerd worden. Dan is het allang niet meer prima, maar gewoon vervelend. Och, dat je niet verplicht bent wat te lezen.. vind ik persoonlijk een flauwekul argument, dan slaan we dus in het voortaan alle berichten van Frans en Ellen over.. is dat je bedoeling?
>
> Het is wel een belangrijk onderwerp vind ik, ook in het belang
> van mijn paard. Iedere gek kan een therapie verzinnen en het op
> de markt brengen zonder dat het getest wordt met de argumentatie
> "het IS niet te testen". Dat lijkt een standaard te worden.
Waar heb ik dit eerder gehoord? :))
> lijkt mij goed om daar duidelijkheid over te verkrijgen. Daarom
> mijn vraag aan Karen ook (een paar mailtjes eerder) of ZIJ denkt
> dat Bach in principe dubbelblind te testen zou zijn...
>
En... wat voegt dit aan jouw wetenschap toe? Had je soms alle berichten van Frans en Ellen overgeslagen? Als het niet dubbelblind
aan te tonen is, is het niet goed en als het wel aan te tonen is, dan gaan we weer over placebo's praten ..
Zo kunnen we nog wel even voort! :))
Groet, M.