(Niet een reactie naar Pien, maar die schreef toevallig het laatste bericht in de draad).
Zo, hehe, iedereen is naar bed of alweer op, het slagveld is tot rust gekomen.
WAAR GAAT DIT NU EIGENLIJK OVER?!
Ik moet bekennen dat ik al minstens 10x op van alles en nog wat aan halve waarheden, onduidelijkheden, en overduidelijke misbegrepenheden heb willen reageren, maar zag er gezien de snelle ontwikkelingen even de zinnigheid niet van in. Als ik mag samenvatten hoe de kern op mij over komt:
Peter D. beweert de stelling (
Nr:24037 ): De losse-katrol-constructie verdeelt de door de ruiter uifgeoefende kracht in (cumulatief) een verhouding 1:3, verdeeld als 1 (ruiterhand) : 2 (touw over neus) : 1 (onderkruisende teugel naar zoeteliefjesknoop). Maar daarnaaast ook: "Twee neustouwen ? ok, twee x 1 kg maar wel samen steeds 2kg."
Ik antwoord daarop in
Nr:24043 :
Prima losse-katrol uitleg met die muur. We zijn het niet oneens
Vervolgens Peter weer in
Nr:24067 :
dan zit je wel met de krachtenwerking zoals ik beschreef en daarop heb je me nog géén antwoord gegeven!
en:
waarom geef je dan op je site géén verduidelijking over de drukverdeling en het verband met de toutjesdikte, zou mijn inziens heel wat duidelijker zijn voor de brave lezertjes
Pas veel later (
Nr:24120 ) schrijft Peter dat:
> Egon heeft het al door, dat bleek uit zijn bericht in re (wordt mee bedoeld
Nr:24043 !). Alleen
> omfloerst hij de zaken nogal en wimpelt de krachtenwerking af
> met de stelling dat je die kracht niet hoéft te gebruiken en de
> diameterdrukverdelingstheorie !
> Mijn stelling blijft deze : bij een gewoon bit werkt de kracht
> als 1 in de hand tot 1 op het paardenhoofd ; bij de libra werkt
> de kracht als 1 in de hand tot 3 op het hoofd (én als
> knijpkracht).
?????????????????
Potdorie, bij een "gewoon bit" weegt de gemiddelde teugel zonder nog iets te doen al meer dan de krachten die als bedoeld op Libra worden uitgeoefend!
En dan "omfloers" ik de werking ook nog? Waar zit je dan kilometers over te zeuren als ik het allang "door heb"?
Ik heb op de website al de tijd al de nmm belangrijkste punten van werking correct aangestipt, ook bij nalezen van de diverse natuurkundige kritiek. Dat ik een aspect echt niet ken of begrijp kan uiteraard altijd, maar letterlijk staat er op de website: "Oftewel, door aan de teugel (P) te trekken (F) verplaats je de ring (L) de halve afstand vergeleken met de afstand die je hand zich door het trekken verplaatst, waarbij de kracht die nodig is om de ring te verplaatsen halveert. Dit laatste lijkt vooreerst even tegenstrijdig aan het beoogde doel van diervriendelijkheid, maar het effect van reductie van verplaatsing is in dit stadium even van veel meer belang voor verfijning van nauwkeurigheid van handelen.". Ook staan zowel het verloop van kracht als contactdruk nog eens in twee figuurtjes toegevoegd. Wat mij betreft mag je voor verplaatsen dan ook nog drukken of "het betere knijpwerk" lezen.
Beken,
Peter,
op je blote *knieën*
op een spijkermatje !
Peter, "IN DIT STADIUM" staat er op de website zoals daarnet geciteerd. Het geeft een verkeerd beeld de fixatie op het verloop van uitgeoefende kracht zo uit de context van het ontwerp als geheel te trekken. Kracht blijft kracht, maar het effect van kracht als contactdruk wordt wel degelijk beïnvloed door spreiding over oppervlak en het is de verhouding van de ervaring aan contactdruk tussen ruiter en paard waar het om gaat. Laat ik ook maar eens proberen dat met weer een voorbeeldje te verduidelijken (er staat nmm al een loei van een touwtrek-voorbeeld op de website maar toch...):
Men neme een kubusvormig keitje, zo'n soort vermaledijd Bels kinderhoofdje bijvoorbeeld. Dat kun je in het zand leggen, netjes op een vlak maar ook op 1 van de hoeken. Wanneer neergelegd op een vlak zul je zien dat de indruk die er in het zand is gemaakt minder diep is dan wanneer je keitje op een hoekpunt is neergelegd. Conclusie: Vergroting van oppervlak verspreid druk. Staat dacht ik in ieder middelbare school natuurkundeboekje.
Nu het halsterontwerp weer. Buiten dat het touw over de neus om deze reden is verdubbeld zou je om een juist totaalbeeld te krijgen het contactoppervlak van het gehele halster (2 meter touw gebruikt om het hoofd in de libra die ik net opgemeten heb - staat in geen verhouding tot 20 cm handen) minus de krachtuitdovingseffecten moeten delen door het contactoppervlak in de ruiterhand om een juiste verhouding te bekomen. 10:1 minus uitdoving... right?
De uitvoering van deze operatie gaat mijn praktische rekenkennis zelfs maar bij benadering te boven, maar als bouwkundig ingenieur ? architekt ? zou ik jou daar gaarne toe inviteren aangezien je duidelijk belangstelling voor deze materie hebt. Een algemene indruk heb ik in die twee figuurtjes (krachtreductie; contactdruk) getracht te geven en denk dat die ruwweg juist zijn, maar een werkelijke kracht/druk-matrix kan ik stomweg niet maken. Daarbij komt ook nog dat wanneer de hoek van teugelvoering verandert de parallellogrammen van krachten meeveranderen. Wordt verdomd ingewikkeld. Maar toch kan overkill ook leuk zijn; als je een verantwoord 3D matrixmodel daarvan voor me maken kan voor op de website....
Maar ik durf te stellen dat in het totaal ontwerp het paard niet 3x in het nadeel is zoals je beweert aan de hand van een uit het geheel getrokken détail. Het lijkt mij overduidelijk dat je paard zelfs een stuk meer in het voordeel is dan ik al beschrijf, en dat voordeel wordt nog eens bekrachtigd door extra dunne teugeltjes zodat je nog beter kunt voelen wat je nou eigenlijk doet. Als je nou eindelijk es zo'n ding knoopt en uitprobeert zul je zien dat het uitoefenen van meer dan minimale kracht door de ruiter voor die ruiter hoe dan ook zeker geen pretje is, zelfs niet als die ruiter de instabiliteit van Libra weet te bespelen.
Hoe kan het nou toch anders dat van de nmm zeer uiteenlopende gebruikers (van western tot dressuur en ijslands) vrijwel iedereen positief is, en de contraindicaties tot nog toe bestaan uit:
1) halsterclaustrofobie (bij 1 paard, niet specifiek libra-gebonden uiteraard)
2) angst bij ruiters geen controle over hun paard te hebben!!!
Wat me niet voor het eerst opvalt is dat er een scheiding is tussen "voorstanders" die de Libra gemaakt hebben en gebruiken, en anderen. Ik zou graag de meningen van Libra-gebruikers die het ding na uitproberen helemaal niks vonden en gauw in een hoek gegooid hebben óók vernemen, en dan vooral de reden ervan (Dat mag ook privé!).
Dan nog 1 vraag voor Peter die schrijft in
Nr:24067 :
>>> Wat telt is het kontaktoppervlakte waarover de kracht verdeeld
>>> wordt en dat is NOOIT de volledige omtrek van de teugel noch
>>> de opp. van de halve cilinder (ter plaatse van de hand).
> wel dus ! die halve cilinder is dan wel een benadering die
> lichtjaren naast zn objektief scheert ! terwijl die 10 cm hand
> een zeer aannemelijke en bijna correcte doorsneebeoordeling
> omsluit !
Dit vond ik wel een inhoudelijke... kun je me vertellen wat er niet geldig is aan het gebruiken van de gehalveerde cilinder in dit model wat een
beide zijden als contactmodel dienst doet, en hoe dit wellicht te verbeteren? Het gaat er m.i. niet om in hoeverre je er modelmatig "naast" zit, zolang je er dan maar aan beide kanten op dezelfde manier naast zit.
Groeten, Egon
Warboel
