Jut schreef op zondag 27 januari 2008, 14:58:


Gezien alle geheimzinnigheid omtrent de juiste identiteit van de betrokkenen kun je het ons ook niet kwalijk nemen.


Gebruik even je gezonde verstand. Het ging er niet om dat een gehandicapte geen ritje wordt gegund. Maar als de weddenschap door het natuurlijk bekappen front wordt gewonnen is het ietwat onsmakelijk als dat geld vervolgens wordt gebruikt om een paard te laten beslaan. Er zijn zat andere goede doelen te bedenken, en we kunnen net zo goed omdraaien dat jij die andere doelen dan geen geld gunt.


Aan "ons" ligt het niet, want we zijn allemaal enthousiast en vele mensen hebben reeds toegezegd van de partij te zullen zijn.


In ieder geval sportief dat je je alsnog bekend maakt.

Misschien dat je ook wel zo sportief bent om een eerlijke discussie aan te gaan? Dat zou toch mogelijk moeten zijn omdat we allemaal denken in het belang van het paard te handelen. Jij denkt dat je de belangen van het paard het beste tegemoet komt door hem te beslaan, wij denken juist dat het niet beslaan het beste is. 1 van de argumenten is dat de hoeven teveel zouden slijten op het asfalt, we zijn bereid om te laten zien dat dit niet zo is. Waarom zou je daar voor moeten weglopen? Als wij gelijk hebben is dat toch fantastisch nieuws? Als het tenminste nog steeds om het belang van het paard gaat, en daar ga ik vooralsnog van uit.

Frans

Fred schreef op maandag 28 januari 2008, 13:44:


Is het nodig om lijfelijk bij een evenement aanwezig te zijn? Er zijn ook zat mensen die goed kunnen leren uit publicaties e.d.


Klinkt leuk maar is helemaal geen vergelijk. We hebben het over UITGANGSPUNT. Dat hoort een gezonde hoef te zijn, niet een beslagen hoef. Je kan er nog over discussieren of een beslagen hoef ook bijdraagt aan de gezondheid van de hoef, maar over wat het uitgangspunt moet zijn zou geen discussie nodig hoeven te zijn.


Dat is een zelfgeschapen realiteit, maar kan zo veranderen. Ik denk niet dat ik het voor elkaar krijg om bij een dierenarts GH (growthhormone) te kopen, omdat ik vind dat mijn paardje wat te klein dreigt te blijven voor mijn ideaalbeeld. Ook al ben ik de eigenaar en verlang ik dat. Er bestaat ook nog eens zoiets als ethiek. Die grens zal bij iedereen misschien ergens anders liggen, maar ik zou nooit geld willen verdienen aan iets waarvan IK denk dat het voor het paard niet goed is. Zie ook de webshop. Ik zou zeker de omzet kunnen verveelvoudigen als ik allerlei leuke kleurige bandages e.d. zou gaan verkopen, maar dat zal ik dus gewoon nooit doen. Verdien ik dan te weinig dan ga ik het nog niet doen, maar zoek een andere manier om geld te verdienen. Maar ja, mijn ethisch besef is misschien wat hoger dan gemiddeld.

Maar jij zegt gewoon dat als de eigenaar het wil dat het dan wat jou betreft ok is? Het gaat dus om geld? Jaja, ik weet dat dit de realiteit is, maar ben jij er dus ook zo een?

Frans

Monique de Vries schreef op maandag 28 januari 2008, 14:00:


Lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Net als met rotstraal e.d. is het een illusie om de minuscule boosdoeners te proberen te ontlopen. De enige oplossing zit hem in het zorgen voor een goede weerstand. De ene pony heeft dat blijkbaar niet, maar de andere wel. Als die andere pony goede leefomstandigheden zou bieden voor de bactieren/schimmels dan komen die inwoners vanzelf wel, of je nou 'besmet' gereedschap gebruikt of niet.

Groeten,
Frans

Fred schreef op maandag 28 januari 2008, 14:13:


Haha, maar dat is nogal een verschil he? Ik geloof niet dat het de bedoeling was om die studie in een krantje te gaan drukken en huis-aan-huis te gaan verspreiden.


Hoe ben jij er zelf trouwens aan gekomen?

Frans

Nick Altena schreef op maandag 28 januari 2008, 14:40:


Onze houten 2-paards trailer weegt ook zoiets hoor, dus dat kan prima.


Nou, hopelijk meer, want ze worden echt niet altijd gelijkelijk belast hoor! Die van ons rijdt bijvoorbeeld tijdens het nemen van een verkeersdrempel maar op EEN as.


Je mag hem zonder E sowieso niet trekken, want het gaat om de toegelaten maximale massa en die ligt per definitie veel te hoog. Leeg of vol maakt voor het rijbewijs niet uit. (waarschijnlijk hebben ze deze ogenschijnlijk kromme regel ingevoerd om te voorkomen dat je tijdens aanhoudingen iedere keer weer eindeloze discussies krijgt over hoeveel die lading nou precies weegt.)


Ja, maar dat is natte vingerwerk. O ja, en vergeet ook de trekhaak niet. Die moet gekeurd zijn en zijn voorzien van een gewichtsplaatje. En heeft een eigen kentekenblad dat bij je autopapieren moet zitten (of hebben ze dat nou net weer veranderd?).

De uiteindelijke regels zijn dermate ingewikkeld dat de gewone straatagent er ook geen touw meer aan kan vastknopen. Wat ze wel weten is dat je zonder E niet met een (lege) paardentrailer mag rijden, ook al kunnen ze meestal niet uitleggen waarom.


Precies. Het gaat niet om je leeftijd, maar wanneer je je rijbewijs hebt gehaald.

Frans

Fred schreef op maandag 28 januari 2008, 15:46:


In de tijd dat je er naar toe moet reizen en die vragen moet aanhoren kun je ondertussen nog veel meer lezen. Zo productief is dat dus niet om naar congressen toe te gaan, tenzij je wat te verkopen hebt.


Dan heb je niet goed begrepen wat ik bedoel. Ik bedoel dat het wellicht voor sommige mensen nog een discussiepunt KAN zijn of hoefijzers uberhaupt wel zinnig gebruikt kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat dit voor MIJ nog een discussiepunt is, of dat ik vind dat dit forum de juiste plek is om steeds weer opnieuw hierover te discussieren.


Niet individueel, maar wel collectief.


Ja, dat denk ik. Als er maar genoeg voorbeelden zijn en het ook voordelige resultaten geeft.


GH toedienen kan nog veel langer. Alleen heeft "men" besloten dat dit gewoon onethisch is, en dat we dat dus niet doen, ook al wil de klant het nog zo graag.


Of het al dan niet correct is is geen andere zaak, dat is nou net waar het om gaat!


Onder dit motto zouden wij dus bandages enzo kunnen verkopen. Ik voel me toch prettiger met mijn eigen ethisch besef.

Groetjes,
Frans