Hebt ge de links van in dat stuk tekst ook open gedaan? Daar geven ze wel meer uitleg ..

sensiviteit (correct positief) : 83 %
specificiteit (correct negatief) : 85 %

'level of infection'
low: geen detecteerbare wormen
moderate: 1-19 wormen
high: 20+ wormen

Moderate en high zijn samen genomen in de test. Voor hetzelfde geld heeft ze 2 lintwormen dus... of 55. Ik vind het precies wel jammer dat ze geen andere waarden ofzo nemen de resultaten uit te drukken.

http://equisal.co.uk/WebRoot/Store5/Shops/d7497350-0c56-4e11-a207-b31ca0b55b54/MediaGallery/Equisal_Vets_lft_A5_single_page.pdf

Gaelle schreef op maandag 6 juli 2015, 15:00:


Dus op 2 aspecten zit al een valse waarde percentage van ongeveer 15% - ik vind dat erg veel! (nmm zou dat 2,5% moeten zijn).
En het is allemaal niet zo rechtlijnig, omdat er verscheidene kwantitatieve bereiken elkaar beïnvloeden.


Nee, voor hetzelfde geld heeft ze er maar 1.
Door deze 'levels of infection' samen te nemen is van de kwantitatieve test een kwalitatieve gemaakt.
Waarom? Vraag dat aan het woud... misschien dat ze dezelfde kwantitatieve voorbehouden hebben als ik, misschien ook anders....
Het lijkt mij wel in de rede dat door deze kwalitatieve resultaatkeuze de betrouwbaarheid enorm veel groter is (=antistoffen aangetoond). Dus je paard heeft wrsch. minstens 1 lintworm.
Ik schrijf wrsch., want kan het niet ook zo zijn dat je paard ooit minstens 1 lintworm heeft gehad maar dat de antistoffen nog altijd een beetje aanwezig zijn?


Wat er verteld wordt is dat "slechts" 30% (in UK) paarden last heeft van lintworm zodat de overige 70% onnodig behandeld wordt (dus het "woud"-verhaal van voorkomen van onnodig vaak behandelen). Nou, dat kan best zo zijn maar is voor jou (en mij) dus niet van toepassing omdat wij al 5 jaar niet behandelen!

Misschien snap ik de genialiteit van deze test nog niet zo goed, maar vooralsnog kan het mij niet erg enthousiast maken. Volgens mij hoef je nu niets te doen, simpelweg omdat je paard OK is... en als je dan toch gaat ontwormen, doe het dan op het optimale moment pal voor de winter invalt. Gewoon gezond verstand toch?

Ok ik dacht dat het aan mij lag dat ik 15% best hoog vind.

Maar het blijft wel nog steeds zo dat met hun test 70% vd paarden 'low' test en dus zeker niet ontwormd moet worden, wat ik wel nog altijd heel veel vind, indien die preventief ontwormd zouden worden. Vind ik toch al vooruitgang. Ik denk dat ze vooral op safe willen spelen en liever toch net iets teveel paarden willen ontwormen dan te weinig, stel dat er ineens een paard openbarst van de lintwormen maar de test was ok, dan krijgen ze dat wel op hun dak natuurlijk.

Ik ben eens benieuwd wat ze antwoorden. Ik denk dat ik ook gewoon niks ga doen en vooral mijn paard in de gaten blijf houden. Moest ze ineens weer koliek krijgen dan zou ik wel eens willen ontwormen...

moeilijk besluit, mijn Rosa heeft ook lintworm (gewoon gezien in de mest) maar ik heb haar toch niet ontwormd. Maar misschien is het toch een goed idee, want lintworm schade en ziekte veroorzaken. Wormvrij is ook niet goed. Rosa heeft ook bloedworm maar geen hoge besmetting. Ik aarzel dus ook....

Heeft ze verder ergens last van? Zoals platte mest, mager , slecht in haar vacht?
Bij mijn paard is dat allemaal in orde... Mijn paarden hebben de beste kak in town ofzo Kheb in mijn buurt nog zo geen mooie drollen zien liggen op straat als die van mijn paarden

Rosa is kerngezond en aan de dikke kant

Voor de sceptici onder ons:

http://www.vngk.nl/algemeen/hoe-werken-ultrahoge-verdunningen-in-de-homeopathie3f.html

Ik was hier altijd al van overtuigd, en verbaas me dat dit nog niet eerder is aangetoond..

Maar er zijn hier vast mensen die dit onderzoek helemaal onderuit zullen weten te schoffelen..
Gaat uw gang, ik ben benieuwd.

Coralie schreef op dinsdag 7 juli 2015, 12:19:


Wat mijn kennis en begrip te boven gaat is dat eigenlijk beweerd wordt dat nanodeeltjes geen moleculen zijn. Dat is voor mij nieuw. Maar we hebben een echte gestudeerde scheikundejuf op PN die zich Arabesk noemt... ik wacht geduldig op uitleg-voor-dommies

Juist als men het ergens mee eens is zelf, roept dat om redenen extra kritisch te zijn, lijkt mij. Men kan zelf toch ook op onderzoek uit om te kijken wat er eigenlijk van zou kunnen kloppen!? Maar we geloven heel graag...
Het idee van homeopathie is al lang failliet, en dat heeft niks met geloof te maken, is feitelijk aangetoond, bewezen, done with; het overgrote deel van de degelijke, randomized, controlled, double-blind studies hebben geconcludeerd dat de effecten van homeopathie te danken zijn aan een placeborespons. Waste of time hier je aandacht dus nog aan te besteden.
Vrij simpel om wat kritische geluiden over die eendagsvlieg te vinden... https://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-nanoparticles/

Martina schreef op woensdag 8 juli 2015, 9:50:


Het gaat (mij) even niet om of je in homeopathie gelooft of niet. Evenmin of werking van homeopathie aangetoond is of dat is aangetoond dat ze op placebowerking berust.
Het gaat om een verklaring van de werking van homeopathie! (als je de werking van iets verklaart, impliceert dat een rotsvast vertrouwen in die werking).

Even daargelaten of je het homeopathie of anders noemt, snap ik niets van dat verhaal!
Want, volgens mij, gaat de term "nanoparticles" gewoon over de grootte van stofdeeltjes ("stof" als in chemische stof) in het bereik van 1 tot 100 nanometer.
Ook volgens mij, gaat dat nog steeds gewoon over moleculen want zonder moleculen heb je geen chemische stof, toch?
De grootte van stofdeeltjes is een totaal andere variabele als de aanwezigheid en hoeveelheid er van.
En daarom, nog steeds volgens mij, gaat de wet van Avogadro gewoon op

Maar ik ben geen superprofessor in de fysische chemie... en snap, misschien daarom alleen al, zelfs niet hoe dit nmm fantasieverhaal een peer reviewed publicatie voor elkaar krijgt, hoe obscuur ook. Ik sta open voor uitleg waarom ik er als geïnteresseerde leek helemaal foutief over denk
Het doet mij wel weer denken aan het zilververhaal en oligodynamisch effect, waar ik dieper ingedoken ben en waarin deeltjesgrootte ook van belang is (daarom weet ik toevallig van die nanodeeltjes). Echter, ik denk (nog steeds ) dat het oligodynamisch effect van metalen teniet gaat bij een homeopathische verdunning (want zie Avogadro).

Uiteraard, Martina, is een andere logische denklijn mogelijk, waarin een verklaring van hoe iets werkt waarvan meermaals en uitgebreid aangetoond is dat het niet werkt wel onzin moet zijn. Echter dan moet je toch bedacht blijven op cirkelredeneringen van alle kanten en de beperktheden van perceptie.