Hebben we vroeger ..maar dan héél vroeger niet méér beharing gehad Egon? We hadden ook kieuwen ..bij gebrek aan gebruik? Alhoewel de vacht van dieren al heel lang "mode" en bescherming is.
Myriam

Myriam schreef op woensdag 8 april 2015, 17:48:


Maar vroeger waren "we" we niet, he?
"We" stammen ook niet van de apen af maar delen gemeenschappelijk voorouders, ergens in het verre verleden. Jawel, hoogstwaarschijnlijk mét een "normale" vacht.


...en 1 of andere vorm van schubben. Da's dan wel heel héél heeeeeeel erg vroeger


Met mode bedoel je vast seksuele selectie, maar waar leidt je dan kaalheid als aantrekkelijke evolutievorm uit af (vooropgesteld dat het weinig voor de hand ligt dat het is om dolfijnen ons leuk te doen vinden)?
Zelfs de theorie van de "wateraap" houdt geen stand. En waarom ook, als andere waterzoogdieren zoals zeehondjes, naast een prima vetlaag ook nog een prima vacht hebben.
Kaalheid, wat eigenlijk geen vachtontwikkeling hebben is, is een vrij zeldzame mutatie; het is mogelijk gebleken naakthonden en naaktpoezen etc. te fokken (als je eerst maar een beginnetje hebt) dus waarom zou een naaktpaard (hebben die dekens eindelijk nut!) of een naaktaap niet mogelijk zijn ?
Maar het gekke is dan dat een verminderde aantrekkelijkheid juist als constante aan te wijzen is gecorreleerd aan naaktheid! Zelfs het labo-aapje heeft liever iets wolligs als surrogaatknuffel. Dus foetsie met de kans dat seksuele selectie in aanleg groot was.

Stel nou eens dat het nergens toe diende (want vorm volgt wel functie maar hoeft geen functie te hebben). Wat zou er dan verzonnen kunnen worden als aannemelijke mogelijkheid die een zeldzame naaktmutatie niet alleen levensvatbaar doet zijn maar zelfs doet verbreiden?

Maar het ging eigenlijk over verharen. Dan zou er vergelijkend onderzocht moeten worden hoe dieren in Mongolië verharen, en in Zweden, en in Jemen, en in Indonesië, etc., de computer daar fijn een datamatrix van laten plotten om correlaties met omgeving te ontdekken en ... dat is allemaal zover ik weet niet gedaan. Alweer iets waar we eigenlijk maar verrekte weinig van weten.

e m kraak schreef op woensdag 8 april 2015, 13:32:


De theorie die volgens mij momenteel het meest gangbaar is:

mensen werden jagers, en moesten heel snel kunnen zijn: hardlopers werden het!
(Homo erectus, wordt de mens in die fase genoemd.)

En om echt lang hard te kunnen lopen moet je heel goed kunnen zweten.
Vacht houdt zweet tegen, dus daarom dit vachtverlies.
(DE reden ook waarom paarden tegenwoordig zo vaak geschoren worden.. )

Coralie schreef op woensdag 8 april 2015, 19:52:


Jaja, daarom hebben we dus niet van die superdeluxe vachtjes zoals jachtluipaarden


Is dat zo? Volgens mij worden paarden hoofdzakelijk geschoren om aan een glad plaatje te voldoen - cosmetisch dus.
Maar evolutionair, de combinatie van snel én lang kunnen rennen dan, dan kom je i.p.v. jachtluipaarden eerder op paarden, wolfachtigen e.d. uit maar nergens, echt nergens op verdwijnen van vacht. Tenminste, ik zie het verband niet....

De ellende met mij is dat ik aldoor weer het niet laten kan om sceptisch te zijn t.o.v. gangbare theorieën.

e m kraak schreef op woensdag 8 april 2015, 13:32:


Heeft dat niet vooral ook met bouw te maken (denk even aan arabierenoren en -neus)...