Martina schreef op woensdag 6 juni 2018, 12:02:
> https://www.youtube.com/watch?v=pVuzb0JfxuA (deel 1 en 3 zijn ook nog
> ergens op joetjoep).
t/m deel 8... minstens
Rediscovering horses, part 1: The flight animal fallacy - 8.22 min
www.youtube.com/watch?v=M3oMQEDxQf0De beste man kan slecht uit zijn woorden komen. De eerste 5 min. kan ik er een heel eind in meegaan. Waar het om draait is kort en simpel: de hippische wereld is in de omgang gebouwd op éénrichting p+, je zou het heel goed gewoon paardjepesten kunnen noemen ("met een plank" - Hans Teeuwen -
www.hansteeuwen.net/index.ht/teksten/met_een_breierdeck/9/ ).
Je kunt daarentegen minstens even effectief dat p+ weglaten zodat er geen "vluchtdier" (omdat jij als bron van p+ gezien wordt) ontstaat. Een jaar of tien geleden gaf ik hier al aan hoe dat bijv. kan, door dingen samen te doen die je zoveel mogelijk allebei leuk en belonend vind.
Heel helder is mij altijd bijgebleven dat mijn toenmalige vriendin het zo raar vond dat mijn hengst zoveel vrijheid heeft en toch zomaar uit zichzelf doet wat ik aangeef; als zij haar paard losliet ging het grazen en moest met toch nmm enig bruut geweld omhooggetrokken worden wilde daar weer enige vooruitgang uit voortkomen, terwijl ik alleen maar iets hoefde te zeggen als "lekker gras hier" of "kom we gaan weer even verder". Als we het technisch gaan uitpluizen doe ik nog, al dan niet bewust, van alles wat aan de cue toevoegt en mijn paard feilloos oppikt maar daar gaat het nu heel even niet om. Dat is bij mijn ondertussen andere rij-hengst overigens krek eender dus het argument "maar dat paard was heel bijzonder" gaat niet op.
> "Science is based on objectivity, they say. But in reality it is very
> difficult to get". Tot hier denk ik nog 'ok', daarom zijn er slimme
> methodes en onderzoeken bedacht. Wetenschap; objectief en geen
> oversimplificeerde intuitieve (social media) kwakzalver short cuts etc.
Rediscovering horses, part 2: Scientists can and should be activists - 10.13 min.
www.youtube.com/watch?v=pVuzb0JfxuADat wetenschap gefilterd wordt door het toevallig voorliggende cultuurbeeld is gewoon waar, dat werkt als een filter maar maakt de gefiltreerde wetenschap nog niet onjuist of per definitie onwenselijk. Toch moet je, ook nmm, er mee uitkijken en heel goed de context van één en ander tot je door laten dringen. Zo kan iets, wetenschappelijk onderbouwd, als een beter hoefijzer worden aangeprezen alleen maar door het met slechtere hoefijzers te vergelijken en vooral niet te onderzoeken dat hoefijzers in algemeenheid desastreus werken.
> Maar dan gaat het verder... "My interest is not looking for science to
> have an objective and evidence based approach. My interest is that science
> becomes one of the routes to get a new paradigm. So science is not the
> central part, is not the more credible part indeed."
Met je eens, hij raakt na 1,5 min. van het padje af met "science is not credible"
Ethiek als "master of science" vind ik ronduit eng en een ondoordachte uitspraak.
Wat hij vooral bedoelt, denk ik op te maken, is het aangeven van de verstrengeling van belangen tussen wetenschap en vanuit de hippische wereld belanghebbenden.
DUH..... toch niet moeilijk om mee eens te zijn?
Het zijn de wetenschappers die zich daartoe lenen (maar anders krijgen ze geen fondsen dus staan met de rug tegen de muur) en niet alleen fabrikanten maken zich eraan schuldig, overheden even goed, ook in de "vrije westerse wereld", ook in NL, zoals nog niet zolang geleden weer eens scandaleus bleek.
Alleen, het haalt niet wetenschap onderuit maar slechts wat ermee gedaan wordt. Paradigma gaat juist alleen maar over wetenschap, anders ga je het over dogma hebben.
Dan komt hij terloops met speciesisme van Ryder ( nl.wikipedia.org/wiki/Speciesisme ) op de proppen - dat is er... nou en? Ik denk dat het goed is te onderkennen dat het er is, maar wat moet je ermee? Consequente dierenrechten-ethiek zal zeggen dat je helemaal niets meer met andere diersoorten mag, zoals we ook niet meer mogen discrimineren maar het allemaal toch doen omdat het nu eenmaal part of life is (onderscheid kunnen maken), maar nmm is dat onzin want we leven nu eenmaal allemaal samen en dus is er, of je dat nu wil of niet, interactie waarvan trouwens het overgrote deel je bewuste beleving ontgaat.
Vervolgens begint hij over "white science" en "dark science"... lulkoek, er is alleen maar science. Exact eendere terminologie kom je tegen in "white magic" versus "black magic" terwijl er alleen maar magic is (als: dat wat niet begrepen wordt).
Dan komt hij weer met ongeldige experimenten en/of aannames, wat wel weer klopt (zie bijv. de nonsenswetenschap omtrent het ethologische begrip dominantie). Maar ondertussen is dat stukje nonsenswetenschap onderuit gehaald en dát is nu juist de kracht van wetenschap!
Ik vind het eigenlijk wel dapper dat je zo te kijk durft te staan op joetjoep, het probleem met dit soort filmpjes is het ontbreken van wederhoor en discussie.
> De rest is nog meer typische goeroe-blabla 'ik ben geboren om yadda yadda
> blabla'.
> Oftewel, ik verzin het gewoon waar ik bij sta men vindt het toch wel
> prachtig...
Ik heb de indruk dat hij het goed bedoelt... hij kan zich vast beter in het Italiaans uitdrukken dan in het Engels. En voor mij is het ouwe koek, deze stof, heb nogal de indruk dat ik er veel langer over heb nagedacht.
Een deel 3 staat niet op joetjoeb volgens de zoekfunctie, 4 t/m 8 weer wel maar daar had ik geen trek in.
.
> En wat komt eruit voort... dit oa:
> https://
www.youtube.com/watch?v=a7HfO6_ZOtE&feature=youtu.be > "Understanding where you are is actually a part of who you are. And
> forgetting that, we do that for ourselves, but we also take other animals
> along with us. Having them forget to be themselves".
> Yeah, far out mèèèèn. Ik ga snel een workshop-"kijk, dat poepende
> paard laat jouw spanning los" doen. Vind dan ik of dat paard zichzelf
> weer?
Of, als je wil dat je paard zich ontspant, moet jij gewoon poepen!
Ergens ben ik bang dat dat nog werkt ook, omdat de kans groot is dat de aandacht/druk/focus/p+ die op paard gericht was daarmee even losgelaten is.
Maar... daar ging dit praatje toch helemaal niet over? Waar haal je dat dan vandaan?
Ook dit praatje kan ik bondig samenvatten, net als die van die Italiaan:
"Dieren zijn geen dingen". Soit.