Christel Provaas schreef op donderdag 14 november 2013, 14:54:


Een eigenaardig kenmerk van de 'dierenliefhebbers' is dat ze zich totaal niet druk maken om alle dooie vogeltjes, ratjes, miertjes en wat dies meer zij. Toch bestaat de natuur vooral uit doodgaan, als evenwicht op geboren worden. De verontwaardiging en emotie van de dierenvrienden is dus uiterst selectief.
Nog vreemder nmm is de verwante beleving van natuur: heel goed gezien van de filmmakers van "Nieuwe Wildernis" is dat de Nederlandse beleving van natuur veel meer binding heeft met een plaatje van koeien en paarden (feitelijk gedomesticeerde dieren dus) dan met, om maar wat te noemen, virussen, bacteriën, en de hele rest van het spul wat straal genegeerd wordt.
Het protestfilmpje "Wildernix" komt uiteraard van biologen die wel wat beter weten hoe de vork in de steel zit. Maar hebben ze daarom ook gelijk? Ik denk van niet om reden van de nmm niet geldige, culturele premisse van waaruit geredeneerd wordt dat natuur en cultuur nevengeschikt zijn. Nmm zijn ze hiërarchisch geschikt met cultuur als deelverzameling van natuur in een Venndiagram.
Wat de OVP-discussies betreft voel ik me dus door geen van beide kampen vertegenwoordigd.

Zoals de vaste lezers van PN weten vind ik de OVP-koniks uniek en waardevol. Maar dat is niet vanwege natuurwaarden en/of natuur(beheer). Nergens anders echter weet ik een locatie waar een paardenpopulatie in staat gesteld is zich normaal, d.w.z. sociaal compleet te ontwikkelen.
De te verwachten sterfte binnen de OVP-konikpopulatie valt te berekenen:
Stel dat de stabiele populatiegrootte 1000 pony's is, verdeeld over 500 merries en 500 hengsten, dan is vervolgens de leeftijdsopbouw bepalend voor de aanwas (veulens krijgen nog geen veulens). Stel, afgeleid daarvan, dat de jaarlijks gemiddelde aanwas 250 veulens is, dan is het niet meer dan te verwachten dat er ook 250 pony's dood gaan, anders zou het een groeipopulatie zijn i.p.v. een stabiele populatie. Demografische variaties zijn uiteraard mogelijk maar die 250 dooie pony's zijn dus normaal te verwachten. Dat raakt echter ineens alle emotieknoppen maar een inhoudelijk argument levert het niet op zolang niemand zich druk maakt om de ontelbare dooie andere beessies noch door lijkt te hebben dat er gemiddeld onherroepelijk evenveel dood gaat als dat er bij komt.

Nog meer nonsensargumenten:
- Het hek en/of gebiedsgrootte dient geen enkel argument. Er staat altijd en per definitie een 'hek' om een populatie;
- Ook bijvoeren dient geen enkel populatiegericht argument want het veroorzaakt een te grote populatie t.o.v. de draagkracht van de leefomgeving;
- fertiliteitsbeheer, zoals met PZP, is ook al ongewenst wanneer je een zelfverzorgende populatie nastreeft want verstoort de demografische opbouw en dus het sociaal functioneren;
- Last but not least dient ook bejagen, de domste vorm van natuurbeheer, binnen deze context nergens toe.

De selectiviteit van de zieligedierenvrienden krijgt echter pas grond als duidelijk gerealiseerd wordt dat de 'grote grazers' daar niet 'van nature' zijn, geen spontaan onderdeel van natuur zijn, maar veel beter vergelijkbaar met een door mensen ingerichte dierentuin; als duidelijk voor ogen staat dat natuur en natuurbeheer twee verschillende zaken zijn waarbij natuur wanneer beheerd ophoudt met natuur te zijn maar een opportuun cultureel wenselijk resultaat moet opleveren.

Wat de diereninnood-mensen zouden moeten aanvoeren, het nmm enige steekhoudende argument, is dat het loslaten van vee (herten, koeien, paarden, etc.) in wat als natuurgebied bedoeld is in zichzelf geen natuur is maar gewoon een vorm van extensief boeren. Dat daarom de aanwijzing vanuit de overheid van de betrokken dieren tot 'niet gehouden dieren' een principieel foutieve is geweest. De te halen natuurbeheersresultaten kunnen gezien worden als de oogst van het boeren waarbij het aantoonbaar niet noodzakelijk is dat de natuurboer ontheven is van de zorgplicht voor de daartoe gehouden dieren (alle andere begrazingen die ik ken zijn géén zelfverzorgende populaties maar bestaan uit een opportuun aantal dieren dat tijdelijk door de beheerder wordt uitgezet).

Aan de andere kant zie ik als enig argument vanuit SBB het, in aanleg onbedoeld, ontstaan van een unieke populatie paarden!
Alle andere argumenten, welke meer of minder zijdelings over natuurbeheer gaan, zijn nmm ondeugdelijk.

De werkelijke vraagstelling, waarover het nmm zou moeten gaan, is dus nmm: "heeft een zelfredzame populatie paarden in NL bestaansrecht, ja of nee?".
Indien ja, dan wordt geaccepteerd dat er dus ook veel paarden doodgaan want dat is all in the game net zoals voor alle andere levensvormen en moet iedereen incluis SBB er verder helemaal vanaf blijven.
Indien nee, dan wordt jaarlijks een percentage paarden doodgeschoten of afgevoerd, naar de slager o.i.d., dan gaan ze ook dood maar minder zichtbaar, i.i.g. uit het zicht van de beleving.

Nee, ik ga niet naar die bijeenkomst. Wie wil weten wat ik erover denk leest PN maar

Op zich vind ik het maar raar. Je hebt een enorme "rattenplaag", namelijk de mensheid die zich in een razend tempo over onze aardbol verspreidt. En dan heb je ergens, in een klein landje een nog kleiner plekje waar mensen een stel dieren bij elkaar gegooid hebben en er een hek omheen gezet hebben. Dat noemen ze dan natuurgebied. Waarvoor is dat hek dan, is dat om die beesten binnen te houden of de mensen buiten? De mens is toch ook een onderdeel van de "natuur". Of is natuur gedefinieerd als "iets waar de mens niet mag komen". Op zich raar, want de mens is in grote getallen vertegenwoordigd op aarde, maar doet als uitzondering niet aan mee aan wat men vindt dat natuur op aarde is? Wat is "natuur" eigenlijk? Is de mens geen natuur omdat die auto's etc kan maken, omdat die z'n leefomgeving in grote mate naar zijn/haar hand om kan vormen? (dat geldt toch ook voor een bever...).
Beetje raar. Tussen een woekerende diersoort geven die beesten achter het hekje dan toch een verdomd krom beeld van wat natuur is op díe plek op aarde (heet zoiets niet gewoon een dierentuin? Met een bepaalde vorm van beheer of het gebrek daaraan). Wil je echt natuur, haal je gewoon die hekken weg (of had je ze in de 1e plaats niet neergezet...). Maar ja, dan zijn je beesies gauw weg , wie weet tot waar die dan komen... Hoewel, in India redden die koeien het aardig op straat dacht ik. Moet je gewoon goed oppassen in de auto, je hebt er dan wel meteen een natuurlijke vijand bij, ook handig, maar natuur.
Die Oostvaardersplassen zijn net een vissenkom op een kastje, om naar te kijken, cultuur, niks natuur. Het is iets dat weerspiegelt waarvan sommige mensen denken dat natuur is. OK, er staat overal "een hek" omheen, maar ik denk dat de grootte van het hek voor een individu toch wel uitmaakt wat betreft levensduur, levenskwaliteit en een kans daarop. Size dóes matter Tenzij alles gewoon getalletjes zijn.
Alles waar een daadwerkelijk hek omheen gezet is door de mensheid is cultuur (OK, je kan dan door redeneren dat hekken zetten in de 'natuur' van de mens ligt... maar dat zegt dan weer meer over de mensheid, denk ik dan, die wil nou eenmaal graag voor god spelen). Wil je natuur haal/laat je de hekken weg, laat de natuur de "hekken" bepalen. Of je vindt het leuk naar dierentuinen te kijken. Daar is soms ook best veel moois te zien.

De Oostvaardersplassen was een uniek vogelgebied. De moeras omgeving was perfect voor ze. Door de komst van de grote grazers zijn deze vogels bijna allemaal verdwenen! Dat vind ik zonde! De mens verkiest "gemaakte" natuur boven echte natuur.

e m kraak schreef op vrijdag 15 november 2013, 1:12:


Die vat ik niet. Er zijn genoeg gebieden (in het buitenland) waar geen hek omheen staat. Vogeltjes, rupsjes en ratten die sterven, doen dat niet omdat er een hek omheen staat dat het voedselaanbod limiteert. Ze vliegen en kruipen eroverheen om elders te fourageren. Grote grazers kunnen dat niet en zijn daarom niet vergelijkbaar met vogels, rupsen en ratten.

We hebben gemaakte natuur, incl. de Oostvaardersplassen. Dat dieren doodgaan door de honger of opgegeten worden door wilde dieren is natuur, maar dan wel zonder hekken, zodat ze hun eten kunnen zoeken. Daarbij vind ik dat grote grazers zoals paarden daar niet horen, dieren die daar aan kunnen komen lopen zoals herten etc.is prima. Het is hetzelfde als ik 5 paarden op 1 ha. heb, en ze moeten zichzelf maar redden, dan weet je dat ze gewoon doodgaan, simpelweg er is geen eten genoeg omdat er hekken omheen staan, je zou kunnen zeggen dit is natuurlijke selectie.
Weghalen die grote grazers daar, hekken weg, en zie wat er aan komt waaien. Heel misschien krijgen we na jaren een echt stukje natuur.

Christel Provaas schreef op vrijdag 15 november 2013, 13:18:

Dat gelimiteerde voedselaanbod is dus het 'hek', concurrentie is bijvoorbeeld een spreekwoordelijk hek.
Het eten gaat altijd een keer op, ook al is er geen hek en kunnen de grote grazers wel verder trekken. Als je de hele wereld neemt, staat daar theoretisch ook een "hek" omheen, want het eten gaat altijd een keer op. Vroeg of laat kom je altijd een "hek" tegen, in één of andere vorm. De vraag is alleen, hoe vroeg, vind ik dan.