Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 9:18:


hey allemaal, bedankt allemaal voor jullie commetaren,

we hebben sinds vandaag hem weer op hooi staan, we dachten het misshien aan het voer lag. we zullen er zeker mee verder gaan. we houden jullie op de hoogte.

Gr. lindsey

ps: mok heeft hij niet, hebben we al gekeken, in de voordroog kan hij ook niet gaan liggen.

e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 13:06:


Perifeer zicht gebruik je om te bepalen wanneer je moet beginnen met de landingsflare, dus het optrekken van de neus waarbij je hoogte constant blijft, je snelheid wegloopt, waardoor je nog meer een grotere invalshoek moet aannemen, net zo lang totdat je niet meer KAN vliegen. Vogels doen dat precies zo. Je mag redelijkerwijs aannemen dat vogels voor dat laatste deel eveneens zicht gebruiken, omdat de barometrische verschillen dan wel heel erg klein worden. Een ijkpunt op bijvoorbeeld de horizon naast je is dan ideaal. Maar omdat hun landingssnelheid veel lager is, kan het ook goed zijn dat ze dit ook prima zouden kunnen doen met dieptezicht. Per slot van rekening hebben ook vogels een overlappingsgebied met beide ogen, ook al is het smal. Wellicht is er ooit wel eens iemand geweest die heeft geobserveerd of en hoe een vogel met maar 1 oog kan landen. Dan sluit je dieptezicht voor een groot deel uit, hoewel je dan nog blijft zitten met de dieptewaarneming door de mate waarin de ooglens wordt aangespannen.


Nee, totaal geen ervaring mee en het schijnt ook niet goed vergelijkbaar te zijn met normale vliegtuigen. Ik kan er dan ook niks zinnigs over zeggen, behalve dan dat je bij een helicopter tijdens de landing nauwelijks voorwaartse snelheid hebt en je waarschijnlijk je dieptezicht beter kan benutten.

Als ik er zo over nadenk dan denk ik dat je dieptezicht slecht kunt gebruiken tijdens de landing omdat het praktisch onmogelijk is om verticale en horizontale snelheid te discrimineren. Een vast punt op de grond komt hoe dan ook op je af, is het niet verticaal dan wel horizontaal. Het levert dus geen informatie waar je iets mee kunt doen. Een punt naast je heeft daarentegen geen snelheid, dus veranderingen daar duiden op een hoogteverandering, en dat is wat je op dat moment wilt weten.

Als die theorie klopt dan zouden vogels wel beter hun dieptezicht kunnen benutten tijdens de landing. Tenminste de vogels die met weinig voorwaartse snelheid kunnen landen, over het algemeen de kleinere soorten dus.


Als ze neerploffen op een muis dan doen ze dat zonder landingsflare en is er dus geen perifeer zicht nodig. Een totaal andere techniek. Vereiste daarbij is dat je je vleugels in kan trekken, en dat doen die vogels dan ook. Waarom: Als je een vliegtuig met de voorkant het eerst aan de grond probeert te zetten dan drukt de grond de neus omhoog, verandert hierdoor de invalshoek van je vleugels waardoor je weer gaat vliegen. En zit je een paar seconden later weer 20 meter boven de baan, maar dan zonder enige snelheid zodat je naar beneden lazert (tenzij je als de raphazen je gas opentrekt en een go around maakt). Zou je je vleugels in kunnen trekken dan heb je dat probleem niet: eenmaal beneden blijf je beneden. Je hebt er wel een krachtig landingsgestel voor nodig, en laten roofvogels dat nou ook inderdaad hebben.

Overigens heb ik de uilen die hier jaarlijks broeden vaak geobserveerd, en gezien dat ze normaal gesproken wel degelijk een fraaie landingsflare maken. Dus OF ze gebruiken perifeer zicht, of ze kunnen iets wat wij mensen niet zo goed kunnen, en dat zou mij allerminst verbazen. Mensen zijn nou eenmaal niet gemaakt om te vliegen en vogels wel.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Alle dieren w.o. dus ook de mens (b)lijken een hang te hebben naar hun eigen soort die sterker is dan die naar andere soorten. Hoe sterker de verwantschap met andere soorten lijkt op die met de eigen soort hoe sterker de gerichtheid op die soort en hoe sterker de neiging om hiërarchisch te denken en deze soort hoger te plaatsen.
De verwantschap met planten is matig te noemen. Hoewel...ik ken een paar mensen die wel wat weg hebben van een bloemkool.

muriel schreef op woensdag 2 december 2009, 10:22:


zo!

sandratien2 schreef op woensdag 2 december 2009, 14:53:


Nee. Maar ik ben geen grootverbruiker van vlees.


Wie heeft het over pijn gehad? Je kan ook slachten onder verdoving. Het lijkt me niet dat je vegetarier wordt vanwege de "pijn", want dat is prima op te lossen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Geertje schreef op woensdag 2 december 2009, 11:45:


De propaganda van de economen heeft weer prima zijn werk gedaan.

WAT is nu eigenlijk het grote probleem van de vergrijzing? Dat er mensen zijn die geen inkomen verwerven? Maar kinderen verwerven toch ook geen inkomen, en die zijn dan wel gewenst? Of dat ouderen geld kosten? Maar kinderen kosten ook geld. Onderwijs is niet gratis, en de kinderbijslag is ook een aanslag op de schatkist.

De rekensom is eenvoudig: Er komen meer ouderen, maar tegelijkertijd minder kinderen. Het aantal zielen zonder inkomen blijft dan dus gelijk. Je hebt meer bejaardenhuizen nodig, maar minder kleuterscholen. Eventueel kun je de bejaarden onderbrengen in de dan leegstaande kleuterscholen, veel verschil zal het wellicht niet maken.

Voor de kosten maakt het dus niet zoveel uit. Waar de heren economen bezorgd over zijn is dat uiteindelijk het aantal consumenten afneemt. Tsja, geen enkele marktkoopman vindt het leuk als de helft van zijn klanten op houdt te bestaan.


Kun je dat vermeende probleem nader toelichten?

Enne, zolang we nog werklozen hebben zijn we sowieso met tevelen.


In veel landen waar de bevolking explosief is toegenomen is er allerminst vooruitgang, dus het verband tussen het aantal zielen en vooruitgang ontgaat mij een beetje. Wordt oorzaak en gevolg hier niet een beetje ter ere van de propaganda door elkaar gehusseld?

Waarom zou er eigenlijk vooruitgang moeten zijn? Ik zie bij meer economische vooruitgang eigenlijk alleen maar meer problemen ontstaan.

Ik ben er van overtuigd dat we uiteindelijk met zijn allen beter af zijn als de wereldbevolking fors afneemt. En al zou vergrijzing een probleem opleveren, dan nog is het van tijdelijke aard. De grijsaards gaan niet zo heel lang meer mee, en het "probleem" lost zich vanzelf op.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 11:41:


Schreef ik dat dit er als eerste was? Waar het mij om gaat is dat we het KUNNEN. En een appel kunnen schillen betekent niet automatisch dat je ook gericht met iets kunt gooien. Er zijn meer dieren die werktuigen kunnen gebruiken, maar er zijn er maar weinigen (geen?) die gericht kunnen gooien. Apen zouden het fysiek moeten kunnen, ze zijn heel handig, maar kunnen voor zover ik weet niet een speer werpen. Ook al hangt daar die onbereikbare maar prima spietsbare banaan. Waarom kunnen wij mensen het dan WEL? Daar moet een reden voor zijn.


Ik ben geen geschiedkundige, maar ik meen wel eens gelezen te hebben dat schedeldoorboringen nogal eens voorkwamen, of heb ik dat mis?


Maar niet als het gaat om snelheid en dergelijke. Terwijl bij mensen de mannen wel degelijk ingericht zijn om sneller te kunnen rennen dan vrouwen. Wat onlogisch zou zijn als ze zich beiden uitsluitend zouden bezig houden met landbouw. Bij paarden kunnen de hengsten niet sneller rennen dan de merries, dat zou onzinnig zijn. Merries en hengsten begeven zich in de zelfde omgeving, en verwerven op dezelfde manier voedsel. Bij mensen lijkt daar een verschil in te zijn...


Knap. Ik ben benieuwd hoe je dat doet. Ik kan ze nog net volgen met mijn ogen, maar daar houdt het dan ook mee op. Maar goed, misschien ben ik wel te traag.


Allemaal hulpmiddelen. Echte vruchteneters hebben dat niet nodig, die kunnen allemaal van nature wat bij mensen slechts een enkeling kan.

Piet schreef op zondag 29 november 2009, 9:37:


Nu zie ik het pas Piet! Mijn achternaam is heLms
In het verleden heb ik al alles gehoord Hellens, Helems, Hemmels, ... Maar Hems dat is een nieuwe

Ilona Kooistra schreef op woensdag 2 december 2009, 13:57:


Ilona hebben jullie nog plannen om hooinetten te gaan verkopen? We hebben er natuurlijk al een lange discussie over gehad hier. Er schoot me net een idee te binnen wat wellicht werkzaam zou kunnen zijn. Metselkuipen met hooinet, vastgemaakt met een ketting aan een weidepaal.

Twee gaatjes in de zijwand van de kuip waar de ketting doorheen gaat, om de paal heen met een clicksluiting. En aan de ketting kan een hooinet met mazen van 4,5 cm vast gemaakt worden. De trekkracht van het hooi door de mazen heen wordt zo opgevangen door de weidepaal. Het enigste nadeel wat ik kan bedenken is dat het hooinet over de rand van de metselkuip getrokken kan worden. Om dat te voorkomen zou je hem aan de overzijde ook nog vast kunnen clicken, desnoods met een tweede paal erbij. Het voordeel is duidelijk, een goedkope simpele oplossing, waardoor er gemakkelijk meerdere bakken in een wei gezet kunnen worden, voor de nodige beweging!

Ik denk dat ik dit maar eens ga uitproberen. Overigens mijn likblok staat ook zo vastgemaakt in een vierkant plastic krat op zijn kant, wel in de normale houder waaraan draad om een weidepaal. Onder die houder een stoeptegel tegen het verschuiven. Zit strak en droog en gaat al jaren mee, ook zomers met 30 paarden in de wei.

Groet, Michiel

Coralie schreef op dinsdag 1 december 2009, 20:41:


Dat is altijd interessant!

Marianne

Maria Delavega schreef op dinsdag 1 december 2009, 21:02:


Maria, googel eens op "stichting B12 tekort".

Marianne

4bozzza schreef op woensdag 2 december 2009, 9:21:


Tjonge jonge dat had je toch op je blote klompen aan kunnen voelen

Michiel schreef op woensdag 2 december 2009, 17:08:


hihihi. En jij? gaat ie nog lekker op de blote pootjes?

marjolijn schreef op woensdag 2 december 2009, 10:23:

.

Nou hierom zou ik het niet laten hoor. 4bozzza vergist zich hierin vreselijk. Plotseling vermoord worden is niet wrang voor de onwetende die dat overkomt. Rust-knal-rust ... voor nabestaanden kan het anders zijn.

Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 10:37:


Die verplichting is er al hoor, als je weet hoe hier onderuit te komen, hoor ik het graag Overigens voor mij is er geen mens te veel, vermeerdering is realiteit en geen onoverkomelijk probleem als we er moeite voor willen doen.