Inge Teblick schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 8:28:
> 't Is niet omdat je les hebt gekregen van iemand dat dat een
> afspiegeling is van hoe de lessen zelf zijn gegaan, of wat toen
> de issues waren, noch van wat er achteraf mee gebeurt 

. Maar 

> helemaal gaan exploreren hoe het stuk positieve bekrachtiging
 > in elkaar zit - tenslotte levert precies dàt stuk beter dan
 > welk ander stuk van operant conditioneren inzicht in wat timing
 > is, en hoe leren in elkaar zit. En pas dàn (terug) naar druk.
Niemand  kan  met een  paard  omgaan zonder  druk, de  dooddoener  is ""ga er  maar eens op zitten" . 
Precies dàt  stuk  levert dus  ook voor  het dier  het  beste  leren op omdat  de  trainer  dan het  beste  timed (-taimt- ofzoiets) en ik  snap  niet  zo  goed  dat je  dan  later   weer  druk  zou  moeten  gebruiken,  òf  het  moet  de  druk  van een cue  zijn.
> 
 > Zelf zit ik op een wetenschappelijke lijst waar professionele
 > trainers met gedragswetenschappers enz. discussieren. Daar
 > zitten hele bekende namen bij overigens.
Nogal stil  he?  de laatste  tijd  op  die  lijst. Begrijp niet  zo  goed  wat  dat  met  dit  bericht te  maken heeft. Ik  denk  dat  we  je  zo  ook  wel  geloven.
>  Het is heel erg
 > simpel: alles is al de rest, en je kan eenvoudigweg niet
 > drukloos trainen - niet met mensen, niet met dieren.
 > Clickertraining is niet anti-autoritair opvoeden. Een paard
 > MOET soms gewoon, potverdorie - ten allen tijde voorwaarts gaan
 > is er zo eentje, en niet over mij lopen is er een ander. 
 > 
Met  alle  respect: Onzin!
Altijd  voorwaarts  gaan is  aan te  leren, niet over  je  heen lopen  is  ook  aan te  leren zonder  dat  daar 'druk' bij  komt  kijken.
Druk nodig  hebben  bij  wat  je  hier  beschrijft  is een tekortkoming  van de  trainer, oftewel  bochten afsnijden. Je  traint  "gedrag" Ook  doorgaan en niet  over  je  heen lopen lopen is niets anders  dan "gedrag" 
Er  is  geen principieel  verschil met  zoiets  als bv  voetjes  geven.
> Dat gezegd zijnde vind ik dat Marianne met negatieve
 > bekrachtiging moet werken omdat haar dat het beste ligt, en
 > Piet met positieve bekrachtiging en een bridge omdat hém dat
 > het beste afgaat. 
Piet  werkt  op  die  manier  omdat je daarmee  zorgt  dat je  paard  geen  remmingen in het  reageren op  de  aan te  leren  stof gaat  vertonen, maar  dat het  paard  100% durft  blijven proberen èn omdat  hij  vindt  dat  een paard  ook  op  dié manier  alles  is  aan te  leren. Prettig  voor  het  paard, prettig  voor  jezelf. Er  zit dus meer gedachte  achter  dan dat  het  me het beste  af zou  gaan .
> Ikzelf werk met een bridge en operante conditionering.
'
Als  operant  conditineren ook het  gebruik  van P+ in een trainingssituatie inhoudt, want ik  denk  dat  we  het  daarover  hebben,  zijn we  ver  uit elkaar gedreven en is  dat zeker  niet iets wat  jij  me in  de  begindagen geleerd  hebt.
P+  is  er imho ter bescherming  van jezelf of  anderen. Ik heb  in  een  berichtje  een aantal dagen terug  beschreven wanneer  er voor  mij noodzaak  zou  zijn  dit  te gebruiken. Misschien  wil  je me  eens  uitleggen  wanneer het  gebruik  ervan   - nogmaals,  in  een trainingssituatie- gerechtvaardigd  is?