Christel Provaas schreef op maandag 11 januari 2016, 15:54:


Lees dat stukje nu eens goed en kom tot de conclusie dat vooral de voorschrijvende arts (al dan niet in ziekenhuis) blijkbaar niet voldoende te vertrouwen is.
Voor die arts is het denk ik ook niet makkelijk, vooral wanneer medicaties zich opstapelen hetgeen vaak niet te voorkomen is. Het is denk ik zeker niet zo dat de dokter er maar wat met de pet naar gooit (sommige natuurlijk wel, maar dat hou je altijd en is niet representatief).
Dus, wat bedoel je nu eigenlijk aan te geven? Dat werkzame stoffen nu eenmaal altijd in zekere mate risicovol zijn omdat ze werkzaam zijn? Uiteraard maakt het daarbij dan niet uit of het daarbij om een geregistreerd geneesmiddel of om wolfskers gaat. Is dat een onderbouwde reden om je tot gebedsgenezing te wenden of tot het soort Dr.Vogel 'homeopathie' die geen kwaad kan, niet schaadt als het niet baat omdat er geen werkzame stof in voorkomt? Bedenk erbij dat een placebo voor mensen werkzaam is, werkzamer naarmate die placebo om een of andere reden begerenswaardiger gevonden wordt - mensen zijn nu eenmaal dommer dan paarden, hebben een kleiner hoofd en staan graag in de rij om besodemieterd te worden

e m kraak schreef op maandag 11 januari 2016, 16:25:


SOrry dat ik verkeerd knipte en plakte.

Maar nu wordt het falen van sommige onderzoeken aangehaald als DE reden om dan maar alternatieve meuk te omarmen. Daar zit al helemaal geen onderzoek achter, alleen geloof en traditie. Geloof en traditie hadden we bij de ijzers al afgeschreven.

Maar Egon, ik denk dat deze nuancering in de discussie voor velen te lastig is. De redenering dat er prutsonderzoeken zijn, is inderdaad nog geen enkel argument om dan DUS maar alternatief in huis te slepen. Of dat aankomt.. nee ik denk het niet. Facebook is vluchtig en snel, mensen zijn sowieso niet meer zo erg van de degelijke onderbouwing en uitdieping alvorens iets te roepen. Motto is nu "roep wat en zo hard mogelijk" onderbouwing kun je gewoon weglaten, is tegenwoordig niet meer nodig.

e m kraak schreef op maandag 11 januari 2016, 16:25:


Nou, de middelen zelf ook niet hoor.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/vertrouw-de-arts-maar-niet-de-pil-die-hij-voorschrijft~a4191213/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=free&utm_campaign=shared+content&hash=8ea610e1c98963237954dc6643ea03abed3e356b

Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:38:


Ik ook, ook beetje traag misschien, maar ook exit voor mij. Die groep heeft echt geen meerwaarde meer op die manier. Ik kom vanaf nu wel af en toe eens terug op het forum kijken, en hoop dat het hier een beetje in 'oude stijl' (gewoon logisch en kritisch, en zonder stopborden) verder leeft..

Elke

Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:38:


Ik ook, ook beetje traag misschien, maar ook exit voor mij. Die groep heeft echt geen meerwaarde meer op die manier. Ik kom vanaf nu wel af en toe eens terug op het forum kijken, en hoop dat het hier een beetje in 'oude stijl' (gewoon logisch en kritisch, en zonder stopborden) verder leeft..

Elke

ElkeW schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:24:


Er lopen dus ook mensen wég door dit beleid op PN FB, terwijl er geschermd wordt met dat dit beleid juist PN minded mensen oplevert. Niets is minder waar blijkt.

Het stopbord was ooit 'uitgevonden' om relnichten die stallen ijzers en dekens kwamen verdedigen te weren. Nu wordt het gebruikt tegen de 'eigen mensen' van PN. Ik vind het steeds maller worden allemaal. Wie niet pro homeopathie is kan eigenlijk beter vertrekken of wordt gedwongen te vertrekken.