Arabesk schreef op zaterdag 9 januari 2016, 12:28:

Ik heb er moeite mee om acupunctuur, reiki, craniosacraal en de holistisch da integraal weg te zetten als kruidentheedrinkende bomenknuffelaars (wat ik overigens een enige term vind). En het beheer te verwijten dat ze zulke adviezen 'doorlaten'.
Mogen wij dan alleen geloven, adviseren en doorlaten wat een verre Frans ooit heeft gepredikt?

Nee ok, maar 'boosheid van het verleden' dat zich nu uit in snot, waarna die reiki dinges bach druppels voor schreef (die dan ook niet werkten) vond ik er wel nogal over :')

Onlangs is er nog bijna een haflinger ingeslapen omdat er een reader aan te pas kwam.
Ze is (was?) hoefbevangen en heeft niet zo n mooie voeten, en lag ineens neer en wou niet eten (wss koliekerig omdat ze ook prascend kreeg of andere reden) maar toen kwam de reader en paard wou blijkbaar eigenlijk al 8 maand dood, en had pijn in haar voorpoot van 8 in een schaal van 10. Meisje wou paard al inslapen. Diezelfde week plaatste ze ineens een filmpje van een galopperende haflinger die gelijk een idioot rond de track aan het racen was.
Whut? Was ze ineens blij dat ze paard nog niet had ingeslapen...

En zo zijn er tal van blundervoorbeelden voor zowel de traditionele als de alternatieve geneeswijze.
Als ik zo'n pijn aan mijn poot had zou ik misschien ook een doodswens als hoofdgedachte uitzenden naar een reader.
De "grote kliniek" zou na een half jaar martelen met ijzers etc alsnog laten inslapen. Vergelijkbare uitkomsten met verschillende prijskaartjes en allebei zitten ze ernaast.
Dus: zeg het maar, wie het gelijk aan zijn kant heeft. De grote kliniek in elk geval niet. De eigenaar met gezond verstand doorgaans wel.

de holistische DA, mag ook niet meer? een cranio sacraal osteo? acupunctuur heeft ongeveer evenveel onderzoek dat zegt dat het werkt als dat het niet werkt.

Nu blijkt net in dit neusloop geval de DA de snot na 2x blind schieten met AB niet te willen kweken op oorzaak maar wel een gat wil boren in de schedel om te kijken hoe het er van binnen uitziet.

Eis van wetenschappelijk bewezen is sowieso niet erg zinvol want wetenschap valt en staat met afvragen hoe dingen werken. Alles wat nog niet is onderzocht bestaat niet? Trouwens, hoe vaak niet voor 2erlei uitleg vatbaar? kijk maar eens hoe de European Food Safety Authority (EFSA) vandaag concludeert dat glyfosaat niet kankerverwekkend is terwijl niet lang geleden WHO de conclusie trok: mogelijk kankerverwekkend voor mensen. Op basis van dezelfde wetenschap. (Intussen hebben de wetenschappers alle rechtzaken omtrent het onderzoek gewonnen maar dat maakt kennelijk niet veel uit. )

wat is de bedoeling hiervan? wie heeft er nog baat bij deze discussie? waar wordt het belang: ''welzijn van paarden'' nog gediend? Terug naar de tradi DA en de grote klinieken die nog niet eens weten hoe een paard moet leven en lopen? Die nog krachtvoer aanbevelen? Dat lijkt me in ieder geval ook niet het doel van PN.

Ik ben absoluut geen voorstander van readings en tovernarij met of zonder goochelstokjes maar het heeft geen zin alles totaal zwart wit af te wegen.