Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:30:


Het onderzoek komt er aan heb ik begepen van AdB.


Waarom die foto's niet een goed idee Frans? Omdat AdB ze volgens mij wel rijkelijk in z'n bezit heeft.

Heb je zijn site gelezen Frans? Heb je die van Marijke de Jong gelezen?
Ik vind dit toch zeer degelijke, theoretische onderbouwingen.
Als je dit naast de zeg maar even nieuwe en oude dressuurmeesters legt (Reiner Klimke, Bent Branderup, Steinbrecht, Guerniere etc. er zijn er gelukkig vele) wordt je misschien toch meer gewaar dan je dacht.

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:22:


Voorlezen hoeft niet Frans, maar ik moet veel moeite doen om de teksten van Rooney op de site horseshoes te begrijpen. En ik kan door toch werkelijk niets uit halen wat gaat over scheefgerichte paarden. Dus ja als je dat betreffende stuk zou kunnen kopieren, en hier plaaten met iets van een korte vertaling daarbij zou ik daar blij mee zijn.


Zucht, daar gaan we weer met de kibbelarij. Blijkbaar voel je je aangesproken.
Ik zie toch wel graag alle lichtjes.

Hoi Rini,

Ik zit morgenavond in jouw buurt (s'Gravezande).
Indien gewenst kan ik langskomen, mail me dan even via info@lingbeekhoofcare.nl

groet,

Simon Lingbeek

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:37:


Er blijft niet zoveel over dan. Nogmaals: wat is scheefheid dan wel volgens jou? En dan niet weer met de rug komen, maar ik wil graag weten wat er scheef gaat IN de hoef. Best dat het uit de rug voorkomt, maar uiteindelijk moet zich dat vertalen in iets dat IN de hoef scheef gaat, wat tot uiting komt door schade aan diepe buigpees/straalbeentje, dat IN de hoef zit.


Nee, heb je niet goed uitgelegd. Ik kan er met de beste wil van de wereld niet uithalen wat je ermee bedoelt, en welke onderdelen wat zouden moeten representeren. Als jij het niet wilt zeggen, wellicht dat iemand anders me kan verduidelijken wat dat voorbeeld moet voorstellen? Of begrijpen anderen het ook niet?


Ik hoef helemaal geen gelijk te krijgen. Hee, het is niet eens mijn onderzoek. Ik haal alleen aan wat anderen hebben onderzocht, en omdat ik de theoretische onderbouwing goed begrijp kan ik het hier uitleggen. Als er aanvullende informatie is dan heb ik die graag, of die nou van Janna of van Strasser is. Mits er gewoon duidelijk wordt gemaakt welke krachten waardoor op het hoefkatrol spelen die Hoefkatrolonsteking]">HKO veroorzaken.

Het is niet murw beuken, het is gewoon steeds weer dezelfde vraag stellen, waar maar geen duidelijk antwoord op komt:
1) WAT is er nu precies scheef in de hoef (of de belasting daarvan) wat Hoefkatrolonsteking]">HKO zou moeten veroorzaken?
2) Waaruit is gebleken dat "rechtrichten" Hoefkatrolonsteking]">HKO geneest en wat gebeurt er dan precies in de hoef?

De theorie die op hoefkatrol.nl" target=_blank>www.hoefkatrol.nl staat is duidelijk en goed begrijpelijk voor iedereen met enige basis in de natuurkunde en anatomie. De theorie is getoetst in de praktijk. Met berekeningen is precies aan te geven waar de schade gaat ontstaan en ook dat blijkt exact te kloppen. Verschillende onderzoekers/bekappers/dierenartsen die deze informatie gebruiken blijken inderdaad paarden te kunnen genezen.

Het verhaal van AdB klinkt leuk voor degenen die de dressuur een warm hart toedragen, maar zodra je vragen gaat stellen over wat er nu precies in de hoef gebeurt blijft het stil. Het is ook niet voor niets dat vooral de mensen met meer dan gemiddelde anatomische kennis de grootste sceptici zijn op dit forum.

Het gaat mij niet om "wie er gelijk heeft", maar om wat uiteindelijk de beste manier is om Hoefkatrolonsteking]">HKO te genezen. Het gaat mij niet om de persoon, maar om de theoretische onderbouwing.

Groeten,
Frans

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:01:


Dat zou mooi zijn.


Geen idee of hij ze heeft, maar omdat foto's nu eenmaal ook geen eenduidig antwoord geven.


Ja natuurlijk heb ik dat. Maar tenzij er recentelijk iets aan is veranderd ontbreekt een gedegen theoretische verklaring over waarom Hoefkatrolonsteking]">HKO met zijn methode zou genezen.


Is dat niet de site van die dame die het zo leuk vond om een foto van mijn site te jatten en op haar eigen website te zetten, uit zijn verband te rukken, en daar commentaar op te gaan leveren?
Ook daar heb ik geen inhoudelijke informatie gevonden waar ik iets aan had.


Tsja, dat wordt dan lastig. Blijkbaar verschillen we van mening over de definitie "onderbouwing".

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:23:

Persoonlijk vind ik dit een vakvrouw, ik weet niet waar het over gaat, maar wellicht was dit commentaar terecht dan?


Tsja, misschien is deze info dan ook wel alleen te begrijpen als je een goed inzicht heb in de dressuur, en daar bedoel ik mee Wat is verzameling, wat is het nut daarvan, wat is buiging, stelling, dragen, aanleuning, nageeflijk etc. etc.
Misschien als je dat ontbeert is het wellicht ook niet te snappen.

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:07:


Tja... Je hebt ook moeite om mijn voorbeelden te begrijpen. Het wordt zo wel lastig om je duidelijk te maken hoe het nou met die Hoefkatrolonsteking]">HKO zit. Als je niet kan begrijpen kun je alleen nog maar geloven....


We hadden het toch over Hoefkatrolonsteking]">HKO?

Ik heb in een vorig mailtje al uitgelegd wat voor onderzoeken er zijn gedaan. Het komt er op neer dat wanneer de hoef met de toon als eerste de grond raakt er een ruk aan de diepe buigpees wordt gegeven. Die ruk veroorzaakt een trilling (net als van een snaar) die aan de uiteinden terugkaatst. Er ontstaan dan "buiken en knopen" (middelbare school natuurkunde) waarbij plaatselijk zeer hoge krachten optreden. Dit veroorzaakt Hoefkatrolonsteking]">HKO.

Overigens komt dit niet vanaf een website, maar uit een van zijn boeken.



Je staat niet open voor het feit dat het wel eens zou kunnen dat AdB niet het laatste woord heeft.

Groeten,
Frans

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:30:


Je zegt dat je het eens bent met Egon maar nu zeg je weer dit. En volgens mij zegt egon, dat als je dressuur doet (of hoe je het ook wilt noemen), dat je het dán maar beter goed kunt doen omdat je anders inderdaad blessures ed kunt krijgen. Maar dat het uberhaupt niet noodzakelijk is om je paard op die manier te trainen.

Ja toch?

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:30:


Ik wil gewoon weten wat er in de hoef gebeurt. We hadden het over Hoefkatrolonsteking]">HKO. En dit forum gaat nou eenmaal over hoeven.
Leuk als je met dressuur iets kan doen met de hoeven, maar dan moet wel duidelijk zijn HOE je iets daarmee in de hoeven kan beinvloeden. En natuurlijk weet ik best wel wat verzameling e.d. is, maar het effect daarvan op de diepe buigpees en straalbeentje kan niemand helder illustreren.

Ik stel voor deze discussie maar te stoppen. Je vindt het kennelijk niet zo belangrijk om te weten wat er precies in de hoef gebeurt.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:38:


Prima.
Je laatste uitspraak vind ik toch weer in het vakje 'kibbelarij'passen.

Ik vind het wel belangrijk en ik heb toch ook echt proberen uit te leggen dat dat scheefliggende en bewegende gewicht van het paard veroorzaakt dat benen (met de hoeven dus) zich schrap zetten om dit toch nog enigzins te kunnen dragen.
Geeft dus m.i. een scheve belasting op de beenderen, pezen en gewrichten waar de buigpees en het straalbeentje dus ook bij horen.

Zie het maar als dat de ruk aan de buigpees dan niet komt omdat de toon eerst de grond raakt maar omdat de zijkant van de hoef waarschijnlijk eerst de grond raakt.
Of dat echt zo is weet ik niet.
Ik zie wel dat mijn scheve paard, scheve hoeven heeft.
Rechts is haar korte, holle zijde.
Linkervoorhoef is korter.
Beide linkerzijden van de beide hoeven drukker zwaarder op de grond, dit kun je echt zien. De beide rechterhelften, vooral het gebied tussen toon en kwartier zeg maar, is steeds langer en de wand is dikker.

Ik wil het hier heel graag bij laten, doe met dit bovenstaande wat je ermee wilt.
Overigens valt het me wel op, hoe vaak hier scheve hoeven voorbij komen....

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:32:


Och Frans, wat is dit een zwaktebod. Je maakt je er a. heel makkelijk vanaf en b. met dat denigrerende toontje verval je weer in de fout, waarom dit topic gestart is.


Dat sta ik zeker wel, maar vooralsnog blijkt het tegendeel....

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 12:45:

*************************
Ja? ............... Dus??? Dan is het toch per definitie een ervaring?
Kan het dan misschien ook eens een keer zo zijn dat iemand ANDERS een positieve ervaring ergens mee heeft, waarvoor er op dat moment geen wetenschappelijk bewijs is maar waarvan hij/zij in een redelijk gecontroleerde setting gewoon gezien heeft dat het werkt? Dit werkt dan toch naar twee kanten en kun je dan beide keren toch gewoon positief bejegenen?

Blijkbaar werkt het voor jou niet zo, want verderop zeg je in reactie op mij, als ik zeg:
*************>

Nu trek je het opeens weer helemaal de andere kant op. Zo lus ik er ook nog wel drieentwintig.

Als iemand de Leen Taal wormkuur gebruikt (andere forum) en na het gebruik is een paard na controle wormvrij zonder dat er verder iets gebeurd is, DAT noem ik een ervaring. Iets wat in dat geval zelfs gecontroleerd en waar bevonden is. Een op zichzelf staand iets jawel, wellicht niet representabel voor een grotere groep, maar toch iets om even bij stil te staan.

Eerlijk gezegd Frans doet de manier van discussieren die ik hier bekritiseerde me erg sterk denken aan een practicum sociale psychologie dat ik eens (niet geheel vrijwillig ) aan de open universiteit gevolgd heb. Dit practicum draaide erom om verschillende strategieen van mensen aan te tonen. Het ging om de cooperatieve strategie en om de competitieve strategie. Eerst werd gevraagd waar je jezelf indeelde,met een scorelijst. Daarna werd een simpel spelletje gespeeld en werd gevraagd aan een bepaalde gekozen (!) strategie vast te houden bij het spelen van een simpel spel. Dit was toevallig op dat moment een cooperatieve strategie (werd democratisch gekozen).

Het was een echte eye-opener, vooral voor de mensen die andermans strategie moesten "lenen". Het bleek bijna niet mogelijk om een strategie die niet van jezelf is te adopteren. De competatievers BLEVEN competatief, hoezeer men ook van tevoren elkaar op het hart had gedrukt wat de afgesproken strategie was. En wat er vervolgens gebeurde, leek sprekend op wat er hier ook vaak gebeurt. Een net gezelschap verandert opeens van gedaante, verandert in een discussierende menigte men gaat fel in de verdediging of juist in de aanval ... In ons simpele prakticumopzetje gingen binnen een kwartier 2 mensen razend (eigenlijk van onmacht) de kamer uit, terwijl het enige wat ze gevraagd was, een andere strategie te hanteren dan ze van nature hadden, en vervolgens werden ze daar op gewezen telkens als ze de "fout in gingen" (er was afgesproken hoe dit zou gebeuren). Heel heel typerend. En lijkt qua proces heel sterk op wat hier gebeurt. Dit brengt mij tot de overtuiging dat het inderdaad ook niet te veranderen zal zijn. Helaas, maar goed ....

Nogmaals (en nogmaals en nogmaals en nogmaals) het ging/gaat mij vnl om de TOON van een discussie, die vaak gewoon ronduit onplezierig, aanvallend, "het vuur aan de schenen leggend", belerend, en heel vaak met een wijsvingertje. . Ik zou willen dat dat wat minder kon.

Maar goed, ik begin alweer spijt te krijgen dat ik er ooit over begonnen ben. Dus als je me niet kwalijk neemt, trek ik me nu weer een tijdje terug in de coulissen van je verder prachtig gemaakte en erg informatieve site en ga maar weer een tijdje lezen. En af en toe zit er op het forum ook leuke info tussen, ook al wordt het soms meteen met de grond gelijk gemaakt.