Nils Vellinga schreef op maandag 4 januari 2010, 22:58:


Ik ben niet helemaal mee met je redenering Nils,maar toch 'Prosit'!

Koen

Frans Veldman schreef op maandag 4 januari 2010, 21:59:


Dit is niet correct. Het is het hoefbeen dat kantelt. http://www.laminitisresearch.org/downloads/chrispollitt_4_Laminitis_in_Perspective.pdf

trea hoex schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:31:


Ten opzichte van?

Dit is net zo'n discussie als "draait de aarde om de zon? of draait de zon om de aarde?" Wie heeft er gelijk?

In feite iedereen. Het hangt af van je referentiepunt.
Als je op aarde staat lijkt het alsof de zon om de aarde draait, en in alle praktische opzichten is dat zo.

Wil je echter begrijpen hoe het heelal werkt, dan loop je uiteindelijk vast. De planeten lijken dan kurketrekker-achtige bewegingen te maken, en die zijn natuurkundig niet te verklaren.
Hanteer je dan het standpunt dat de aarde om de zon draait (ook al lijkt dat vanaf de aarde gezien onzin), dan klopt ineens alles. Dan maken ook de planeten cirkelvormige banen en is alles veel beter te begrijpen.
Voor wie wil weten hoe laat de zon opkomt niet zo interessant, want er verandert niets. Wil je een raket naar Mars sturen, dan wordt het ineens een stuk interessanter.

Nu weer de hoeven. Wat er feitelijk gebeurt is dat het hoefbeen en hoefwand elkaar loslaten. Neem je de hoefwand als referentiepunt, dan lijkt het alsof het hoefbeen is gekanteld. Maar neem je het hoefbeen als referentiepunt, dan lijkt het alsof de hoefwand is gekanteld.
Voor een goed begrip van hoefbevangenheid is het echter zinniger om het hoefbeen als referentie te nemen. Waarom precies, daar kom ik nog op terug, dat is een verhaal op zich.

Op dit moment is het slechts van belang om te beseffen dat het een niet het ander uitsluit. Beide visies zijn even waar.

Probleem alleen is dat de visie waarbij het hoefbeen kantelt (en je dus de hoefwand als "vast" referentiepunt beschouwt) uitnodigt tot conclusies over hoefbevangenheid die incorrect zijn. Zo zijn er artsen geweest die vanuit deze visie dachten dat het doorsnijden van de diepe buigpees goed zou zijn, omdat het hoefbeen dan gemakkelijker kon "terugkeren". Maar dat is net zoiets als bij een losse vingernagel je pezen doorsnijden, zodat je vingertopje weer beter kan terugkeren naar de stand van je nagel...

Denk er even over na voor je reageert.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:
Alsof de keuze van de oorsprong van het assenstelsel een bepalende rol speelt bij het al dan niet natuurkundig kunnen verklaren ...

Euh? Je comparatieve anatomie lijkt nergens op.

Precies! Hier ben ik het wel met je eens

Fred.

Koen Theys schreef op maandag 4 januari 2010, 23:59:

Bedankt Koen, hier kan ik wat mee. Zowel KC la Pierre als jij beschrijven het ontstaan van ringen, om verschillende redenen. KC uit Isabels link verklaart het uit een sneller naar beneden groeien van de outer hoofwall, die niet op dezelfde snelheid door de inner hoofwall gevolgd wordt. Oorzaak is de shock and pressure die de outer hoofwall te verwerken krijgt, klappen betekent immers groei. Ik kan me voorstellen dat dit gebeurt bij een mindere afronding (vind mustangroll een onmogelijk woord) én bij ijzers. Doelt Nils daarop?
Dit alles staat nog steeds los van de witte lijn die al dan niet verbreed is. Maar het is mij duidelijk dat daar geen samenhang hoeft te zijn.

De witte lijn zit alleen onder bij de zool, Koen? In het cursusboek staat dat hij tot boven loopt, ik dacht dat hij ook door de kroonrand werd 'gemaakt'.

Fred schreef op dinsdag 5 januari 2010, 1:54:


Niet "alsof", het is 1 van de pijlers van de natuurkunde.


Want?


Misschien moet je dat dan eens doen.

Teken het eens uit op een papiertje. Of corrigeer je animatie. En kijk er dan nog eens naar. Je gaat er spijt van krijgen als je dat niet doet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:


Je vergelijking over het zonnestelsel laat ik even in het midden. Die vergelijking is nogal bizar.

Ik heb enkel wat vraagjes aan jou vanuit jouw referentiekader/punt

1) hoe verklaar je de verandering aan de coronary band bij het zinken en kantelen van het hoefbeen? Deze coronary band wordt immers uitgerekt bij het zinken van het hoefbeen, wat waarneembaar is aan de buitenkant.

2) hoe verklaar je een sincker? Beweegt de hoefcapsule dan opwaarts?

3) Hoe verklaar je verdrukking van weefsels boven de zool bij een sincker? Als de hoefcapsule 'losgescheurd' is van het hoefbeen en los is van de zool... en het is de hoefcapsule die zich verplaatst, waardoor wordt het corium dan verdrukt?

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2010, 9:25:


Ik dacht dat enkel de benaming verandert. Boven de zool heet de witte lijn: laminae

trea hoex schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:06:


Laminae is latijn, het meervoud van lamina, wat 'plaatje' betekent. Meerdere van zulke plaatjes vormen samen de laminae. Omdat deze wit zijn -als alles metabool gezien in orde is-, heet deze rand van laminae ook wel witte lijn.
Ooit heeft Fred eens iets hierover geschreven, ik meen dat niet alleen de naam verandert, maar ook de structuur, gezien over de lengte van kroonrand tot beneden. Want als de witte lijn bv maar heel kort is, kun je hem dus niet als referentie voor het afgelopen jaar nemen. Als de witte lijn verbreed is, kijk je dus niet aan tegen de verschijningsvorm die correspondeert met een jaar geleden, maar bv van twee maanden geleden.
Hoe zit dat?

Realist schreef op maandag 4 januari 2010, 22:23:


kijk even hiernaar http://www.renegadehoefschoen.nl/shop/assets/s2dmain.html?http://www.renegadehoefschoen.nl/shop/027ae69b3e09e8e22/index.html