Realist schreef op maandag 4 januari 2010, 19:11:


hEB VERSCHRIKKELIJK SPIJT DAT IK DIT niet HEB GEPROBEERD
vERA HEEFT EIGENLIJK GODVERDOMME 1 JAAR LANG MET PIJN RONDGELOPEN.
wEL PIJNSTILLERS.
shit shit shitr shit shit!@!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
eN MAAR NATUURLIJK DOEN HE??
eN DAN NOG EUH????????
JA HOOR JA HOOR
SHIT EDDY SHIT GEWELDIG HOOR!!
SHIT YOU TUBE
pffffffff THANK YOU!1

Nils Vellinga schreef op maandag 4 januari 2010, 22:58:

GEWOON AFMAKEN !! BETTER OFF DEAD

Trudy schreef op maandag 4 januari 2010, 23:14:


Hier in onze vriezer hebben héél veel hoefbevangen hoeven gelegen mét een ijzer. De eigenaren van die paarden/pony's hebben dus hun best gedaan (veel geld betaald) om hun dier te redden en er een ijzer onder te doen. Dat ze dan alsnog bij ons in de vriezer komen, betekent dat het niet heeft gebaat. Het is echt niet zo dat een hoefijzer garant staat voor genezing, juist niet! Voorbeelden genoeg, ook van bv Chaser van Wil.

Mijn eigen passie om mensen te laten zien wat hoefbevangenheid is en hoe je er het beste mee om kunt gaan komt en hoe je de meeste kans maakt een dier weer gezond te krijgen komt uit de tijd waarin ik mijn allereerste eigen paardje in heb 'moeten' laten slapen omdat hij hoefbevangen was. Iedereen adviseerde het me, alle dierenartsen en hoefsmeden. Was niks meer aan te doen, zeiden ze... Hoe erg, ik was het na jaren verzorgpaarden te hebben gehad zó zat dat de paarden waar ik steeds weer van ging houden, telkens werden verkocht, dat ik als 17-jarige heb gespaard voor een eigen paard. Gebeurt er dat...

Anyway, een ijzer is niet 'de' oplossing, kom op, dat weet je zelf ook wel en is al door zoveel mensen ontdekt...

Vera's probleem was veel meer dan alleen éénmalig hoefbevangen zijn, zij was insulineresistent. Het enige dat Vera had kunnen helpen was geen gras meer, nooit meer. Hoefijzers zouden haar echt niet beter hebben gemaakt.

Vera was alweer een heel eind genezen, het probleem was waarschijnlijk alleen dat ze weer opnieuw bevangen was geworden door het gras.

Of Vera zonder gras maar met hooi weer helemaal goed zou zijn gebleven is ook niet 100% zeker, als ze zo erg insulineresistent was dat ze constant veel insuline zou hebben blijven aanmaken, ook met zo goed mogelijk hooi, dan zou ze telkens opnieuw bevangen zijn geraakt. Of dat zo is zullen we niet weten maar je moet dat maar geloven want als dat laatste het geval is, dan heb je een goede keuze gemaakt en je lieve Vera voor veel pijn behoed.

Ik begrijp dat je je vreselijk voelt, maar je kunt niks anders doen dan proberen Vera een mooie plaats te geven en te aanvaarden hoe het is gelopen.

Een feit is en blijft, dat ze NU in ieder geval geen pijn meer heeft en als ze nog zou leven, zou ze nooit meer veilig in een Nederlandse weide hebben kunnen lopen en ik denk niet dat je daar vrede mee zou kunnen hebben krijgen he...

Trudy schreef op maandag 4 januari 2010, 22:47:


Ik wil nu toch wel even reageren, misschien niet verstandig, maar mijn naam blijft boven dit topic staan en of ik wil of niet ik word er met elk bericht bij betrokken.
Wat is dat nu Trudy, na alle verhalen van mensen die je al jarenlang kent, geloof je ineens de aangetoonde jokkebrok die hier plotseling weer opduikt en jou nu wil laten geloven dat je paard op ijzers veel beter af was geweest? Kijk nog eens naar die voetenfoto's van een maand of elf geleden..... Had je daar ijzers onder willen laten slaan? Ga wég! Je had de eerste die met ijzers, nagels en een hamer was aangekomen met die dingen om zijn oren geramd.
Hoefbevangenheid is altijd een van de grootste doodsoorzaken geweest en nóg zodra er ijzers en speciaal beslag bij komt kijken en het slachthuis is geduldig. Want als de smid het niet meer wist, mocht een paard daarheen.
DAT is en was normaal Trudy!
Maar sorry, als je vindt dat je een stel idioten gevolgd bent kan ik daar niet overheen lezen. Ik heb me namelijk zorgen gemaakt om dat paard. Je naar eer en geweten proberen te helpen.
Ik heb je geadviseerd omdat je er niet meer tegen kon dat het paard alleen in de paddock moest staan en je haar daarom op stal deed en omdat je het toen al overwoog haar in te laten slapen, om haar 's nachts in de wei van de buren, samen met die andere paarden te laten staan en haar dan overdag in de paddock met de eigen stalgenoten te zetten.
ENNN met de MINSTE beweging van de fructaanmeter haar van de wei naar de paddock te halen.
Ik vermoed niet dat je dat gedaan hebt.
Een paar dagen daarvoor had Hans met zijn thermocamera hoefzweren geconstateerd. Je wist dat dat de oorzaak was van haar op dat moment verergerende situatie.
Nee, als ik erover nadenk is er hier niemand geweest die je niet heeft willen helpen en niet oprecht met je overlegd heeft.
Het spijt me enorm dat het zo is afgelopen en dat weet je. Het voelt als het eerste paard wat ik verloren ben aan hoefbevangenheid.

en

Nils Vellinga schreef op maandag 4 januari 2010, 22:58:


Ik ben niet helemaal mee met je redenering Nils,maar toch 'Prosit'!

Koen

Frans Veldman schreef op maandag 4 januari 2010, 21:59:


Dit is niet correct. Het is het hoefbeen dat kantelt. http://www.laminitisresearch.org/downloads/chrispollitt_4_Laminitis_in_Perspective.pdf

trea hoex schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:31:


Ten opzichte van?

Dit is net zo'n discussie als "draait de aarde om de zon? of draait de zon om de aarde?" Wie heeft er gelijk?

In feite iedereen. Het hangt af van je referentiepunt.
Als je op aarde staat lijkt het alsof de zon om de aarde draait, en in alle praktische opzichten is dat zo.

Wil je echter begrijpen hoe het heelal werkt, dan loop je uiteindelijk vast. De planeten lijken dan kurketrekker-achtige bewegingen te maken, en die zijn natuurkundig niet te verklaren.
Hanteer je dan het standpunt dat de aarde om de zon draait (ook al lijkt dat vanaf de aarde gezien onzin), dan klopt ineens alles. Dan maken ook de planeten cirkelvormige banen en is alles veel beter te begrijpen.
Voor wie wil weten hoe laat de zon opkomt niet zo interessant, want er verandert niets. Wil je een raket naar Mars sturen, dan wordt het ineens een stuk interessanter.

Nu weer de hoeven. Wat er feitelijk gebeurt is dat het hoefbeen en hoefwand elkaar loslaten. Neem je de hoefwand als referentiepunt, dan lijkt het alsof het hoefbeen is gekanteld. Maar neem je het hoefbeen als referentiepunt, dan lijkt het alsof de hoefwand is gekanteld.
Voor een goed begrip van hoefbevangenheid is het echter zinniger om het hoefbeen als referentie te nemen. Waarom precies, daar kom ik nog op terug, dat is een verhaal op zich.

Op dit moment is het slechts van belang om te beseffen dat het een niet het ander uitsluit. Beide visies zijn even waar.

Probleem alleen is dat de visie waarbij het hoefbeen kantelt (en je dus de hoefwand als "vast" referentiepunt beschouwt) uitnodigt tot conclusies over hoefbevangenheid die incorrect zijn. Zo zijn er artsen geweest die vanuit deze visie dachten dat het doorsnijden van de diepe buigpees goed zou zijn, omdat het hoefbeen dan gemakkelijker kon "terugkeren". Maar dat is net zoiets als bij een losse vingernagel je pezen doorsnijden, zodat je vingertopje weer beter kan terugkeren naar de stand van je nagel...

Denk er even over na voor je reageert.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:
Alsof de keuze van de oorsprong van het assenstelsel een bepalende rol speelt bij het al dan niet natuurkundig kunnen verklaren ...

Euh? Je comparatieve anatomie lijkt nergens op.

Precies! Hier ben ik het wel met je eens

Fred.

Koen Theys schreef op maandag 4 januari 2010, 23:59:

Bedankt Koen, hier kan ik wat mee. Zowel KC la Pierre als jij beschrijven het ontstaan van ringen, om verschillende redenen. KC uit Isabels link verklaart het uit een sneller naar beneden groeien van de outer hoofwall, die niet op dezelfde snelheid door de inner hoofwall gevolgd wordt. Oorzaak is de shock and pressure die de outer hoofwall te verwerken krijgt, klappen betekent immers groei. Ik kan me voorstellen dat dit gebeurt bij een mindere afronding (vind mustangroll een onmogelijk woord) én bij ijzers. Doelt Nils daarop?
Dit alles staat nog steeds los van de witte lijn die al dan niet verbreed is. Maar het is mij duidelijk dat daar geen samenhang hoeft te zijn.

De witte lijn zit alleen onder bij de zool, Koen? In het cursusboek staat dat hij tot boven loopt, ik dacht dat hij ook door de kroonrand werd 'gemaakt'.

Fred schreef op dinsdag 5 januari 2010, 1:54:


Niet "alsof", het is 1 van de pijlers van de natuurkunde.


Want?


Misschien moet je dat dan eens doen.

Teken het eens uit op een papiertje. Of corrigeer je animatie. En kijk er dan nog eens naar. Je gaat er spijt van krijgen als je dat niet doet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:


Je vergelijking over het zonnestelsel laat ik even in het midden. Die vergelijking is nogal bizar.

Ik heb enkel wat vraagjes aan jou vanuit jouw referentiekader/punt

1) hoe verklaar je de verandering aan de coronary band bij het zinken en kantelen van het hoefbeen? Deze coronary band wordt immers uitgerekt bij het zinken van het hoefbeen, wat waarneembaar is aan de buitenkant.

2) hoe verklaar je een sincker? Beweegt de hoefcapsule dan opwaarts?

3) Hoe verklaar je verdrukking van weefsels boven de zool bij een sincker? Als de hoefcapsule 'losgescheurd' is van het hoefbeen en los is van de zool... en het is de hoefcapsule die zich verplaatst, waardoor wordt het corium dan verdrukt?

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2010, 9:25:


Ik dacht dat enkel de benaming verandert. Boven de zool heet de witte lijn: laminae

trea hoex schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:06:


Laminae is latijn, het meervoud van lamina, wat 'plaatje' betekent. Meerdere van zulke plaatjes vormen samen de laminae. Omdat deze wit zijn -als alles metabool gezien in orde is-, heet deze rand van laminae ook wel witte lijn.
Ooit heeft Fred eens iets hierover geschreven, ik meen dat niet alleen de naam verandert, maar ook de structuur, gezien over de lengte van kroonrand tot beneden. Want als de witte lijn bv maar heel kort is, kun je hem dus niet als referentie voor het afgelopen jaar nemen. Als de witte lijn verbreed is, kijk je dus niet aan tegen de verschijningsvorm die correspondeert met een jaar geleden, maar bv van twee maanden geleden.
Hoe zit dat?

Realist schreef op maandag 4 januari 2010, 22:23:


kijk even hiernaar http://www.renegadehoefschoen.nl/shop/assets/s2dmain.html?http://www.renegadehoefschoen.nl/shop/027ae69b3e09e8e22/index.html