Gaelle schreef op dinsdag 9 juni 2015, 10:06:
> Denk dat Anne dat wel wou doen, maar ga proberen 1000 paarden te halen
Heb je je eerdere hoefjesonderzoek al doorgerekend? Staat mij bij dat daar nog veel meer uit te halen was.
En het leuke pocketje "Verklarende statistiek" van prof. Wijvekate (mijn versie is die uit 1972 ISBN 90 274 4824 2) uit je hoofd geleerd? Want daar staat begrijpbaar en degelijk in hoe dat moet, waarom en in welke voorkomende gevallen je een bepaald type toetsing gebruikt. Sinds 1960 gebruiken slimme studenten dat al (en nog steeds!) i.p.v. de diverse studieklappers.
Je kunt het voor 1 euro, nee 85 cent is de bodemprijs momenteel
, 2e hands al kopen, dat kan toch geen bewaar zijn:
http://www.boekwinkeltjes.nl/uitgebreid_zoeken.php?schrijver=wijvekate&titel=statistiek&overig=&tweedehands=1&nieuw=1Heel andere koek dan hersenloos SPSS openen, data invoeren, alles tegen alles afzetten en dan maar hopen dat ergens iets "significant" is (wat "moderne" studenten sinds ongeveer 1980 doen) hetgeen nogal wat krankjorum onderzoek sindsdien nmm verklaart
> Denk dat dat wel significant genoeg is, aangenomen dat iedereen hem juist
> invult
Je hebt van mijn 3 ijsco-achtigen zonder witte zooi toegevoegd gekregen. Dat hadden er ook 30 kunnen zijn. Random is mijn insteek echter niet, omdat ik geen wit-afgetekende pony's wil - mijn kudde heeft dus altijd een zwaartepunt in "wildkleuren" gehad: zo min mogelijk verdund en zonder "aftekeningen". Soit, ik heb mij beperkt tot 3 omdat mijn inbreng dus selectief is.
> Waarom linksachter vaakst.
Voordat je je aan "waarom" waagt, moeten we eerst maar eens zien of de ongelijke verdeling van witte voetjes echt significant uitkomt....
Voor je verjaardag dan maar, want ik ben niet zo van het andermans klusjes opknappen:
De verdeling van al dan niet witte voeten n=2552 (638x4):
LV 1,25+1,25+1,57+1,10+1,88+1,72+6,74+29,15=44,66%
RV 0,63+1,25+0,47+1,57+1,88+1,72+5,49+29,15=42,16%
LA 9,56+1,57+1,57+9,25+1,88+6,74+5,49+29,15=65,21%
RA 6,58+1,10+0,47+9,25+1,72+6,74+5,49+29,15=60,50%
de gemiddelde waarde is 53,13
chi²-toetsing geeft echter:
(44,66-53,13)²/53,13 = 1,35
(42,16-53,13)²/53,13 = 2,27
(65,21-53,13)²/53,13 = 2,74
(60,50-53,13)²/53,13 = 1,02
SOM (chi²-waarde) = 7,38
Aangezien bij eenzijdige toetsing, in dit geval, de chi²-waarde die de grens van het waarschijnlijkheidsgebied markeert op 9,49 ligt (dat moet je maar even van mij geloven, staat gewoon in een tabelletje) zijn onze resultaten NIET significant.
Gefeliciteerd!
> Peter Donck had dit voorspeld, en idem dat RV
> het minst zo ging zijn. Het is niet helemaal bekend waarom eigenlijk? De
> cellen die zorgen voor het pigment uiteindelijk, zijn dezelfde die instaan
> Peter vond dat ik in merelbeke maar is moest kijken naar alle
> koliekgevallen die binnengebracht werden en kijken wat voor kleur voetjes
> enzo ze waren
Hij is er zeker van dat die met witte poten in de
> meerderheid zullen zijn.
Ik ook, maar om naar ik denk andere reden: je survey toont aan dat sowieso een meerderheid van maar liefst 78,21% een of meerdere witte voetjes heeft dus geen wonder wanneer witte voeten in de meerderheid zijn bij wat dan ook. Dat het zoveel voorkwam wist ik niet. Resultaat aldus!
Ik bedenk mij er zojuist bij dat het resultaat van bijna 80% witte voetjes overdreven kan zijn omdat er naar witte voeten gevraagd wordt en het aandeel zonder misschien te weinig aangemeld is. Typische survey-bias
Niet dat je je survey fout gedaan hebt, maar voor bevestiging, als je zekerder wil zijn, zou ik ook nog eens zelf een voldoende aantal random tegen gekomen paarden bekijken.
Hoeven
