jose schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:17:


Had ik het er nou maar bijgezet, maar ik dacht dat snappen ze zelf wel. Maar goed: daar is ie dan: "maar iets dat niet in de grond zit kan ook niet in het gewas terecht komen".

De verhoudingen doen er niet zoveel toe. Als jij een kippenhok gaat bouwen, dan kun je bij de gamma de benodigde spullen kopen, en of je nou in de ene gamma gaat winkelen waar ze meer soorten stenen hebben, of bij de andere waar ze meer soorten electriciteitsdraad hebben, je eindigt met hetzelfde kippenhok, zolang ze maar hebben wat er op je boodschappenlijstje staat.

Iedere plant heeft zijn eigen boodschappenlijstje. De grond biedt aan, de plant neemt op naar behoefte.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:26:


Dit gaat niet helemaal op Frans, planten doen wel degelijk ook verkeerde boodschappen en daardoor kunnen planten ongeschikt worden voor veevoer. Het cadmiumvoorbeeld uit de Kempen is zo'n voorbeeld.
http://library.wur.nl/wasp/bestanden/LUWPUBRD_00345740_A502_001.pdf
Ook door strooizout kan er van alles mis gaan in de bdoem en dus de plant.

Es

En hoe zit het bijvoorbeeld met de urineerplekken in het gras?
Het gras dat daar opkomt is donkerder groen, lijkt krachtiger en de paarden eten het beslist niet, ook al is de wei eromheen kaal. Dan zit er toch wel degelijk plaatselijk iets (zuurs) in de bodem waardoor er weliswaar gewoon gras groeit, maar waar iets zodanig aan mankeert dat paarden het niet lusten? Dan groeit dáár wel degelijk ander gras, ook al verandert de bodem daar volgens Frans zijn theorie niets aan.

Frans Veldman schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:16:


Dat schrijf ik toch niet ?

Wat ik wel schrijf is dat er van fosfor(verbindingen) geen gebrek is in de Nederlands bodem...iets wat je van andere stoffen bepaald niet altijd kan zeggen (selenium bijv.)


Nee...ook dat schrijf ik niet.

Het is nmm. wel zo dat als er iets NIET in de grond zit....er ook geen plant kan groeien die daar behoefte aan heeft.

Dan staat daar dus niets of een ander plantje (gras-soortje) wat die voor andere missende of te laag aanwezige stof NIET nodig heeft ?

Dan zit die missende stof dus ook niet of in mindere mate in dat specifieke plantje lijkt me ?

Toch kan dat wel een noodzakelijk stofje zijn voor je paard (zie bijv. alweer dat selenium)

Uiteindelijk is het dan toch de grond die bepaald wat er in een plant zit....?
Of misschien beter gezegd...
Uiteindelijk is het dan toch de grond die bepaald wat er groeit ?

En WAT er groeit , zou wel eens niet voldoende stoffen kunnen bevatten voor je paard....of teveel....

Als

Nee...nmm. ..... voor beide is er dan voldoende voor die planten specifiek bruikbare stoffen aanwezig ?

Neem een vette nederlandse kleibodem versus de woestijn.
Of beter misschien voor het verschil...
Kijk bijv. naar een dode zee versus een noordzee.
Uiteindelijk heeft dat er toch voor gezorgt hoe de samenstelling van een vaste (opgedroogde) bodem er uit ziet ?

Zouden er hier , of daar, juist door die andere samenstelling dan niet ook andere plantjes KUNNEN groeien en sommige helemaal niet omdat er iets ontbreekt ?

Waarom staan die wilgen niet in dat stukje land wat je in een ander bericht aanhaalde bijv ?


Ik ben lekker eigenwijs...en vind dat dus van wel

Nmm. is het JUIST de grondsamenstelling die bepaalt wat er groeit of misschien beter....wat er NIET groeit.

Nick
Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Ja, zou misschien wel heel nuttig zijn... hahahaha

Die 'slechts een medewerker' is een van de voedingsdeskundigen van pavo. Die zou ons toch goed uit moeten kunnen leggen hoe het allemaal zit... of niet soms?

En het was maar een gedachtengang... niet een plan dat direct uitgevoerd dient te worden.

Aan iedereen die zich druk maakt of er wel voldoende voeding in het gras van zijn/haar weiland zit. Of die zich af vraagt wat er nou werkelijk in het hooi zit;
Laat het dan onderzoeken!
Dan kun je er pas zeker van zijn dat de verhoudingen en voederwaarden in orde zijn.

Malenka schreef op vrijdag 26 januari 2007, 16:14:


Toevallig was er gisteren zo'n bijeenkomst, waar ook iemand van pavo bij was. Zin en onzin over voeding; Zie link:
http://www.daphorst.nl/Artpaardenavond2007.htm
We zouden gaan, maar ben het glad vergeten dus kan je helaas niet vertellen wat ze te melden hadden. Maar ze doen vaker dat soort bijeenkomsten organiseren.

Ruwvoeder onderzoek kun je laten doen bij het volgende bedrijf:
http://www.eurolab.nl/veehouderij/pakketten.htm

Malenka schreef op vrijdag 26 januari 2007, 16:21:


Bedankt, ik heb gelijk even een bodemkrant besteld. Er staat hele interessante informatie bij.

Christel Provaas schreef op vrijdag 26 januari 2007, 15:16:


Urine is zeer rijk aan stikstof, ureum maken ze ervan.
Het is dus geen ander gras wat zo hard in zo'n mooi rondje groeit, het is hetzelfde spul als in de rest van de wei, maar dan super overbemest.
Nog meer dan het "gras' in een koeiewei. Als er voldoende tijd overheen gaat gaan ze opd ie plek wel weer grazen hoor.

Piet

Nick Altena schreef op vrijdag 26 januari 2007, 15:37:


Precies!

Dus: Als die plant er WEL groeit, wat betekent dat? Dat datgene er dus wel zit, en dat dus het boodschappenlijstje voor die plant compleet is.

Wat ik beweer is dat een bepaalde plant uniform van inhoud is, ongeacht waar hij groeit. De observatie dat zo'n plant ergens niet wil groeien, of juist heel hard wil groeien (pisplek) is juist alleen maar een bewijs dat dit klopt. Want: Als iets niet in de grond zit, in plaats van dat je een plant krijgt die dat ene stofje mist, krijg je gewoon GEEN plant. Als er ergens juist veel voedingsstoffen in de grond zitten, krijg je niet zozeer een plant waar van alles MEER in zit, maar gewoon MEER planten. Elk afzonderlijk plantje heeft dan nog in grote mate dezelfde samenstelling.

Misschien dat je het zo beter snapt: In suikerbieten zit suiker. Als je die suikerbieten nu op grond zet waar veel zout in zit, krijg je dan zoutbieten? Nee, je krijgt nog steeds dezelfde suikerbieten, en ze smaken niet zout. Wordt de grond TE zout, dan krijg je gewoon GEEN suikerbieten meer, en dus niet zoute suikerbieten. De inhoud van de suikerbiet blijft dus binnen redelijke grenzen constant, ook al verandert de samenstelling van de bodem.

Terug naar gras: Als er veel fosfor in de bodem zit, krijgen we dan gras met een scheve calcium/fosfor verhouding? Nee dus. De grasplant blijft hetzelfde, en maak je het TE dol, dan krijg je gewoon geen gras meer. Ergo: De calcium/fosfor-verhouding van gras is altijd goed.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 27 januari 2007, 10:34:


Ik blijf het je vreemd verwoorden vinden Frans.
Zoals ik het hierboven lees zeg je dus eigenlijk dat alle grassoorten dezelfde samenstelling van bodem nodig hebben om te kunnen groeien ?
Uniform van inhoud ?

Dan heb ik nog een paar (lastige ? ) vraagjes aan je:

Kan je me dan ook uitleggen waarom dat "vette" koeiengras minder goed is dan gewoon gras ?
Wat zit hierin dan , of mist er , dat dit gras minder geschikt maakt voor onze paarden ?
Ik verwacht nu dus eigenlijk een antwoord als "niets" vanwegen hun uniform maar denk dan verder...

We zouden op een paardenwei dus ook flink veel kunnen gaan bemesten als op een koeienwei en zetten daar onze paarden neer ? ( jkk probleem ? )

Dan leggen we een apparte wei aan voor de andere plantensoortjes die het paard eigenlijk in de wei zou moeten vinden , maar die niet groeien op bemeste bodem , en geven dat als toetje. (of we kopen dat in een potje )

Maar waarom groeien die plantjes daar dan eigenlijk niet meer ?
De benodigde stofjes waren al aanwezig , anders waren ze er voor het bemesten ook al niet...en alle mest ...nemen ze niet op want hadden ze toch al niet nodig ?

Das dus , zoals ik het nu bekijk , gewoon een kwestie van minder graszaad strooien zodat er niet een te dichte grasmat overblijft voor die andere plantjes omdat dat gras door de mest harder gaat groeien ?

Maar uhhh....wacht ff.... :

Waarom , als er een uniform van inhoud in dat grasstengeltje zit....groeit het dan ineens harder als er op gepist (bemest) wordt ?

Lijkt mij dat het dan toch een grotere hoeveelheid van een bepaalde stof aan het opnemen is omdat dat op DAT moment MEER aanwezig is ?
Bewust schrijf ik MEER....de stof was al aanwezig , want anders kon i zowiezo niet groeien toch ?
Want dat stofje heeft normaal gras niet nodig of zou het al opnemen EN in dezelfde hoeveelheid op blijven nemen , net als dat zout en je suikerbietvoorbeeld ?

Heb nog veel maar vragen hoor...maar zal maar ff stoppen omdat ik weet dat je niet veel tijd hebt

Nick

Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Nick Altena schreef op zaterdag 27 januari 2007, 17:30:


Ik vind het ook allemaal wat vreemd , tomaten en snijbonen zijn genetisch toch echt niet identiek, het zijn gewoon verschillende planten, zo ook met verschillende soorten gras. De bodem heeft wel degelijk een rol lijkt mij.
Een bodem waar niets mee gebeurt behalve grazen of maaien zal verschralen,( je krijgt dan bijv straatgras of kweek) bemesten is echt nodig om weer voeding toe te voegen aan de bodem en de lekkere grassoorten die de voorkeur hebben van grazers een kans geven om te overleven. Gras moet ook dekans hebben om te herstellen van vraat zoniet dan gaan de lekkere grassen gewoon dood. Kruiden in een wei is ook niet echt een reele optie, voor ze zaad kunnen zetten zijn de lekkere kruiden al lang op.
Een echt paardnatuurlijke wei is op de beperkte weideoppervlaktes niet mogelijk .Wel is het mogelijk om het zo goed mogelijk te doen, maar daar speelt de bodem een grote rol een, een grasplant kan alleen goed groeien als er voldoende voeding in de bodem zit.

Es