@ frans

je hebt pluripotente stamcellen, de cellen die in het beenmerg zitten en in de navelstreng van een baby. Die kunnen dus werkelijk tot iedere cel in een menselijk lichaam differentieren. Die ondergaan natuurlijk nogal wat stadio voordat ze een gedifferentieerde cel zijn en het volgende stadia en een multipotente stamcel. Die heeft al weer wat minder mogelijke cellen om te vormen. En zo verder.
Dus de stamcellen in de lever, of bijvoorbeeld de stamcellen in de neus, die zijn al zo ver gedifferentieerd dat ze alleen nieuwe levercellen of nieuwe reukcellen kunnen vormen. En dus niet een heel nieuw oor, of iets in die richting. Maar het zijn stamcellen omdat ze nog niet volledig gedifferentieerd zijn.

Geertje schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:46:


Bedankt! Weer wat geleerd.

Groeten,
Frans

Esther schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:19:


Hoi!
Eerst nu pas alle? berichten gezien...
Een laatste Re:

Ook 'aanraden' was niet de opzet. Hoe zou ik dat kunnen?
Probeerde slechts iets te delen, een mogelijke reddingsboei, zoiets.
Of het werkt? Geen idee, lijkt logisch, maar zou het niet graag 'moeten' proberen! Zoals ik dat ook jullie niet gun!!!
Daar ik niet mijn eigen hooi kweek, lijkt een remedie (om nooit te gebruiken!) echter niet te luxe.

Is geen enkele optie niet veel enger?
Kan me nauwelijks voorstellen dat mensen zo laks zouden omspringen met de gezondheid van hun dieren. Kruiskruid blijft een monster. En is 'voorkomen...' niet altijd het sleutelwoord?

'Baat het niet, dan schaadt het niet' is niet de slogan van de homeopathie.
Het is zelfs niet altijd waar.
Net zo min als homeopathie bestaat ter verlichting van 'mooi weer' kwaaltjes. Waar je binnen de allopathie 'uitgedokterd' bent, bestaan nog zoveel homeo opties cq GENEESmiddelen...
maar helaas zal die discussie (op welke gronden?) wel nooit eindigen.
En het 'bewijs' zal nimmer komen waar (belangeloze) objectiviteit ontbreekt...

Ik wens jullie alle gezondheid!!!

Veel groetjes,
Ine

Marie-Christine Vesters schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:31:


Dat is toch een persoonlijke keuze? Wat heeft het in hemelsnaam voor nut hier over te gaan discussieren?? Ik vind het wat ongepast van je om je mening daarover ons op proberen te leggen eerlijk gezegd. Als iemand graag 100-en, 1000-en of nog veel meer euro's over heeft om zijn paard (of welk ander dier dan ook) te kunnen redden, gaat dat niemand wat aan. Ieder zijn keus.

Saskia

ElkeW schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:12:


Ik wilde eigenlijk ook niet reageren :)
Maar door jou bericht kwam bij mij toch de volgende vraag op...

Is er ook maar een homeopathische verdunning waarvan wel bewezen is dat het werkt ?

Nu bedoel ik met bewezen natuurlijk wel echt bewezen , door dubbelblinde onderzoeken enzo...

Buiten dit bericht....het toeval wil dat meneer Taal heeft aangekondigt zeer binnenkort ook al met een middel tegen JKK vergiftiging te komen.
Ik lees hier dus dat ook Taal het wiel nog maar eens uitgaat vinden.

Ik vind dit eigenlijk over komen als geld willen verdienen met angst van derde.
Het is , zo heb ik vernomen , nog niet eens mogelijke echt aan te tonen dat een paard is overleden door JKK vergifitging.
Dit wordt tot nu toe eigenlijk alleen maar op (zeer zware) vermoedens aangetoond. De lever is beschadigt , dat is te zien.....maar men schijnt nog steeds niet met zekerheid te kunnen vaststellen dat het daadwerkelijk door de stof uit JKK komt.
Hoe heeft men aangetoond dat dit proces door dit middel nu juist dat voorkomt wat men niet aan kan tonen?
Moeilijke zin he...maar ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel :)

Dan wil ik nog even terug naar een melding uit een ander/vorig berichtje hierover.
Iemand schreef dat het om een verdunning gaat van D12 ofzo.
Nu heb ik geen bal verstand van dit soort verdunningen en weet dus ook niet hoeveel van de stof die de vergiftiging veroorzaakt nog aanwezig is.
Maar dat die grondstof dat alle ellende veroorzaakt in deze oplossing nog steeds aanwezig is klopt toch neem ik aan ?
Je gaat je paard dan dus bewust een stof toe dienen waarvan je weet dat het door het paardenlichaam wordt om gezet in gif die de lever aantast ?
Bovenop de hoeveelheid die al aanwezig is uit andere bronnen ?

Wat ik wel weet , of althans begrepen heb , is dat elke hoeveelheid schadelijk is , hoe minimaal dan ook.
Dit is nu precies de reden waarom ik steeds met een instantie als de GDVD aan het mailen ben geweest omtrent hun uitspraak over de minder dan 1 % maat , die als veilig marge over komt op hun site.
Omdat men ( de GDVD) niet weet wat minder dan 1 % doet in het paarden lichaam wordt dit zo omschreven , maar ze bedoelen , volgens hun schrijven aan mij in mail, dat men NOOIT bewust JKK moet geven....in geen enkele % of hoeveelheid en dat men moet zien te voorkomen dat het paard het eet.
De bewust toegediende oplossing zou dan wel eens de bekende druppel kunnen wezen....in dit geval misschien wel heel letterlijk...

Nick

Marie-Christine Vesters schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:10:


Ik denk dat het bij mensen niet eens vaak om geld draait....als wel de hoeveelheid (of liever het ontbreken daarvan ) aan donor's....

Buiten dat maak ik geen onderscheid tussen mens of dier wat financiele beslissingen aangaat als het om leven of dood gaat.
Daar kan je je ook voor verzekeren overigens.Net als bij mensen.

Nick

Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:15:


Mmm..die donorpaarden zijn er al zat, die hoeven niet speciaal gefokt te worden voor zo'n doel... kijk maar eens hoeveel hoeven je al hebt verwerkt...

Nick

Ine Thurnim schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:29:


Hoi Ine,

Ben overtuigd van jouw goede intenties. Kan niet alle reacties volgen, omdat ik totaal niet medisch onderlegd ben en veel termen me gewoon niet bekend zijn.
Weet wel dat sommige reacties op dit forum nogal eens "kort door de bocht" zijn en daardoor nogal onvriendelijk overkomen, hoewel degenen die ze schrijven ook de beste bedoelingen hebben.
Zelf heb ik nog nooit met JKK te maken gehad. Staat niet op ons land en we hooien zelf.
Vond het leuk te lezen, dat niet alleen paardenbezitters op deze site komen.

Groetjes, Els

Idunn schreef op vrijdag 20 januari 2006, 14:19:


Sorry hoor, was helemaal mijn bedoeling niet je mijn mening daarover op te dringen, kruip wel terug in mijn hoekje.

Nick Altena schreef op vrijdag 20 januari 2006, 14:26:


Men heeft mij wijsgemaakt dat een verzekering nooit meer dan de waarde van het paard uitbetaald. Ik denk dat er heel veel paarden met hun waardebepaling niet zouden toekomen om zulk een operatie te bekostigen.

Nick Altena schreef op vrijdag 20 januari 2006, 14:20:


(Homeopathie bewezen?)

Ja, is bewezen!
En ik kan het 'bewijzen'… (hear hear ).

Allereerst bewijst de homeopathie zichzelf…
(hoop dat je nog ff verder leest, dan zit ik dit niet voor de … z’n <biep!> te typen… ‘bewijs’ komt zo ).
Wie het eenmaal heeft zien werken, gaat om!
Ook onze konijnen (en hond) trappen feilloos in het ‘placebo-effect’. Ook bij dieren regelrechte wonderen aanschouwt! Levens gered…
(laatste zal ik nog ff specificeren, omdat het beetje hoogdravend klinkt: als bij strychnine-vergiftiging (hond), shock (niet -verschijnselen, maar IN shock, uiteraard met fysiol. vocht erbij), gas (lees: koliek), paral. ileus (darmverlamming). Voor mij geen geringe kwalen).

Verder is de werking bij mijn echtgenoot bewezen, middels (serum)tests. Er was geen medewerking van allopatische ‘genees’middelen om de stomme reden dat die er ‘gewoon’ niet zijn als het menens is cq je nieren stuk zijn… Het “ONMOGELIJK!”e dus bewezen.
Daar waren ‘ze’, zachtjes gezegd, niet zo blij mee, dat hij weer lekker was opgeknapt, de nierfunctie vol-le-dig hersteld! Al helemaaaal niet toen we -en passant- ook nog even de blaas hebben ‘gekrompen’. Die was al jaaaren zo groot dat-ie niet meer op 1 foto paste. Dus heeft Tur, ook jaaaren, een of ander gemeen goedje van de uroloog geslikt (gaf akelige krampen, meer niet) tot onze huisarts zei: “Gooi die troep toch weg, het helpt toch niet!”
Met homeopatische peterselie in lage potentie was de blaas binnen 2 maanden weer nieuw!
Ook bewezen middels camera-in-blaas en foto’s. “Onmogelijk!” natuurlijk….
Tot hier persoonlijks.

Om te kunnen (be)oordelen cq ‘bewijzen’ is een zekere deskundigheid en know how of zelfs begrip nix te luxe.
Ik heb tenminste nog nooit een homeopaat horen beweren dat homeopathie niet werkt…
‘Weten’schappelijke beoordeling echter geschiedt door zuivere leken in deze materie. Ze oordelen op HUN gronden naar Newton-model waarop de allopatische ‘genees’kunde al eeeuwen (sinds de 15e eeuw?) is gestoeld (en nooit ge-update). (Zodoende snappen ze ook nog steeds geen hout van dingen als ‘fantoompijn’, hoewel WEL erkend).
Ze kijken dus of het stofje nog ‘in the flesh’ te traceren is.
Het is ‘bewezen’ dat dat niet het geval is.
Daarom kun je ook veilig kruiskruid in een D12 potentie aan je paard geven, want het enge spul zit er niet meer in.
= bewezen!

Hoe dan?
Deze ‘bewijs’-methode is al even idioot als wanneer jij in het stopcontact gaat zitten ‘kijken’ of je stroom ziet. (Nee? ). Daar zijn andere methoden voor. Zelfs ‘voelen’ is populair, maar kijken? Nee! (En waarsch. vind je degenen die in het stopcontact gaan koekeloeren stommelingen, aangezien ze beter zouden moeten ‘weten’…).
Zouden die bewijzers homeopathie in volts of ampere willen vatten i.p.v. in mg of…, dan kwamen ze echter al stukken dichter in de buurt… Warm! Het ligt dus niet aan de homeopathie, maar aan HEN die er … (nix) van snappen dat ze geen 'bewijzen' kunnen vinden.

‘Wij’ van het homeo-front ‘geloven’ niet in allopathie. Omdat het er niet in wil hoe je door iets chemisch toe te voegen (met alle risico’s en bij-effecten van dien) het lichaam weer in balans krijgt… is dat ‘natief’? (en waar zijn de bewijzen? ).
‘We’ zijn dus geen aanhangers van Newton, maar fans van Einstein: “ALLES is energie…”

Het is niet de stof van de plant die geneest, maar de energie.
De stof maakt juist ziek. Maar ga je voorbij het ‘omkeerpunt’, dan kan diezelfde stof in gepotienteerde vorm de veroorzaakte aandoening juist genezen!
( = het similia-principe). En zeker genezen, omdat alle info, de blauwdruk zeg maar, van het vergif nog steeds aanwezig is. (Geldt gelukkig ook voor gelijksoortige aandoeningen).
Al filter je ‘m er zo niet uit.
Feitelijk komt dit overeen met de theorie achter vaccins. Maar dan anders.

Dat water informatie kan ‘dragen’, opslaan (net als quarts-kristallen), DAT is BEWEZEN! door meneer Emoto!!! Heeft-ie gefotografeerd: de energie in water.

I rest my case…

Het zou ook te gek zijn te veronderstellen dat homeopaten idioten zijn die minuscule beetjes gif in flesjes stoppen en dan denken dat een zware onderdosis gif wonderen verricht.
Gaat nergens over, is wat ‘zij’ ervan maken…

Hoe sterker de verdunning -hoe meer de stof ‘verdwijnt’-, hoe krachtiger het middel!
Vreemd?
De ‘dunste’ middelen mogen absoluut niet door leken worden gebruikt!
Gewoon water?

Clou van de homeopathie is het potentieren. Betekent, naar goed latijn, “machtig maken”.
Daaraan ontleent de h. ook zijn potentie.
Bij elke verdunning wordt er opnieuw ‘geschud’, waardoor het energetisch steeds meer wordt opgeladen. Krachtiger wordt. Zo ook het middel.

Dus als homeopathie werkt, werkt het ook? Nee, niet steeds…
Naar de drogist rennen en het 1e beste flesje ‘proberen’ is niet echt een succes formule.
Gebruik en keuze zijn nogal complex, er steekt een ‘wetenschap’ achter, dus heb je kennis nodig (of een goede!!(!) homeopaat).
Zelf zijn we niet kapot van klassieke homeopathie, gebruiken het puur ‘klinisch’.
En testen alles.

Alleen het juiste middel in de juiste potentie zal werken!!!
(En die potentie kan de volgende dag weer veranderd zijn. Soms heb je ook meerdere middelen nodig, afhankelijk van de kwaal).
Alleen DAN mag je wonderen verwachten…
W O N D E R E N ! ! !

Ine

PS. lang he?

Ine Thurnim schreef op zondag 22 januari 2006, 9:54:


Please. Dit is een onderwerp waar iedere keer weer een rel van komt. De verschillende argumenten zijn in het archief te vinden. Homeopathie is een religieuze kwestie, je gelooft er in of je gelooft er niet in, en met dezelfde moeite kunnen we gaan discussieren of er een God bestaat, met alle "bewijzen" van dien, want wie gaat zoeken komt "bewijzen" tegen voor alle meningen.


Lees eerst het stuk over peperkoek maar. Ilona en ik maken er tegenwoordig zelfs een sport van om allerlei kwaaltjes die spontaan genezen te koppelen aan iets dat we voorheen hebben gegeten of gedaan. Aldus kunnen we bewijzen dat peperkoek goed helpt tegen verkoudheid en van alles en nog wat.


Ja, ik leed ooit ook eens aan hypoglykemie, goed meetbaar en aantoonbaar, met glucosewaarden die ver boven en onder normaal uitkwamen. Dat zou nooit meer goedkomen.
Inmiddels ben ik volledig genezen. Volgens de boekjes kan het niet, maar toch is het zo.
Welk geheim homeopathisch middel ik heb gebruikt? Niets...
Soms gaan dingen spontaan over.
Stel dat ik een middeltje had gebruikt. Dan was ik nu heilig overtuigd geweest dat de wonderbaarlijke genezing door het middeltje was veroorzaakt.

Het hele probleem is dat dingen twee kanten op kunnen: het kan verbeteren en het kan verslechteren. Geheimzinnige middeltjes worden aangewend wanneer er iets aan de hand is, en de kans is groot dat het verbetert. Dat heeft niets met het middeltje te maken, maar wordt er dan wel aan toegeschreven.

De enige manier om iets echt te testen is door het doen van een systematisch onderzoek. Je neemt 200 nierpatienten, 100 krijgen een placebo, de andere 100 krijgen het middel. Ook de onderzoekers zelf weten ten tijde van de evaluatie niet wie het echte middel kreeg en wie niet. Je sluit dan alle vooroordelen uit.
Blijkt dan dat de ene groep duidelijk beter af is dan de andere, dan ben je iets op het spoor. Ieder zinnig mens zal dit als de beste manier beschouwen om iets te testen. Dit is dan het befaamde (en in homeopathische kringen gevreesde) dubbelblinde onderzoek. Lees zelf maar verder, op internet is er zat te vinden.


Ik denk dat je beter eerst wat natuurkunde kan gaan studeren voordat je Einstein gaat citeren. Einstein had het niet over homeopathie. Als natuurkunde-adept knijp ik mijn tenen samen wanneer ik weer zie dat vanuit occulte hoek goede dingen uit de natuurkunde geheel onbegrepen worden geciteerd en uit zijn context worden gescheurd.


Iets bewijzen is niet hetzelfde als iets fotograferen. Iets dat echt is, is een experiment dat iedereen kan herhalen. Dat er stroom uit een stopcontact komt is bewezen, want niet alleen meneer Volta kan het meten, maar iedereen die een gloeilamp en wat draad in huis heeft.


Het mag inderdaad wel wat korter.

Look here: Je maakt je debuut op dit forum met een tamelijk schreeuwerig bericht waarin je beweert dat Jacobskruiskruidvergiftiging te genezen zou zijn met homeopathie, en dat er natuurlijk een complot achter zit om je deze genezing te onthouden. Je wordt goed op de vingers getikt door mensen met verstand van zaken, en vervolgens krijgen we na een pauze op de vroege zondagochtend weer een homeopathie-halleluja-verhaal voorgeschoteld.

Ik denk dat dit niet op een site als Paard Natuurlijk thuishoort. We hebben hier gelovigen en ongelovigen, maar we boeken vooral successen met paarden door ze natuurlijk te bekappen, goede voeding en huisvesting te bieden. Homeopathie is verder een kwestie die ieder voor zich moet bepalen, net zoals het feit of je zondagochtend in de kerk gaat zitten, homeopathie de hemel in gaat prijzen, paard gaat rijden, of gewoon lekker uitslapen.

Heb je wel een paard eigenlijk?

Groeten,
Frans

een natuurlijke oorzaak?
ik weet niet hoor maar is het niet zo dat het paard de plant niet eet zolang het in de grond staat?
dat hij het pas eet als het hooi is omdat dan de geur en de smaak eraf is?
zoja eten paarden in de natuur dan hooi?
volgens mij is het niet zo'n natuurlijke oorzaak.
als paarden zichzelf kunnen genezen door de juiste kruiden te eten zullen ze volgens mij ook met een grote boog om dit kruid heen gaan.
groetjes Niki

Niki schreef op maandag 23 januari 2006, 21:18:


Met voedselschaarste in de winter zullen ze het wel eten. In de winter heb je wel de rozetten en de afgestorven planten die ook de smaak verliezen. En zo natuurlijk is de plant niet door het uitzaaien. In Drenthe bijv. schrale grond kwam de plant vroeger niet vaak voor, inmiddels massaal. Een toename in een paar jaar tijd van iets van 470 %. Maar in het wild zullen dieren de plant wel makkelijker vermijden omdat ze de keuze hebben naar voedselrijkere gebieden te trekken. In hooi valt het idd niet te vermijden.

Esther