Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 22:00:


Ik maak geen grapjes en zie ook je vragen nergens. Volgens mij hebben we in dit draadje alleen maar wat discussie vanuit verschillende standpunten.
Mijn bewering komt erop neer dat er geen sprake kan zijn van druk en krachten opbouw als er geen (grond)contact is. Dat is toch logisch?

Neen, uiteraard is er geen kracht of druk als er geen grondcontact is.
Dat schreef ik enkele postjes terug al ...
En wat er roteert maakt ook niet uit. Of het nu het hoefbeen is of de capsule ... het is maar wat je als referentie gebruikt ... of hoe je het noemen wil ...
Die twee roteren ten opzichte van elkaar en daar gaat het om!
Ik beweer ook nergens (en dat doen de wetenschappers van al die 'waardeloze' onderzoeken ook niet) dat de invloed van de buiger causaal is voor rotatie -want dat is een hele samenloop van dingen- maar er is zéker een correlatie tussen die trekkracht en rotatie. En als je al één factor kan ontkrachten (door Botox bvb.) dan is dat een absoluut positieve bijdrage aan het genezingsproces. Dat kan je toch niet ontkennen?
En wat de schoenen van LBL betreft ...
Als je zo'n niet aangepaste schoen draagt en je laat je voet plat op de grond staan of je schuift hem gewoon vooruit over de grond zal je hiel niet uit de schoen oplichten.
Pas als je je voet normaal gaat gebruiken tijdens het lopen (dus met spannen van je achillespees/diepe buiger) zal je hiel gaan lichten tov je schoen. Dus heeft het wel degelijk invloed ...

Koen Theys

Neen, uiteraard is er geen kracht of druk als er geen grondcontact is.

Als ik dit lees denk ik dat we toch echt basaal verschillende ideeën erover hebben en ik er nog steeds niet in geslaagd ben jou uit te leggen wat ik bedoel. De door jou bedoelde rotatie ontstaat volgens mij door drukkracht, niet door trekkracht.
Wellicht dat Arabesk mij wel snapt en het in correcte natuurkundigheden kan vertalen.
Over botox heb ik overigens geen meningen, buiten dat DIT onderzoek methodologisch de naam onderzoek niet waard is.
Koen Theys

Ik zou het interessant vinden moesten ze dat eens onderzoeken. Zonder extra schade aan te richten, graag 2 paarden is niet significant nee, geen idee hoe ze voor de rest gehouden en bekapt werden ook trouwens?

Wat hier precies ook buiten beschouwing wordt gelaten is het hele sta-apparaat (of hoe je het wilt noemen) van de kogel. Zonder die pezen en bandjes, zakt paard erdoor. Diepe buiger is daar een belangrijk onderdeel van, en komt daardoor ook onder spanning te staan...even los van die spier daarboven. Dit zou een reden kunnen zijn dat, stel dat die diepe buiger wel een significante invloed heeft op dat hoefbeen, botox ook niet gaat helpen.

Ik begrijp de logica achter het 'trekken' van de diepe buiger dus wel, en het is volgens mij niet compleet te verwaarlozen, maar wie weet werkt die gedachte in de praktijk niet zo. Vind ook niet dat je die daarom maar moet gaan doorsnijden op hoop van zegen ofzo, dat is ook gewoon achterlijk. En ik begrijp het andere verhaal van 'de capsule komt los en dan...' ook ja

Even wat nadere uitleg bij natuurkundige termen

massa = is recht evenredig met de hoeveelheid materie, massa is overal in het heelal hetzelfde, dus zelfs als je gewichtsloos bent of op de maan staat. Je massa blijft bijv. 58 kg.

zwaartekracht = de kracht die de aarde uitoefent op een voorwerp, op ons rotsblok is dat afgerond 10 N per kg (9,81 exact), oftewel om 1 kg op te tillen moet je 10N aan kracht uitoefenen. Andere eenheid is 10 m/s^2, oftewel als je wat loslaat dan valt iets na 1 seconde met een snelheid van 10 m/s (36 km/h) en na 2 seconde met 20 m/s enzovoort. Als je massa 58 kg is, is de zwaartekracht 580N

gewicht = de kracht die een voorwerp op z'n ondergrond uitoefent. Op het moment dat een voorwerp in rust is, zijn het gewicht en de normaalkracht in evenwicht. In dit geval kun je zeggen dat de zwaartekracht gelijk is aan het gewicht. Val je van een toren af, dan is je gewicht 0 N maar de zwaartekracht nog steeds 580 N

Gaat een voorwerp bewegen wordt het allemaal veel lastiger. De tweede wet van Newton definieert een resulterende kracht als verandering van beweging. De verandering van de beweging is evenredig met de kracht en volgt de richting waarin de kracht werkt. Oftewel als jij meer trapkracht op je fiets produceert dan dat de rolweerstand en luchtweerstand op je uitoefenen ga je versnellen. Er blijft na aftrek een nettokracht over in de bewegingsrichting. Is de nettokracht nul, jouw trapkracht evengroot als de tegenwerkende krachten, dan blijft je snelheid constant. Oke we dwalen af.

Een kracht kan twee effecten hebben: of het voorwerp verandert van richting/gaat bewegen of vervormd (plastisch - dan blijft het ingedeukt of elastisch - dan veert het weer terug).

Mijns inziens zijn de kracht van de diepe buiger en de strekpees in evenwicht en zou je dus een nettokracht nul overhouden en dus geen beweging. Ik kan me niet voorstellen dat de diepe buigpees een grote kracht uitoefent dan de strekpees die precies het tegenovergestelde doet. Dit mechanisme moet volgens mij los gezien worden van de ophanging van het hoefbeen aan de hoefwand.

Brengt mij op het volgende punt: Bij een zwakke binding 'glijdt' het hoefbeen langs het 'klitteband' naar beneden, (sinker), of het laat gewoon los ('kanteling'). Het gewicht van het paard hangt via de witte lijn (lamellen) aan de hoefwand. Het is dus een hangconstructie, geen drukkracht op de zool. De hangconstructie hangt af van de 'spankracht' of 'kleefkracht' van de lamellen. Vergelijk het met de telefoonboeken die je bladzijde voor bladzijde in elkaar vouwt. Met nog geen twee paarden trek je dat uit elkaar. Het intern oppervlak van een hoef bij de lamellen is ongeveerl 0,8m^2. De 'hangkracht' die wordt uitgeoefend op de lamellen, het klittenband, is dus ook nog eens verdeeld over een flink oppervlak, waardoor de krachten per oppervlakte eenheid flink gereduceerd worden. (Vergelijk het met lopen over te dun ijs, leg je een ladder neer kan het wel, want de kracht wordt uitgesmeerd over een groter oppervlak).

Als de hoefwand te lang wordt en te ver uitsteekt krijg je een hefboomwerking op het gebied in de kroonrand en dat zou logischerwijs ook verklaren waarom het inkorten van de teen en de hoefwand zodat deze niet meer meedraagt gunstige effecten heeft op het herstel bij HB. De wand is losgelaten en moet niet weer ook nog eens die hefboomwerking ondervinden van z'n eigen wand door contact met de grond.

Normaal gesproken zijn gewicht en kleefkracht van de hoefwand in evenwicht en heb je dus een nettokracht van nul en een stevige binding tussen hoefwand en hoefbeen. Laat deze los, dan heb je een probleem want het gewicht van het paard drukt nu op de zool die daar niet voor gemaakt is. Bovendien worden de haarvaten die onder het hoefbeen doorlopen daardoor hopeloos afgekneld. Dit is met venogrammen ook vastgesteld.

Dus kortom de diepe buigpees en strekpees houden elkaar in evenwicht en hebben dus geen sodemieter te maken met het al dan niet loskomen van het hoefbeen van de wand. En zal dus pezen doorsnijden, noch het gebruik van botox enig effect hebben.

Het onderzoek naar wel TWEE hele paarden is in één woord af te schrijven: waardeloos, want te kleine steekproef.

Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 15:28:


En dát vind ik dan een heel goede vraag!


De pees heeft reuze invloed op het bot, anders zakt paardlief in elkaar zenne


Hoefwand is geen bot! Het is vgl. met onze nagels.
Die hoefwand zit ook niet als één stuk aan de zool vast, vandaar de witte lijn etc.
Het probleem bij HB is dat die hoefwand los raakt.
Wanneer er HB geconstateerd wordt is er schade - daar valt niets meer aan te doen.
Het enige dat je nmm dan kunt doen is nog meer schade proberen te voorkomen.
Nmm doe je dat het best en meest direct door de hoefwand niet dragend te houden. Er rust dus geen paardgewicht op c.q. er is geen contact meer tussen hoefwand en bodem.
Zodoende is er ook geen mogelijkheid dat door het paardgewicht de hoefwand verder los gedrukt wordt.
Voor de rest is het een kwestie van tijd en secuur bijhouden terwijl er nieuwe hoefwand groeit, vooropgesteld dat de oorzaak van de HB bekend en verholpen is.
Een belangrijk bijeffect is dat HB enorm zeer doet, maar vanaf de bekapping zoals ik hier schrijf loopt de pony weer dus is de ergste pijn ook verholpen.

Quoten lukt mij nog niet zo :')

Arabesk schreef:
Mijns inziens zijn de kracht van de diepe buiger en de strekpees in evenwicht en zou je dus een nettokracht nul overhouden en dus geen beweging. Ik kan me niet voorstellen dat de diepe buigpees een grote kracht uitoefent dan de strekpees die precies het tegenovergestelde doet. Dit mechanisme moet volgens mij los gezien worden van de ophanging van het hoefbeen aan de hoefwand.

De strekpees heeft bijna geen functie voor het sta apparaat. Die pees is veel zwakker ontwikkeld. Hij hersteld ook veel makkelijker, omdat heel het paard daar niet op 'hangt'. Die diepe buigpees krijgt het echt harder te verduren, zie het sta apparaat. Die pees is steviger en draagt gewoon veel meer paard dan de strekpees. Ze heffen elkaar echt niet op. Daarbij zijn ze op een andere plek aangehecht op het hoefbeen en zijn het niet zomaar 'tegenovergestelden' van elkaar.

Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 19:46:


Hoe het anatomisch precies in elkaar steekt weet ik niet, maar wat Arabesk volgens mij bedoelt (en waar ik het mee eens ben) is dat de krachtenwerking cumulatief wel 0 moet zijn omdat paardlief anders links- of rechtsom in beweging zou moeten komen.

Laat de clou van het hele gebeuren, de hoefwand die door drukkracht van- en op de bodem wegens kapotte bevestiging loslaat, onverlet. Dus nmm, hoefwand vrij van de bodem = acuut probleem opgelost.

Jantine, ik begrijp perfect wat je zeggen wil met je uiteenzetting. Ik ben ook niet van gisteren. Neem dat maar van me aan!
Maar nu heb ik nog steeds géén antwoord op mijn twee vragen?
(van die palmaire hoek én van de axiaal vs radiaal kanteling van de hoorncapsule)

Koen Theys

e m kraak schreef op woensdag 2 maart 2016, 20:12:


Wat bedoel je met rechts/linksom in beweging?

Gaelle schreef op woensdag 2 maart 2016, 20:45:


Beetje ongelukkig uitgedrukt in deze context, ik bedoelde "op een of andere manier".

In dat kader...

Een zwart vlak?

als bij HB de trek van de diepe buiger (mede) oorzaak is van het perforeren van de zool zou NB bij die gevallen niet kunnen werken. Je verlaagt de hielen, dus de buiger zou het dan nog erger maken. Maar door verlagen van hielen, of beter: het hoefbeen grond parallel zetten, de teen kort, kan het paard genezen.

in de tradi praktijk worden bij erge HB vaak de hielen verhoogd (om de diepe buiger te ontlasten), dan wordt het risico op zoolperforatie groter, en dan wijt men perforatie aan die diepe buigpees, die dan kan doorgesneden en/of met botox bewerkt.

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:14:


Sry, deze was ik even vergeten te beantwoorden.
WEL variatie op hetzelfde thema, nmm, want wat stuk is is al stuk en zover we weten niet reparabel en het gaat er alleen om verdere schade te voorkomen. Je schrijft het toch zelf ook: "Het is een chronologische verergering van de symptomen van HB ... Éérst laminitis, dan founder en dán sinker ..." of betekent "variatie op hetzelfde thema" in het Vlaams iets anders?