Ook een van de andere recentere onderzoeken die hier onlangs bediscussieerd werd over het effect van hoge hielen op straalbenen bleek dat de onbekapte voet beter scoorde dan dan de 'normaal' beslagen voet. Al wisten ze niet helemaal waarom.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 21:38:


Je hoeft niet OMgekocht te worden om gekocht te worden.
Voor onafhankelijk onderzoek bestaan er geen goede of verkeerde of 'ons voordeel'. Het is juist de pest dat onderzoek steeds minder onafhankelijk geworden is!
Ik zie hierin toch wel een soort van generatiekloof eigenlijk. Of tijdsbeeld, tijdsgeest, hoe je het zeggen wil.
Eigenlijk blij dat ik oud ben, zou nu niet eens meer naar de uni willen... heeft (voor mij) geen enkele zin en geen lol an - maar als ik jouw leeftijd had en anders in deze tijd stond zou ik daar misschien anders over denken

Ja ok, dat begrijp ik, was iets te snel sorry...
Daarom zijn de resultaten niet verkeerd en wilt niet iedereen de 'gewone mens' dood krijgen om zijn zakken te vullen. Dat ze hoefijzers blijven ontwikkelen is ook omdat er nog zoveel mensen het gebruiken en achterstaan, als gij dan toevallig het beste hoefijzer hebt, en ge kunt het bewijzen, wilt iedereen dat. Als niemand nog hoefijzers zou willen, why bother...

Tijdens de blokperiode vraag ik mij dat trouwens ook soms af, waarom :')
Ik wil het graag allemaal weten en het is leuk als alles op zijn plek valt. Word ik hyper van.
Al heb ik voor de komende weken wel even genoeg geblokt, concentratie capaciteit = 0,0 momenteel.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:


Ja, ik heb wel eens onderzoek gedaan en nee, ik werd niet omgekocht.
Ik heb het over al die onderzoeken die gefinancierd worden door de bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst.
In mijn tijd gebeurde dat nog niet, toen werd er nog veel meer gemeenschapsgeld geïnvesteerd in 'zuivere' wetenschap.
Maar echt een hoge pet had ik er toch niet van op. Heb te veel tekortkomingen van dichtbij mogen aanschouwen..
Ben daarom niet verder gegaan met de wetenschap, en ben over gestapt naar het geven van onderwijs.

Goed hee, dat je die opleiding doet!
Altijd zelf blijven nadenken en je eigen visie ontwikkelen. Dan kan je het meest voor anderen betekenen.

Over de 'onafhankelijke' onderzoeken van de farmaceutische industrie:

http://worldunity.me/tros-radar-medicijnen-genezen-niet/

Voor een vrolijke (maar toch nog zinnige) aanvulling: http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science

Wieteke schreef op woensdag 27 januari 2016, 20:55:


En de volgende van dezelfde arts:
http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_what_doctors_don_t_know_about_the_drugs_they_prescribe
niet minder zinnig!

Coralie schreef op vrijdag 29 januari 2016, 11:01:


Ik vind hem altijd een goed voorbeeld van hoe je kritisch kunt zijn zonder het spreekwoordelijke kind (de wetenschap in dit geval) met het badwater weg te gooien. Ook wel typerend voor zijn niet-dogmatische manier van denken is de titel van zijn laatste boek: 'I think you'll find it is a bit more complicated than that'

Uit zijn beschrijving over dit boek:

"Every fight you will read in this book, over the meaning of some data, is the story of the scientific process itself: you present your idea, you present your evidence, and we all take turns to try and pull them both apart. This process of close critical appraisal isn’t something we tolerate reluctantly, in science, with a grudge: far from it. Criticism and close examination of evidence is actively welcomed – it is the absolute core of the process – because ideas only exist to be pulled apart, and this is how we spiral in on the truth.

Away from the newspapers and science TV shows you can see that process, very clearly, in the institutions of science. The question-and-answer session at any academic conference, after someone presents their scientific research, is often a bloodbath: but nobody’s resentful, everyone expects it, and we all consent to it, as a kind of intellectual S&M activity. We know it’s good for our souls. If the idea survives, then great; if it needs more evidence, we decide what studies are needed next and do them. Then we all come back next year, tear the evidence apart again, and have another think. Real scientists know this. Only the fakers cry foul."