Ik zou het alleszins geniaal vinden als iedereen de voetjes ook zelf bijhoudt.
Als ze dan zo een ongeleerd paard hebben snappen ze ook meteen hoeveel zwaarder dat alles maakt, en gaan ze hun ineens wel voetjes leren geven.
En als je dan toekomt om er nog is naar te kijken en stukje af te doen, is er bijna geen werk aan.. Al is dat bij mij nog maar een minderheid...
Ik heb ook iemand zelf uitleg gaan geven, meerdere keren, ook op hun zelf georganiseerd kampje. Toen zij dan een keer hoevenfoto's plaatste op PN FB werd ze blijkbaar zo afgebrand dat ze de foto's er weer af heeft gehaald. Over dat ze onverantwoordelijk bezig was en ze beter eerst de cursus zou volgen. Die is echt niet op haarzelf beginnen raspen en snijden hoor? Ze had al s bekapt onder mijn begeleiding, maar het heeft nog een tijdje geduurd voor ze het echt zelf is beginnen doen. Die paarden hebben sowieso wel ok voetjes en dat was ook nooit een drama. Dan spreken we nu maar over de hoefjes in persoonlijke berichten. Ben daar al een tijdje niet meer moeten gaan. Mijn allereerste zelf bekapte hoeven waren lelijker dan dat hoor.

Ik kan ook vertellen dat hoefsmeden (en dierenartsen) het zeker niet doen voor 'het geld'. Ok ja, ge moet ergens u beroep van maken, dus ze moeten er wel aan verdienen. Maar hoefijzers plaatsen verdient hier echt niet meer dan gewoon bekappen hoor? In eerste plaats vinden ze het nog altijd leuk om met dieren te werken en er iets voor te kunnen betekenen.

Ik begin mij ondertussen ook al beledigd te voelen als er weer is gezegd wordt dat dierenartsen er niets van weten. Ok, de hoevenkennis is niet echt up to date, er worden andere dingen onderzocht dan wat ik zou willen onderzocht zien, maar dat wil niet zeggen dat het complete dombo's zijn. Ik heb trouwens wel al nieuwe dingen bijgeleerd over hoeven. Ik ben dan zelf nog maar halfweg van halfweg mijn studies, en als er daar 'stomme' dierenartsen uitkomen die 'niet kijken naar het volledige paard' dan hebben ze spijtig genoeg de lessen en cursussen niet helemaal begrepen. Dat je dan beter een 'holistische DA' moet gaan zoeken, alsof een andere dierenarts alleen maar naar een stukje maag kijkt? Ik ga al kotsen bij het woord holistisch ofzo. Het ligt toch al niet aan de opleiding zelf, al kan ik alleen maar spreken voor de eerste 2 jaren momenteel. Al die vakken hangen samen aan elkaar, dankzij biochemie, fysiologie, anatomie, histologie, heb ik al zoveel inzicht gekregen in hoe een heel beest in elkaar zit en hoe het reageert op allerlei zaken en dat is dan nog maar de basis van het 'normale gezonde' dier. Denkt ge dat er niet naar boven komt, dat te veel eiwitten niet gezond zijn voor paarden (herkauwers/herbivoren) algemeen en dat ze beter vooral ruwvoer zouden krijgen. Het is niet dat ze het letterlijk zeggen, maar je ziet al die kleine dingen overal terugkomen in de biochemie, in de bouw van hun spijsverteringsstelsel en de processen die erbij horen. En dat is dan maar een klein puntje. Voor mij vallen er veel puzzelstukken in elkaar, en ik denk niet dat ik daar de enige in ben.

Denkt ge nu echt dat er gezegd wordt dat we maar goed veel ontwormingen moeten verkopen en vaccinaties moeten zetten omdat dat goed opbrengt? Dat er aan preventie gaan aandacht besteedt wordt? Of vooral alles moeten volspuiten met antibiotica? Dat ze geen weet hebben van die problematieken?

Er wordt trouwens ook veel aandacht gegeven aan de milieuproblematiek, en wat je als dierenarts later kan gaan betekenen. Ze verplichten je om erover na te denken.. Idem over hoe de vleesindustrie in elkaar zit. Ik walg er ondertussen van en ik vind het nog steeds verbazingwekkend dat niet elke dierenarts vegetariër is geworden :') Een deel van de professoren is dat toch al zeker. De professoren die ik tot nu toe heb gehad zijn echt wel bezig met hun vak, en ze zitten er echt wel mee in als dat gaat over milieu en dierenwelzijn.

Coralie schreef op dinsdag 26 januari 2016, 9:31:


Hoe weet gij dat? Hebt ge zelf wel al is wetenschappelijk onderzoek gedaan en ben je daarbij omgekocht geweest?

Mijn prof anatomie heeft oa. meegewerkt aan het onderzoek van/voor dr. Cook, hadden ze de lagen van zebra's en bereden paarden vergeleken.
Als ik mij goed herinner bleken zebra's ook beschadigingen te hebben op de lagen en dat was dus niet te wijten aan bitten. Het verschil was niet significant genoeg, en dat staat daar ook bij in het artikel zelf, voor betrouwbaardere resultaten moesten ze het beter onderzoeken.
Wordt wel gebruikt door dr. Cook om zijn bitloze hoofdstellen te promoten.
Moet ik nu zeggen dat hij oa. die professor niet omgekocht heeft om te zeggen dat zebra's helemaal geen schade hadden op de lagen?

Myriam schreef op dinsdag 26 januari 2016, 16:49:

Heus wel
Ja, maar soort vindt soort ook wel een beetje

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:

Juist ja, het is altijd de zelfde retoriek over de slechte wetenschappers die allemaal geldwolven zijn en de boel bedonderen. Lang leve de media.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:


Zo simplistisch als in een film werkt het niet - de kans dat je het afgehakte hoofd van je paard op je kussen vindt omdat je een aanbod afgeslagen hebt dat je niet had moeten afslaan lijkt mij zéér klein
De kans dat je simpelweg je biezen kunt pakken omdat je niet doet wat je prof zegt, als is het nog zo idioot, is al heel wat groter.
Juister geformuleerd is het ook vaak niet het onderzoek maar zijn het de onderzoekers en de gevraagde doelstellingen van onderzoek waar mee 'gerommeld' wordt.
Ga maar eens naar foute data zoeken... is er niet veel. Zodra je echter gaat kijken naar wie de opdracht tot een onderzoek geeft, welke belangen ermee gediend worden en wat vooral niet onderzocht mag worden (!).... Meestal is de 'discussie' in een paper interessanter dan de data, als je naar 'gerommel' op zoek bent

Waarom is de interesse naar 'natuurlijk bekappen' van de dierenartsen nog altijd nihil te noemen? Het is op PN toch het meest voor de hand liggende voorbeeld!
Daarentegen is het ene merk hoefijzer dat naar beweren van de fabrikant véél beter is dan de andere in Utrecht nog niet zolang geleden wel uitgebreid onderzocht


Ik heb eens een archeologisch onderzoek gelezen waarin op grond van gebitsbeschadigingen het al dan niet in gebruik hebben van paarden werd beoordeeld (waarbij de beschadigingen door bitten dus significant herkenbaar waren). Mijn interesse lag erin, dat nmm de aanname onjuist was; het in gebruik nemen van een vorm van bit hoeft toch niet samen te gaan met het houden van paarden!? Ik meende aan uit been en ivoor gesneden paardenhoofdjes in een museum touwhalsters te herkennen, hetgeen die datering grofweg 10000 jaar terug zet. Maar ik ben geen archeoloog hè... en archeologen weten weer verdomd weinig over paarden(houden) behalve wat ze (cultuur- en tijdgebonden dus!) maatschappelijk mee krijgen.

Dat het een ijzer beter is dan het ander kan wel kloppen, zegt alleen niks over goed bekapte voeten. Daarom dat ik zeg, dat er andere dingen onderzocht worden dan dat ik zou willen.
Er is toch al minstens 1 onderzoek naar een trimmethode bij laminitis en het daarbij horende management (dan wel typische te dikke pony laminitis). Ook omgekocht? Gesponsord door de verkeerde mensen ? Of enkel onderzoek in 'ons' voordeel zal wel juist zijn en al de rest niet?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=red+meat+cancer

Wie heeft er belang bij deze onderzoeken ? De veggie maffia? Het is een keer vermeld op het nieuws maar geen drol die er om geeft...

Als ik ooit onderzoek doe en ik word omgekocht zal ik het wel laten weten. Of niet. Word ik misschien stinkend rijk en kan ik mijn eigen onderzoekjes sponsoren?

Ook een van de andere recentere onderzoeken die hier onlangs bediscussieerd werd over het effect van hoge hielen op straalbenen bleek dat de onbekapte voet beter scoorde dan dan de 'normaal' beslagen voet. Al wisten ze niet helemaal waarom.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 21:38:


Je hoeft niet OMgekocht te worden om gekocht te worden.
Voor onafhankelijk onderzoek bestaan er geen goede of verkeerde of 'ons voordeel'. Het is juist de pest dat onderzoek steeds minder onafhankelijk geworden is!
Ik zie hierin toch wel een soort van generatiekloof eigenlijk. Of tijdsbeeld, tijdsgeest, hoe je het zeggen wil.
Eigenlijk blij dat ik oud ben, zou nu niet eens meer naar de uni willen... heeft (voor mij) geen enkele zin en geen lol an - maar als ik jouw leeftijd had en anders in deze tijd stond zou ik daar misschien anders over denken

Ja ok, dat begrijp ik, was iets te snel sorry...
Daarom zijn de resultaten niet verkeerd en wilt niet iedereen de 'gewone mens' dood krijgen om zijn zakken te vullen. Dat ze hoefijzers blijven ontwikkelen is ook omdat er nog zoveel mensen het gebruiken en achterstaan, als gij dan toevallig het beste hoefijzer hebt, en ge kunt het bewijzen, wilt iedereen dat. Als niemand nog hoefijzers zou willen, why bother...

Tijdens de blokperiode vraag ik mij dat trouwens ook soms af, waarom :')
Ik wil het graag allemaal weten en het is leuk als alles op zijn plek valt. Word ik hyper van.
Al heb ik voor de komende weken wel even genoeg geblokt, concentratie capaciteit = 0,0 momenteel.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:


Ja, ik heb wel eens onderzoek gedaan en nee, ik werd niet omgekocht.
Ik heb het over al die onderzoeken die gefinancierd worden door de bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst.
In mijn tijd gebeurde dat nog niet, toen werd er nog veel meer gemeenschapsgeld geïnvesteerd in 'zuivere' wetenschap.
Maar echt een hoge pet had ik er toch niet van op. Heb te veel tekortkomingen van dichtbij mogen aanschouwen..
Ben daarom niet verder gegaan met de wetenschap, en ben over gestapt naar het geven van onderwijs.

Goed hee, dat je die opleiding doet!
Altijd zelf blijven nadenken en je eigen visie ontwikkelen. Dan kan je het meest voor anderen betekenen.

Over de 'onafhankelijke' onderzoeken van de farmaceutische industrie:

http://worldunity.me/tros-radar-medicijnen-genezen-niet/

Voor een vrolijke (maar toch nog zinnige) aanvulling: http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science

Wieteke schreef op woensdag 27 januari 2016, 20:55:


En de volgende van dezelfde arts:
http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_what_doctors_don_t_know_about_the_drugs_they_prescribe
niet minder zinnig!

Coralie schreef op vrijdag 29 januari 2016, 11:01:


Ik vind hem altijd een goed voorbeeld van hoe je kritisch kunt zijn zonder het spreekwoordelijke kind (de wetenschap in dit geval) met het badwater weg te gooien. Ook wel typerend voor zijn niet-dogmatische manier van denken is de titel van zijn laatste boek: 'I think you'll find it is a bit more complicated than that'

Uit zijn beschrijving over dit boek:

"Every fight you will read in this book, over the meaning of some data, is the story of the scientific process itself: you present your idea, you present your evidence, and we all take turns to try and pull them both apart. This process of close critical appraisal isn’t something we tolerate reluctantly, in science, with a grudge: far from it. Criticism and close examination of evidence is actively welcomed – it is the absolute core of the process – because ideas only exist to be pulled apart, and this is how we spiral in on the truth.

Away from the newspapers and science TV shows you can see that process, very clearly, in the institutions of science. The question-and-answer session at any academic conference, after someone presents their scientific research, is often a bloodbath: but nobody’s resentful, everyone expects it, and we all consent to it, as a kind of intellectual S&M activity. We know it’s good for our souls. If the idea survives, then great; if it needs more evidence, we decide what studies are needed next and do them. Then we all come back next year, tear the evidence apart again, and have another think. Real scientists know this. Only the fakers cry foul."