joop schreef op maandag 11 januari 2016, 11:03:
> waar ging het nog eens over? ''Paardnatuurlijk, fytotherapie, homeopathie
> en alternatieve geneeskunde'' en nu eindigt het in krokodillentranen over
> PN FB en beheer. Het calimero effect. Evidence based is ineens geen issue
> meer, daarmee vervalt toch de hele discussie? Wie van de klagers heeft
> niet zelf alternatieve methodes toegepast? Op FB een reaktie van een arts
> over wetenschap en geneeskunde die haar betoog eindigt met deze zin: ''
> Dat hoog van de toren blazen over "evidence based' slaat vaak nergens
> op.'' Dat lijkt me een mooie afsluiting.
Huh, geen issue meer? Nee, geen zin meer mensen tig keer het zelfde uit te leggen daar en hier, heb er verschillende bewoordingen voor gebruikt maar evidence based is blijkbaar het beste blijven hangen.
Nog maar een keer dan. Wat je wil is de wil is de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderen, daarvoor zijn methodes bedacht. En nee, inderdaad is het vaak onmogelijk overal dubbel(tripple)blinde, placebo controlled onderzoeken te doen. Wat je dan dus doet is vanuit die zelfde denkwijze/cultuur/manier van handelen/huppeldepup verder gaan en dus op zoek gaan naar the next best thing.
En the next best thing zijn niet personen die roepen "ja maar, het werkt echt want ik heb het bij de paardjes van m'n vriendin ook gezien". Dat is ook niet "ja, het werkt, want ik heb het zelf gemerkt" etc. Dat is bij voorkeur, als dat er is (zo niet zoek je weer verder naar the next best thing) een zo goed mogelijk in beeld en tekst gedocumenteerde case study of whatever. Dat kunnen dan anderen met eveneens kennis van zaken nalezen en bekijken of er dingen of interpretaties vergeten zijn, of wel kloppen etc. Daarom heb je veel aan concurrentie en kritiek (als je die tenminste niet censureert).
Simpeler dan dit kan ik de uitleg niet maken, en franly, ik heb er ook geen zin meer in telkens het zelfde uit te moeten leggen aan mensen die heel erg hun best doen het niet te begrijpen.
Als je geen standaard meer hebt waarmee je mensen om onderlegging, bewijs, feitelijke gebaseerdheid, evidence based etc etc meer hebt, ja, dan kan elke persoon maar wat gaan roepen, en dat is precies wat er gebeurt "ik weet dat het zo is, ik heb het zelf gezien". Maar daar houden we inderdaad van. Verhaaltjes en anekdotes (leuk als inspiratie voor onderzoek, om rekening te houden in je achterhoofd, maar meer ook niet). Dan krijg je ook oninhoudelijke nonsens argumenten als wat "een arts op fb zegt blablabla". Een andere arts in timboektoe zij het tegenovergestelde ooooeehhhhhh, wat nu?
En wtf heeft het wel of niet toepassen van alternatieve methodes door 'de klagers' ermee te maken? Waarom zouden die mensen het niet zelf toepassen en dan inderdaad tot de conclusie komen dat die crap inderdaad niet werkt!? Testen... lijkt me geen onlogsiche way to go. Die retoriek zegt dus ook alweer helemaal niets, dat zijn weer vage insinuaties.
De één zegt calimero-effekt, de ander zegt paniekvoetbal als men verder niks meer weet.
Dit soort pogingen tot woordenspelen zijn toch niet meer serieus te nemen, al helemaal niet meer als dat van iemand komt die hier meeleest en schrijft en op fb gaat beweert dat iedereen die op fb wil schrijven dat ook kan. Yeah right...
Warboel
