Waldo schreef op maandag 23 november 2015, 19:59:

[knip]

Heel vriendelijk, Waldo, maar jij bent niet van plan die flauwekul grootschalig door NL te verspreiden dus hoop ik op een fatsoenlijk antwoord van RWS. Maar ze hebben vanaf heden nog 2 werkdagen.... en dan nog een paar voor de juridische zekerheid

Het heeft denk ik geen zin aan te geven hoe het niet moet, maar hoe het wel kan en dat begint nmm met een definiërende referentie naar wat lokale vegetatie is; ik gebruik daar de Atlas van de Nederlandse Flora voor waarin de altasblokfrequentieklassen (mooi galgjewoord!) incluis historisch verloop prima staan genoteerd.
Wanneer RWS zich gaat houden aan de floristische referentie van het desbetreffende atlasblok en zo doende niet of zo min mogelijk floravervalsend bezig is, zal er van mijn kant geen gezeur komen! De comptabiliteit met het soortenlijstje van de biologischdynamische bijensukkels is echter slecht (en wil jij echt nog "biologischdynamische" honing nu je weet dat die van de snelweg komt?).

Dat zal, praktisch, niet altijd zo makkelijk zijn omdat het substraat ook al vervalst is (het grondlichaam voor de snelweg is ergens vandaan aangevoerd), de ene keer zal dat meer floristische problemen opleveren dan de andere. Noordzeezand lijkt mij bijv. problematischer dan woudzand.
Crux is uiteraard dat een (snel)weg nu eenmaal geen natuurreservaat is! Daarbij verafschuwen nederlanders natuur (tuinieren is nmm géén natuur!), hebben totaal geen benul van wat natuur is, dat lijkt wel een volksaard die iedere discussie over natuur bemoeilijkt.