na een verhaal van ongefundeerde kritiek (op FB raden we aan giftige planten aan paarden te geven, en we adviseren kruiden tegen kanker....)

my 2 cents.

FB PN is veel chaotischer dan PN, veel meer mensen roepen maar wat en het is soms dweilen met de kraan open. Mensen schrijven in seconden een kort commentaar dat dan weer een eigen leven gaat leiden. Het is eigenlijk heel vermoeiend en ik begrijp goed dat Piet Egon afraadt mee te lezen laat staan schrijven. Jong publiek neemt vaak niet de moeite zelfs begrijpelijke taal te schrijven. Je moet ook tegen eindeloze herhaling kunnen. Nadenken lijkt niet in de mode bij iedereen en logisch nadenken al helemaal niet. Fabeltjes uit de paardenwereld worden uit den treure herhaald en geloofd. En dan heb ik het nog niet over het probleem: lezen, leesvaardigheid maar ook bereidheid. Staan er meer dan een paar zinnen blijkt dat al gauw te veel te zijn.

De positieve kant: elke dag weer schrijven mensen dat ze dankzij FB nieuwe inzichten hebben, hun paarden van de ijzers halen, hun HKO paarden oplappen, bitloos gaan rijden en zien dat hun paard er van opknapt, krachtvoer uit het dieet schrappen. Mensen gaan op zoek naar 24/7 buiten plekken voor hun paarden. Mensen durven van alles te vragen, en ook hun twijfels uit te spreken.

Bijkomend voordeel van PN FB is: er zijn allerlei andere groepen die zich bezig houden met voor PN nuttige zaken zoals: uitwisselen van gegevens over PN plekken die beschikbaar zijn, bitloze optomingen, vinden van hulp en bekappers. Ook gaan veel mensen elkaar helpen als ze in de buurt wonen en zo ontstaan er veel contacten die mensen fijn vinden. Niet iedereen wil hetzelfde maar door de varieteit is er voor elk wat wils.

Het is overigens zeker zo dat er soms wordt afgeraden om de DA te raadplegen. dat kan gebeuren in gevallen dat zo'n idee is gebaseerd op tradi fabeltjes. Bel de DA is het motto terwijl eerst zelf goed nadenken vaan veel logischer is: wat is de oorzaak van het probleem en hoe kan ik die oorzaak verwijderen om het probleem op te lossen. De adviezen van DA's kunnen vaak ook kolderiek zijn: boxrust en ijzers met zooltjes zijn we wel gewend maar paarden met huidproblemen adviseert een DA bv gewoon en tegen schimmel en tegen mijt te behandelen omdat hij kennelijk niet weet en niet wil weten wat het eigenlijk is.

bij vragen over weidebeheer en vegetatie (komt regelmatig voor) kunnen we heel vaak voorkomen dat mensen de gifspuit pakken of maar weer gaan ploegen en zaaien. Beetje natuurlijker visie op wat paarden zoal kunnen eten behalve gras.

Zo'n lang bericht als dit hoef je op FB niet mee aan te komen, tenminste, mijn indruk is dat dat voor veel mensen te lang is.

Piet schreef op woensdag 5 augustus 2015, 7:28:


De link naar de FB pagina staat in mijn onderschrift op bokt, dat geeft toch aardig wat aanloop. Een enkeling verliest soms z'n geduld als er weer een post komt

"hier de hoeven van mijn paard, maar ik wil geen commentaar op de ijzers"

Ja dat geeft vuurwerk natuurlijk

muriel schreef op donderdag 6 augustus 2015, 11:28:

Scary indeed. Vind daar ook helemaal niks PN aan. Inderdaad leuk en inspirerend, waardevol ook, allemaal ervaringen, maar de bijsluiter wordt er nooit bij gegeven. Nou zijn er een hoop mensen die de bijsluiter er zelf bij kunnen bedenken, maar een hele hoop ook niet.
Dito. Ik ga er vanuit dat PN FB een verlenging is van PN, de website. Dat was toch het idee, om meer bekendheid voor PN te krijgen op een modern medium.
Maar helaas gaat dat op een aantal centrale punten niet op. Als het om ijzers gaat wijzen we naar wetenschappelijk onderzoek, feiten. Gaat het om readings, kruidenmiddeltjes, bachbloesems, wiggelroedes gebeurt dat niet. Dan zijn het subjectieve ervaringen, commerciele/niet wetenschappelijke websites, napraterij en geloof die hoogtij vieren. Da's gewoon hypocriet, niks feitelijks, bewijzen of wetenschappelijk onderbouwd kritisch (dat is toch wat PN is, lijkt me).
Ik snap dat op inhoudelijke kwaliteit modereren nog meer werk is dan het standaard dagelijkse stront scheppen van een FB groep, maar ja, persoonlijk vind ik het wel belangrijk de ziel van PN te bewaren.

wat mij betreft ligt mijn doel op Pn niet zozeer in het bestrijden van mensen die middelen gebruiken waarvan de werking misschien niet wetenschappelijk is bewezen. Immers: wetenschap heeft nog lang niet alles bewezen. Wetenschappers staan zo vaak voor raadselen, dus daar is eeuwig werk en komt geen einde aan.
Heel wat middelen worden gebruikt ook in de reguliere geneeskunde waarbij de werking wel is aangetoond maar geen bewijs hoe het eigenlijk precies werkt.

wat mij betreft gaat het voornamelijk om het verbeteren van welzijn van paarden in het algemeen en prioriteit ligt daar op : 24/7 buiten, ijzervrij, gezond voedsel, en gezelschap van soortgenoten. Wegnemen van oorzaak van ellende en ziekte en natuur tijd geven te genezen, desnoods met wat hulp uit het reguliere of natuurlijke circuit.

Elke dag mensen die vertellen hoe blij ze zijn met de nieuwe inzichten en het effect op de gezondheid en welzijn van hun paard, dat is genoeg om door te gaan.