Emma Arblaster schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 16:20:


Mispoes. Het is juist het sprookje dat de mogelijke bron van de ellende is, dat gelovigen hun instructies verstrekt. Als het een sprookje met kwaadaardige instructies is, of gewoonweg uit een incompatibele tijd/plaats/cultuur afkomstig is staat dat borg voor problemen.
Echter voor het effectueren ervan zijn gelovige mensen nodig, daar heb je gelijk in. En die kun je, ik tenminste niet, zo maf niet bedenken: deze week las ik ( http://www.trouw.nl/tr/nl/5097/Spiritualiteit/article/detail/3770337/2014/10/16/Voor-sommige-lezers-is-Tolkien-letterlijk-religie.dhtml ) dat er iemand gepromoveerd is op het onderzoeken van het nieuwe geloof in de Tolkien-wereld. Gandalf en de elfjes enzo. Schijnt toch echt al duizenden gelovigen te hebben die dat zeer serieus nemen. Wist ik niet.

e m kraak schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 16:29:


Euréka..!! Dat is het dus


Ach het hele evolutie gebeuren dat hoor je overal, dat ontloop je tegenwoordig nergens meer. Daar heb ik al láng geen zin meer in om op te reageren, dus dat doe ik ook écht niet. Het ging mij echt puur om het zinnetje die ik van jou heb geciteerd waarin je begon over die achterlijke mensen die nog in het scheppingsverhaal geloven. De letterlijke bewoording mag je even zelf opzoeken.
Ik behoor dus tot die mensen, en dáár was mijn reactie dus op gebaseerd en niet op het evolutieverhaal..Btw is het geloof ik de 3e keer dat ik heb gereageerd. Ooit heb ik eens eens in een eerdere draad geschreven dat ik nooit heb geweten dat ik een dier zou zijn, de daarop volgende reactie was ook zeer voorspelbaar (maar niet van jou hoor).


__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Martina schreef op vrijdag 17 oktober 2014, 9:42:


Jawel hoor, was duidelijk genoeg maar het is wel een feit dat juist mensen die niet in God geloven, die naam buitengewoon vaak gebruiken vooral als ze kwaad zijn of sarcastisch en dát terwijl ze hem ontkennen, dat is toch wel heel bijzonder..

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op zaterdag 18 oktober 2014, 0:30:


En dát ben ik volmondig met je eens!
Het is bar en boos hoe grondig onze maatschappij met christendom doordrenkt is. Wie eraan gewend is, ermee opgegroeid, is daar blind voor maar het is bij ons net zo'n maffe bende als bij de arabieren met hun islam, alleen hebben wij de theocratisch dictatoriale staatsvorm (gelukkig nmm) niet (nou scheelde dat ook weer niet al te veel, tot voor kort hadden we dat maffe "god is met ons" zelfs nog als randschrift op onze munten - de scheiding van Kerk en Staat is in NL, beetje dom, nooit doorgevoerd). Maar, bizar doch verklaarbaar hoe seculieren dat desondanks breinloos voortzetten, daar geef ik je nogmaals helemaal gelijk in. Toch, soms, soms vind ik satire echt wel scherp en grappig, deze is van NUHR:
Wie zegt: "ik ben Napoleon" zit zo in een kliniek
maar "de heer is altijd bij me" wordt niet beschouwd als ziek
Verstand is beteugelde waanzin, waanzin op hol geslagen verstand
Ik heb jeuk in mijn hoofd maar ik kan niet krabben, ik wankel langs de rand

Ilma Meijer schreef op zaterdag 18 oktober 2014, 0:22:


Deze keer dan, speciaal voor jou opgezocht, Waanzin kon ik niet vinden maar deze wel:
http://www.youtube.com/watch?v=HrfmZGNPIJg

e m kraak schreef op zaterdag 18 oktober 2014, 1:24:

Ik ben getrouwd met de Heer

Echt waar! Maar hij is niet altijd bij me, hij moet ook gewoon werken enzo

Ilma Meijer schreef op zaterdag 18 oktober 2014, 0:30:

Nee, da's helemaal niet bijzonder. Woorden krijgen vaker andere betekenissen dan waarmee ze oorspronkelijk begonnen zijn. Is simpelweg taalkunde. Op een gegeven moment worden het gewoon scheldwoorden, die niks met religie te maken hebben, en ja, daarom gebruiken ook atheïsten dit, die hebben het meer als scheldwoord in hun repertoire dan als "in verband met Tolkienverhaaltje". Zo zijn er ook mensen die iemand een eikel noemen maar waarvan de aangesprokene met zekerheid geen vrucht van een eikenboom is, noch gaat het over botanie of weet ik veel. Eikel is een scheldwoord, niks meer te maken met de oorspronkelijke benoeming van een vrucht dus. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden, los van religie.
Zo had men een periode in het noordwesten van Spanje waarin met iets als heel vies bestempelde met bijvoorbeeld "supa de puta madre" (soep van hoer moeder). Maar na een aantal jaren is de betekenis zich 100% gaan omdraaien waardoor mensen het nu juist gebruiken voor iets wat men heel lekker vindt. Heeft allemaal niks met hoeren te maken. Maar zo werkt het nou eenmaal met taal en mensen. Na verloop van jaren weet zelfs vaak niemand meer waar een uitdrukking vandaan komt.

Martina schreef op maandag 20 oktober 2014, 9:25:


[knip]

Daar heb je etymologisch wel gelijk in maar het gaat veel dieper, het geldt ook voor gebruiken, de hele evolutie van culturen.
Dogmagebaseerde religies weigeren mee te evolueren. Het probleem wordt dat gelijke woorden verschillende betekenissen krijgen. Als de ene gebruikersgroep een deelverzameling wordt van een grotere maar tegengestelde betekenis en lading aan een woord hangt zit je qua samenleven in de puree.

Wat ik bedoelde, de diepgaande christelijke verwevenheid in onze cultuur gaat veel verder, hoe meer je je ervan bewust wordt des te beknellender: de christelijke feestdagen zijn mijn feestdagen niet, het "zondagprobleem" is ook zoiets. Waarom geen vrije dagen op islamitische en joodse en hindoeïstische en boeddhistische en noemmaarop feestdagen? Hoeze multiculti? Waar dan?
Lang geleden had ik een heel goede vrind, die (nmm helaas) christelijk extremist werd. Hij vroeg mij waarom ik in hemelsnaam aan kerstmis deed, waarom ik een kerstkaart stuurde terwijl ik niet christelijk ben en dus niets met dat feest heb. Terecht, maar ik had eigenlijk moeten riposteren met "waarom hebben jullie onze 'heidense" joel daar eigenlijk voor gejat en worden de kerstbomen nog steeds verbrand om de kwade geesten in de duistere dagen te verjagen?". Wat een flauwekul allemaal!
En dat terwijl mij de oplossing voor veel van die flauwekul niet zo moeilijk lijkt. Waarom niet een x aantal vrije dagen die je zelf naar believen in vult? Vroeger was de joodse bakker ook gewoon op zondag open maar tijdens hun sabbat dicht.... Waarom bezwaar tegen zondagopenstellingen, waarom niet gewoon een algemeen alternatief dat stelt dat winkels maximaal n dagen per week geopend zijn, om personeel niet de pineut te laten worden, en verder zoek je het maar uit? Er zijn nu toch ook al winkels op maandag dicht, of op dinsdag, woensdag...


Ik vind bijv. "godverdomme" niet een gewoon scheldwoord vergelijkbaar met "eikel" of "hondelul".
"Godverdomme", god verdoeme is geen scheldwoord maar een vervloeking.
Een vervloeking gedegradeerd tot gewoon scheldwoord dan...?
Dan blijft die god waar je niet in gelooft toch juist prominent hangen - mag ik dat een beetje dom vinden? En ik snap helemaal dat welgelovigen daar moeite mee hebben, het is heel raar.
Als heks heb ik er trouwens ook moeite mee, maar dat komt omdat het kwaad niet toegewenst wordt maar in de vervloeking zelf zit. Je zult, in tegenstelling tot de stereotiepen van tandeloze ouwe vrouwtjes met puntmutsen op, een echte heks niet snel op een vervloeking betrappen want wie vervloekt zichzelf nou, da's niet een beetje dom maar erg dom! Helemaal los van of je in vervloekingen gelooft is de intentie zelf dom.
Nog 1 voorbeeld: Jezus! Jezus nog an toe zeg!! Hoezo, Jezus, die vent is toch allang dood, was een soort joodse rabbijn meen ik... zoiets. Waarom roep je die aan als iets je niet zint!?

Kerst is van orgine toch ook geen christelijk feest? We vieren het wel op die manier, maar eigenlijk is het toch het feest van licht en zonnewende?
Ik vind dat ook wel mooi...

Merel Stoffers schreef op maandag 20 oktober 2014, 23:24:


Dat bedoelde ik