joop schreef op maandag 13 oktober 2014, 14:26:
> e m kraak schreef op maandag 13 oktober 2014, 10:47:
>
> . "Survival of the fittest" komt niet eens van Darwin, maar van ene
> heeft al heel veel misverstanden opgeleverd. Nu nog roepen veel mensen
> 'recht van de strekste' niet wetende dat het eigenlijk helemaal niet in
> de evolutie theorie past. Ik dacht 'fit' hier eigenlijk doelde op het
> meest passend en niet de 'strektste'
Meest passend is nmm net zo onjuist. "Passend" is al meer dan genoeg. Maar dat geeft uiteraard geen verklaring omdat het een allesomvattende verzameling is zonder discrimerende waarde. Die overtreffende trap, het "meest", geeft er richting aan - als je erin gelooft tenminste.
Want we hebben het over DNA, over moleculen, over stomme chemie zonder bewustzijn of doel. Het hele proces, de hele "schepping", is niks anders dan het opvullen van de chemische mogelijkheid tot "leven" op een planeetje waar er ongetwijfeld ook vele van zijn die we nog wel zullen gaan ontdekken mits we onszelf niet voortijdig uit de evolutie plaatsen
De chemie op zich is richtingloos, prof. Kimura en de genetische drift
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift even buiten beschouwing gelaten. Het krijgt pas richting door:
1) beperking - je kunt niet reproduceren wat je niet hebt
2) verenigbaarheid - je kunt niet reproduceren wat teveel van elkaar verschilt
3) omgeving:
a - doordat omgeving verandert functioneren sommige eigenschappen niet goed genoeg meer
b - doordat omgeving verandert komen onder regiem 1) en 2) staande maar constant en klakkeloos gereproduceerde eigenschappen mogelijk juist wel te functioneren.
4) het chemisch reproductieproces is aan vele, onvoorspelbare foutvormen onderhevig.
Darwin's inbreng komt erop neer dat hij aantoonde dat alle levensvormen over zeer lange tijd uit elkaar ontwikkeld zijn, waarbij gelijkluidende collega Wallace ook niet vergeten mag worden.
Hij deed dat op het moment dat de tijd daar geschikt voor was en de heersende religie dat niet kon tegenhouden (Linnaeus, een eeuw eerder, was pas echt dapper om mensen tezamen met alle andere dieren in zijn binominale systematiek in te delen. Daar kreeg hij dan ook moeilijkheden mee). Darwin was een redelijk voorzichtig wetenschapsmens die zich niet te buiten ging aan wilde theoriën, hij deed vooral aan beschrijvende wetenschap. De door Darwin door opeenstapeling van data voorgestelde evolutie is helemaal geen theorie, wanneer een theorie vanuit zoveel disciplines met data ondersteund wordt mag je het gerust een geconstrueerd feitelijk, empirisch stuk wetenschap noemen. Waar haal je anders de ontwikkelingsbiologie vandaan, of de geologie? Dat dit zoveel jaar later nog steeds niet gebeurt komt alleen maar omdat er nog steeds veel piëteit heerst omtrent de gevoelens van het achterlijke, grootste deel der mensheid wat nog in een goddelijke schepping gelooft. Lang leve Odin, en dat onze vrienden calva mogen drinken uit de schedels der overwonnenen! (gepikt uit Asterix
).
Ik heb geen "ruzie" met Darwin, het is de theoretische verklaring die Spencer doordrukte áchter Darwin's aantoonbare evolutie die me niet zint. Ik kan mij eigenlijk evenmin voorstellend dat Darwin er zelf blij mee was, want het stukje dat stand houdt, dat ergens over gaat, seksuele selectie, heeft hij wel zelf beschreven in een apart boek.
Heb je er trouwens, als biologe, wel eens over nagedacht waarom Darwin zolang wachtte met publiceren? Hij had alles allang klaar ervoor... maar ik denk, dat hij gewoon nog teveel plezier in zijn hobby had. Pas toen er druk op de ketel kwam, vanuit die Wallace die de hobby misschien minder entertainend vond of streberiger was, wie zal het zeggen, moest Darwin daar wel in mee. Tegenwoordig zou dat anders gaan, publiceert iedereen zich een ongeluk, maar destijds was een boek nog een hele onderneming waar je op afgerekend werd.
Wie het geOH over evolutie niet leuk vindt slaat het maar lekker over - heb het al naar
de kroeg verplaatst
Warboel
