Emma Arblaster schreef op dinsdag 7 oktober 2014, 11:10:
> Wekelijks is toch zeer vaak, moet je de eigenaar zijn, met interval
> bedoelde ik met meer tijd (in het onderzoek MINIMUM 6 weken) ertussen, dus
> iets dat je evt. overlaat aan een betalende iemand, want je wilt niet
> iemand betalen om wekelijks langs te komen.
En hier zit 'em precies de kneep! Niet bij jou hoor, want het zweert al jaren onderhuids, maar je helpt nu de structuur wel even heel duidelijk in model te zetten.
Er toont zich een groot verschil met serieus "tradi", vroeger, paardentijd, toen de hoefsmid 24/7 beschikbaar was indien nodig, de infrastructuur logischerwijs anders heel anders was. Toen ik net bij de paarden kwam kijken, was het nog steeds normaal dat je altijd een hoevekrabber op zak had, was er consensus over het minimaal daags de hoeven even optillen, uitkrabben en controleren. Dat was zo ongeveer het eerste dat je in ieder boekje over paarden las; als poepruimen en met een hoevenkrabber op zak lopen je tegen stond kon je maar beter helemaal niet aan paarden beginnen.
"Wekelijks is toch zeer vaak" vind ik een relatieve onwaarheid als je het vergelijkt met de routine van dagelijks even nakijken, die nog niet zolang geleden voorschrift was. Zelfs meerdere malen dagelijks, vóór en na een rit. Dat betekende uiteraard niet meerdere malen dagelijks bekappen maar wel pootjes opnemen en controleren, precies datgene, dat stukje basis in paardenverzorging waar tegenwoordig al over gezeurd wordt.
Dan is, indien je er eenmaal inzicht in krijgt, ietsiepietsie manicuren géén werk. Ik ben altijd de vent op PN geweest van "minder is meer" maar Piet heeft me met zijn laatste onderschrift definitief overtroefd, de hufter: "Elke dag één keer de rasp heen en weer halen is óók bekappen" - hulde en chapeau! Leve Piet, hoera, hoera, hoera!
Ik heb sterk het gevoel (ik krijg niet alle ontwikkelingen, alle zelfbenoemde goeroes, alle stromingen en richtingen mee) dat al vrij snel werd beseft dat met de geniale grondidee van de natuurlijke staat van de functionerende hoef als 0-hypothese erkennen en als uitgangspunt nemen inderdaad, zoals je zelf ook zegt, een markttechnische fout werd begaan want wie maakt zijn eigen beroep nou overbodig?
Momenteel, nu jij hier fris binnenwaait en confronteert, komt er bij dat gevoel nog iets, dat het holistische model wat we met zijn allen op PN bedacht en uitgebreid getest hebben, een steeds vreemdere eend in de bijt van het niet-beslaan is geworden, een "merk" wordt het zelfs genoemd. Wat mij betreft gaan we dat stug en stijf ijzerenheinig volhouden want het is nmm én goed uitvoerbaar én biologisch verantwoord.
duh, nogal logisch dat ik het ermee eens ben maar dat zit anders en grappig. Elslieveling stootte me met haar grote hoofd aan zodat het mee-eens-je geklikt werd :-)
Warboel
