Op het moment dat ontelbare pastoors hun handen niet van kleine jongetjes af kunnen houden, gereformeerde priesters jonge meiden grijpen en de penningmeester van de paus grootscheeps blijkt te frauderen, heb ik het helemaal gehad met het instituut 'geloof'.

Christel Provaas schreef op dinsdag 2 juli 2013, 14:59:


Relevant sowieso. Nauwkeurig is een tweede... Het gaat trouwens om enquête/interviews, niet om religieuze inschrijvingen.


Of juist minder, nagelang hoe en waar precies de vragen gesteld zijn. Het gaat maar om 1000 respondenten/land en dat vind ik erg weinig.
http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm

Christel Provaas schreef op dinsdag 2 juli 2013, 19:12:


Nee, dan heb je het helemaal gehad met kerkelijke organisaties en de personele invulling daarvan, niet noodzakelijk met geloof zelf. Je kunt evengoed een hekel krijgen aan de padvinderij, pensioenfondsen, banken en kleuterscholen op die manier want de kat is er van nature op uit op het spek gebonden te worden.

Ik denk dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan. Dat staat in principe helemaal los van religies en organisaties.

e m kraak schreef op dinsdag 2 juli 2013, 14:37:


Marianne Thieme er 'openlijk' voor uit dat zij gelovig is en gaat daar open mee om.
Binnen haar geloof is men niet voor het homohuwelijk, maar in de partij is men daar wel voor, vb zo was er een verkiezingspunt voor het verdwijnen van de weigerambtenaar.

Merel Stoffers schreef op dinsdag 2 juli 2013, 20:35:


Iedereen neemt zijn levensbeschouwing en alle daaraan verbonden maatschappelijke normen en waarden met zich mee, ook politiek. Als je op PvdA muzelmannen stemt, stem je op islam, als je op VVD katholieken stemt, stem je op de paus, als je op een hindoeistische D66 persoon stemt, stem je voor Hayagriva. Etcetera, etcetera!
Als alle religieuzen nou gezellig en herkenbaar bij elkaar in 1 partij gingen zitten was het verwarrende 5e colonne probleem er niet, zou scheiding van religie en staat een kans maken en daar ging het even om.

e m kraak schreef op dinsdag 2 juli 2013, 20:52:


Ik ben echt niet zo naïef te denken dat kerk en staat 100% gescheiden zijn...
Iedereen heeft zijn eigen principes, idealen, enz. - altijd...

Maar ik vind PvdD niet het beste voorbeeld, vind dat zij best goed met zo een zaken omgaan.

zoals iemand ooit zei:
'Onze Lieve Heer is wel goed maar zijn grondpersoneel deugt niet...'

AMA schreef op dinsdag 2 juli 2013, 22:11:


Idd, overal zijn er rotte appels te vinden. Maar daarmee moet je niet iedereen over één kam scheren.

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

joop schreef op dinsdag 2 juli 2013, 10:04:


Daarom zeg ik ook, kijk over 10 jaar maar eens terug....
__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

e m kraak schreef op dinsdag 2 juli 2013, 14:33:


Nee, wanneer je om zelfverrijking belasting ontduikt niet idd. Maar dat is niet de rede wat hier precies aan de hand is. Het zou mijn methode niet zijn om iets aan te tonen wat evt. niet klopt maar hij pakt het op die manier aan..


Tsja, je bent dus duidelijk niet verder gekomen dan enkele minuten.
Durf je niet verder te gaan omdat het misschien wel eens het één en ander aan waarheid zou kunnen bevatten en te evolutie misschien tóch niet helemaal......Zo heeft een discussie natuurlijk geen enkele zin en bekijk je dus toch ook alles vanuit jou standpunt en sta je niet open voor iets wat je bij voorbaad al afwijst.


Ik heb niks met amerika, en vind dit ook een erg flauwe reactie. Het gaat mij niet om deze of gene amerikaan. De 'humor' en cultuur is daar toch weer even iets anders als hier. Ook niet mijn stijl maar daar gaat het ook helemaal niet om. Wanneer je daar niet doorheen kunt prikken Mijn kant van het 'verhaal' wil je dus toch gewoon niet horen. Vandaar dat ik ook niet zo diep erop in wilde gaan heeft toch geen enkele zin op deze manier..

Beide filmpjes zijn voor mij niet zichtbaar in Dld. Wil best kijken maar het lukt gewoon niet.

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

e m kraak schreef op dinsdag 2 juli 2013, 14:34:


Dat is dus echt onzin...

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op woensdag 3 juli 2013, 1:25:


Nee, ik ben het in sneltreinvaart even doorgefietst.
Wat de spreker nmm doet is van alles verhaspelen en door elkaar halen om een goocheltruuk van gelijk te fantaseren. That's stupid!


De enige "waarheid" van meneer Hovind die ik ten volle ondersteun is dat bijbelse teksten volstrekt tegengesteld zijn aan wat huidige wetenschappen ons te bieden hebben. Ik snap ook niets van religieuze biologen e.d.. Dát die bijbelteksten onverenigbaar zijn vind ik zo vreemd niet, daar alle wetenschappelijke ontdekkingen waar onze huidige kennis op gebaseerd is nog gedaan moesten worden in een toen verre en volstrekt onbekende toekomst.

Hovind's nucleotidenverhaal en onveranderbaarheid van species is gewoon klinkklare onzin want de natuur zelf levert talloze voorbeelden op van (zonder menselijke sturing of tussenkomst) variaties en mogelijkheden van species die niet alleen onderling kunnen voortplanten maar nog vruchtbare nakomelingen opleveren ook. Vooral onder vogels valt dat op. Ik denk dat dat is omdat vogels het snelst en meest mobiel zijn.
Maar ook de spreiding van macro chromosoomkenmerken kan verbijsterend zijn (als je zoals ik vroeger op school moest leren dat die identiek moesten zijn, op x en y na). Zoek bij voorbeeld die van zebra's (46 chromosomen) en die van paarden (64 chromosomen) eens op... en toch zijn ze kruisbaar. Ezels hebben er 62.
Precies het omgekeerde zie je bijv. bij bruine ratten: de ratten in indonesië zitten genetisch heel anders in elkaar dan die hier in NL en toch zijn het qua uiterlijk en gedrag dezelfde ratten (en blijven kruisbaar).
En echt helemaal volkomen maf van de pot gerukt las ik enige jaren terug dat er bij 1 of ander amazonewoud kikkertje was ontdekt dat het genetisch nog het meest op een walvis leek, dit in tegenstelling tot alle andere kikkertjessoorten aldaar.
Als ik de voorbeelden lieg is dat in commissie... maar ik ga ervan uit dat niet zoveel wetenschappers zoveel overeenkomstige data onafhankelijk op dezelfde wijze foutief hebben. Het is allemaal zo flexibel en (nog) onvoorspelbaar dat eigenlijk niemand die er verstand van heeft nog weet wat nou precies een soort is; de beste definitie ervan lijkt mij "een groep levensvormen die zich voornamelijk met gelijkenden repliceert".

Heel belangrijk is, als het om biologische evolutie gaat, te begrijpen dat de bedoelde evolutie totaal geen aanspraak maakt op ontstaan. Het gaat alleen maar over de ontwikkeling van aardse levensvormen. Ontwikkeling dus zoals van het een komt het ander, niet schepping van hoepla daar zijn ze.
Dat die ontwikkeling heeft plaatsgevonden lijkt mij buiten kijf staan, want daar is vanuit een veelvoud van disciplines veel bewijs voor gevonden. In dat opzicht (en dat is eigenlijk meteen het enige opzicht) ben ik dus "Darwinist".
Met de huidige consensus omtrent de paradigma "survival of the fittest" als belangrijkste modus operandi van evolutie ben ik het echter erg oneens (omdat het om wetenschap gaat mag dat, dit onderscheidt wetenschap van religie!) en kan uitleggen waarom, dus niet gewoon omdat ik de paradigma "stupid" vind.
Dat er niemand naar luistert zal me worst zijn, belangrijker is dat geen enkele wetenschapper mij gaat verketteren of doodwensen omdat ik een alternatief paradigma verdedig en dat is eigenlijk best wel prettig

Het oog. Ogen komen altijd weer aangedragen, zowel door evolutionisten als creationisten. En zijn meteen een goed voorbeeld van waarom ik het met beide oneens ben.
De creationisten vinden ogen zo complex en mooi dat daar wel een ontwerper voor moet zijn geweest, toch? Hopus... pokus... er zij een oog! En er was een oog.
Evolutionisten vinden dat ogen heel langzaam steeds beter zijn geworden bij diersoorten die daar voordeel van hadden (evolutionaire druk).
Ik ben het zoals je al verwacht veel meer met de evolutionisten eens, tot en met wat ze convergente evolutie noemen, maar met het verschil dat ik de uiteenlopende bouw van ogen helemaal niet verrassend vind. Inktvissen hebben inderdaad logischer opgebouwde ogen en dat heeft helemaal niets met UV straling te maken maar nmm alles met chemisch toeval. De genetisch/chemische veranderingen die tot een inktvissenoog leidden verliepen onafhankelijk van die welke tot een zoogdierenoog leidden. Beide lijnen "verbeterden" zichzelf. Evolutionair nmm vooral belangrijk is dat beide varianten goed genoeg functioneren, dus niet dat de een "beter" is dan de ander want er kan geen beter zijn omdat er geen doel is.
Een ander voorbeeld van convergentie zie je bij vinnen: vissenvinnen zijn echt heel anders dan zoogdiervinnen... toch allebei vinnen.
Een nóg beter voorbeeld dan ogen vind ik penissen; als het om efficiëntie gaat zou een uniform stokachtig ding om in een vrouwtjesbeest te stoppen voldoende zijn. Met grote stokken bij grote beesten en kleine stokkies voor kleine beessies heb je het wel gehad. Ik kan me geen evolutionaire druk voorstellen die tot de huidige bizarre veelvormigheid (divergentie, in tegenstelling tot convergentie) aan penisvormen heeft geleid. Waanzin! Ik kan me echter wel degelijk een chemisch gestuurde willekeurigheid voorrekenen die tot veelvormigheid kan hebben geleid; immers, zolang een eigenschap niet lethaal is en dus reproduceerbaar blijft ze bestaan.
Daarom zou ik het survival of fittest, overleven van de best aangepaste, liever vervangen door een overleven van Jantje Goedgenoeg, eerder dus een soort stoelendans dan een ratrace en daarom bestaat er ook zo een overvloed aan "junk-dna". Dat lijkt misschien oppervlakkig op elkaar maar levert totaal andere kansberekeningen op en sluit een ratrace, daar waar die evolutionaire druk die dat veroorzaakt toevallig wel is, niet uit.


Da's jammer en vind ik vreemd daar er geen sprake is van copyright schendingen - Yankovic' eigen joetjoepdingen....
Sorry hiervoor, want de lichtzinnigheid en betrekkelijkheid ontgaat je dan totaal - het was absoluut niet de bedoeling om je krenken en verder totaal onbelangrijk
Kon je het Catweazle filmpje wel bekijken?

Maar de amerikaanse meneer was misschien ook een niet zo goed voorbeeld...of, wacht effe, vindt hij zijn eigen betoog soms om de havenklap retorisch stupid?