Frans Veldman schreef op dinsdag 1 november 2011, 0:14:
> e m kraak schreef op dinsdag 1 november 2011, 0:01:
>
>>> Zo is die diversiteit aan planten ook ontstaan, doordat planten zich
>>> gingen aanpassen aan "lastige" grondsoorten, verschillende klimaten,
>>> predatoren, etc. Die zuurminnende plant is waarschijnlijk ooit begonnen op
>>> een PN-neutrale bodem, is steeds verder zijn grenzen gaan verleggen naar
>>
>> Die waarschijnlijkheid ontgaat mij totaal, daarom mag je me dat haarfijn
>> uitleggen
>
> Ach, ik schreef PN-neutrale terwijl ik PH-neutrale bedoelde. En eingelijk
> bedoelde ik dat niet eens maar meer een "andersoortige" bodem.
Ik zou het niet durven beweren. Weet je dat niet eens bekend is hoe bloemen ontstaan zijn?
>>> Elke soort (plant en dier) is ontstaan door een
>>> opeenvolging van aanpassingen aan een veranderende omgeving.
>>
>
> Ja duh. Genetische drift is er eerst, selectiedruk is een (optioneel)
> vervolg.
> Wordt de uitleg er daar begrijpelijker door denk je?
Voor mijn beleving heel wat minder warhoofdig, ja.
Ik heb echt zwaarwegende bezwaren tegen het neo-darwin-populisme, dat veel meer op het gedachtengoed van Spencer gebaseerd is dan op wat anders.
Volgens mij was de enige reden dat Darwin (in de oorspronkelijke publikaties is er helemaal NIET van "survival of fittest" sprake) Spencer omarmde de macht en invloed van die Spencer.
Er zijn twee mogelijkheden (of twee manieren van uitleggen) wat die beruchte "survival of the fittest" betreft:
1) de aloude ratrace, dus wel degelijk het overleven van de fitste/sterkste/rijkste/whatever beste der besten. Het verbaast toch niet dat een 19e eeuwse imperialistisch-Engelse kapitalist zo denkt?
2) de modernere variant, waarin fittest uiterst ruim wordt opgevat als "best passend" maar wat het tot een lege, niets verklarende bewering maakt tenzij er toch weer sprake van een ratrace is.
Ik ben helemaal Darwin-fan als het gaat om het uitputtend aantonen van het bestaan van evolutie, maar niet verder dan dat; ik bedoel, meteen na publicatie van Origin of Species ging het eigenlijk al mis wat de verklarende interpretatie betreft. Ik denk dat Darwin het met mij eens zou zijn geweest dat niet een ratrace verklarend is voor hoe de biologische evolutie op aarde verlopen is maar veeleer de mogelijkheidscombinatie dat een levensvorm als secundair gevolg van het ontstaan van een klompje DNA (Darwin wist uiteraard nog niets over DNA) kan bestaan en de statistisch onontkoombare benutting van iedere mogelijkheid daartoe. Als dat ergens sprekend mee vergeleken moet worden dat zit soortvorming dus veel dichter bij een stoelendans dan ratrace.
Dat is geen kwestie van glas half vol of half leeg want het leidt tot totaal andere ontwikkelingsmatrixen. Die evolutionaire ratrace van de beste der besten bestaat gelijktijdig ook wel maar leidt nmm niet in de eerste plaats tot soortvorming maar vooral tot intraspecifieke specialisaties, monstruositeiten en uitsterven.
> Als je het "teveel" verandert wel. Verander je te weinig dan is dat
> gewoon selectiedruk. En dat was waar we het in deze context over hadden.
Jouw "selectiedruk" in dit voorbeeld leidt niet tot selectie maar tot nicheverandering, die dus ingevuld wordt door een andere (bestaande) soort boterbloem.
Het verschil met de nematoden in je paard is dat je de omgevingsomstandigheden in je paard niet nicheveranderend kunt maken zonder van je paard een andere diersoort te fabrieken en dat kan nu eenmaal niet, vandaar "resistentie".
Als je van je paarden-parasietjes af wilt op de manier waarop je kalk op je veenwei strooit, moet je van je paard een koe maken zodat je geen paarden-parasietjes maar koeien-parasietjes krijgt, precies zoals je na het strooien van kalk een andere vegetatiepatroon krijgt. Snappie een beetje waarom het slecht vergelijkbaar is?
Warboel
