Nou ,wel jammer dan.
Ik zou wel graag willen weten ,hoe dat dan van de buitenkant te zien is?

ijzer/zweep/spoor/bitloos,maar niet stuur-of hopeloos.

Goh, is niks voor simpele PN zielen?

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

Ben aan laatste dag met de kruidenbrokjes. Voor de eerste dag geen wormen meer in de ontlasting. Vacht glimt beter als vorige week. Geen garantie maar een evengroot zo niet groter effect dan de chemische kuren totnutoe. Al kan het ook aan die kuren liggen dat de infectie verminderd was en dit het (hopelijk ) laatste zetje was. De fabrikant bluft ook niet. Chemische middelen blijven na mestonderzoek noodzakelijk als de waardes te hoog zijn.
Maar niemand op dit forum heeft die brokjes dus al geprobeerd? Ministerie stimuleert dit soort niet chemische producten. Resistentie is hier niet aan de orde.

Frans Veldman schreef op maandag 17 oktober 2011, 17:45:


Ik wel.
Wat er tussen de regels door nu wel op staat (we hebben het er eerder over gehad) maar naar mijn mening nog steeds niet expliciet genoeg, is het onderbreken van cycli van de endoparasieten. Dát is de meest natuurlijke bestrijding en voor verder niemand invasief. Welke vorm van bestrijding je ook toepast, zal het altijd dweilen met de kraan open zijn zolang je te weinig aan cyclusonderbreking doet.

e m kraak schreef op maandag 17 oktober 2011, 22:42:

e m kraak schreef op maandag 17 oktober 2011, 22:42:


Onderbreken van de cyclus is in feite toch ook wat chemische bestrijdingsmiddelen doen? Die middelen doen niks tegen het ei-stadium van de worm, maar alleen dat deel van de cyclus waarin ze zich voortplanten.

Frans

Jeannice schreef op maandag 17 oktober 2011, 20:50:


Dit is geen criterium voor het bepalen van de werking van het middel. Evengoed doet het middel niks meer, en dan vindt je ook geen wormen meer in de mest.


Ministerie stimuleert niks, behalve dan maximale omzet en dus belastingopbrengsten.


Dat klopt als het middel inderdaad onwerkzaam is.
Als het middel wel werkzaam is krijg je hoe dan ook te maken met resistentieproblemen. Wormen passen zich nou eenmaal aan elk middel aan, en gezien hun supersnelle voortplanting en massale nageslacht kunnen ze een aanpassing in recordtempo doorvoeren.

Frans

Frans Veldman schreef op maandag 17 oktober 2011, 23:23:


Duhhh, maar dat wordt niet bedoeld.
Het verschil tussen ecologisch een cyclus onderbreken en chemisch doodmaken is dat cylusonderbreking inderdaad geen resistentie veroorzaakt omdat er niets toegevoegd wordt (bestrijdingsmiddel o.i.d.) waar het organisme (bijv. nematode) op reageren kan.

e m kraak schreef op dinsdag 18 oktober 2011, 13:05:


Hoe wil je de cyclus onderbreken, en hoe grondig kun je dat doen?
Ook bij cyclusonderbreking krijg je te maken met aanpassing van de wormen, zolang je ze niet voor 100% onderbreekt.

Ik noem maar wat: Wanneer je een besmette weide langdurig niet meer laat begrazen dan ben je bezig met cyclusonderbreking. Maar laat je het paard op de weide terwijl 99% van de wormen door uitputting is omgekomen, dan ben je direct al weer aan het selecteren op die 1% die het wel heeft volgehouden.

Hoe je het ook wendt of keert, resistentie kun je alleen voorkomen met een methode die 100% effectief is. Al het andere, natuurlijk, chemisch, of wat dan ook, doet er niet toe.

Ik word een beetje flauw van al die middeltjes die zogenaamd geen resistentieproblemen kennen "omdat ze natuurlijk zijn", of "omdat het kruiden zijn", of wat dan ook. Fabrikanten die dit uitkramen zijn of doelbewust de consument aan het misleiden of ze snappen daadwerkelijk niet waar ze mee bezig zijn. In beide gevallen moet je je afvragen of je wel met zo'n fabrikant in zee moet gaan en diens middelen moet kopen.

Frans