HannahFroukje schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 6:07:
> (over onderzoek van de
Parelli methode)
>>Oftewel, je neemt 100 paarden, 50 leid je op m.b.v.
>>
Parelli en de andere helft "normaal". Daarna ga je kijken of er
> ***********************
> Het lijkt me toch redelijk bewerkelijk worden als je het
> wetenschappelijk wilt opzetten. Alleen al om de condities gelijk
> te houden.
Natuurlijk is dat bewerkelijk! Een goed onderzoek is niet eenvoudig, maar dat lijkt me geen excuus om het dan maar achterwege te laten...
>> De homeopathie heeft er veel belang bij dat aangetoond wordt dat
>> het werkt. Waarom dan niet even een ondubbelzinnig onderzoek
>> laten uitvoeren waarin blijkt dat mensen die Egine Force slikken
>> e.d. beduidend sneller van hun verkoudheid af zijn?
> **********.
> Hoe weet jij zo zeker dat die onderzoeken niet gedaan worden
> dan? Omdat je het niet op de voorpagina van kranten hebt zien
> staan denk ik?
Tot nu toe hoor ik inderdaad van zulke onderzoeken, waarbij de uitkomst dan is dat het gewoon niet werkt, waarbij de homeopathie zich vervolgens in allerlei bochten gaat wringen en beweert dat de testopzet niet geldig is, etc.
>> Onderzoek naar homeopathie zou evengoed gefinancierd kunnen
>> worden door de fabrikanten van homeopatische middeltjes.
> ************..
> Zeker, en dat gebeurt ook.
Nou, wat blijft er dan over van het argument "testen worden gefinancieerd door de reguliere medicijnhandel dus homepopathie krijgt geen eerlijke kans". Waarom is het dan niet andersom, dat de reguliere medicijnhandel klaagt dat de homeopathie de reguliere medicijnen geen eerlijke kans geeft?
> Lees b.v. eens iets over hoe onderzoeken voor b.v. psychologie
> opgezet wordt. Daar moet men zich in allerlei bochten wringen om
> toch vooral zeker te stellen dat de juiste grootheid gemeten
> wordt (leuk voorbeeld is b.v. IQ). Dat moet ook want anders is
> je hele onderzoek niet geldig. Het onderzoek “past” dus bij
> datgene wat onderzocht wordt en iedereen vindt dat doodnormaal.
Dat heeft niets met regulier of alternatief te maken, maar met het vaststellen van WAT je wilt meten en zorgen dat je ook meet wat je wil meten. Dat lijkt me voor alle soorten testen uiterst nuttig, of het nou om regulier of alternatief gaat.
> Alleen als we het H-woord gaan gebruiken, oei, nee, dan mag dat
> opeens niet meer. Dan moeten we opeens onderzoek gaan doen
> volgens dezelfde maatstaven waarmee reguliere middelen
> onderzocht worden.
Niet dezelfde maatstaven maar wel dezelfde opzet: Duidelijk definieren WAT je wilt meten en de test zodanig opzetten dat je ook datgene meet.
> Waarom laat zich makkelijk snappen. Regulier
> wordt nu eenmaal altijd in “klachten” gedacht, m.a.w. als er een
> onderzoek opgezet wordt, zal het altijd gaan om “zoveel mensen
> hebben die klacht” en na het onderzoek “hoeveel minder mensen
> hebben nu die bepaalde klacht”.
Dat lijkt me een aardig definitie bij het testen van medicijnen, of het nou om reguliere of alternatieve medicijnen gaat. Als ik bij kruitvat een homeopathisch middel tegen verkoudheid koop zou ik het wel zo prettig vinden als het middel
merkbaar werkt.
> Een homeopathisch middel kan
> binnen bepaalde grenzen een range van klachten behandelen die
> allemaal een uiting zijn van hetzelfde onderliggende probleem.
Datzelfde geldt ook voor aspirine en prednison.
> Je zou dus eerst moeten uitvinden: hoeveel mensen hebben dat
> probleem en zijn dus gevoelig voor dat middel. En DIE mensen
> moeten dan in het onderzoek, want anders kun je niet meten wat
> het effect is van het middel. En dan moeten ze ook nog die
> klacht hebben.
>
> Okay laten we proberen dat uit te zoeken (op het gevaar af dat er nu beweerd wordt dat we onze eigen doelgroep uitzoeken en dat dat ongeldig is).
Neehoor, ik zou niet weten waarom dat ongeldig is. Dit lijkt mij een valide testopzet. Voor zover ik weet zijn dit soort testen ook gedaan en bleek achteraf dat homeopathie geen verbetering te zien gaf boven het placebo.
> Probleem is dan, je kunt in een levend lichaam (nog) niet nagaan OF iemand gevoelig is voor een bepaald middel, ja alleen door het middel te geven en te kijken of het werkt. Dit wordt dus in de homeopathie ook aan de lopende band gedaan, maar helaas, dat zijn niet de personen die in het onderzoek terecht komen, het onderzoek gebeurt voor zover ik weet altijd met een “gewone” (lees: reguliere) doelgroep.
Jamaar, als een simpele test al niet eens wat oplevert, waar zijn we dan mee bezig? Als ik goed begrijp zou er dus op de bijsluiter van homeopathische middelen moeten staan "De werking van dit medicijn kon niet worden aangetoond. Het werkt slechts bij sommige mensen op bepaalde klachten, en ook al hebt u de klacht waarvoor dit medicijn een remedie zou moeten zijn dan is de kans nog groot dat u er niets aan heeft. U moet kijken of dit middel werkt en als het niet werkt moet u gewoon een van onze andere producten proberen."
> Het zou eerlijker zijn om homeopathie b.v. op functies te testen. Dit is b.v. gedaan met echinacea, waarvan men weet dat het op weerstand werkt. Weerstand en de hoeveelheid witte bloedplaatjes in het bloed zijn nu eenmaal onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Hier kun je dus wel een “eerlijke” grootheid vinden (door de witte bloedplaatjes te tellen dus voor en na een behandeling).
Dat lijkt me bij de meeste aandoeningen makkelijk te testen. De genezing van botbreuken is prima te testen, de genezing van wonden is prima te meten, het bloedsuikergehalte is goed te meten, oogafwijkingen zijn goed te meten, etc. etc.
(Ik heb overigens de indruk dat juist voor de makkelijk te meten aandoeningen er weinig tot geen homeopathische middelen zijn. Waarom zijn er geen homeopathische insulines, geen middelen om je ogen te verbeteren zodat je met een minder sterke bril toekan, geen haargroeimiddelen, geen anticonceptie, geen botbreukherstellers, etc.?)
> Ik zou alleen geen acute verkoudheid nemen, omdat dat een normale uiting is van een genezingsproces.
Eh, volgens mijn definitie is verkoudheid een virus dat de slijmvliezen misbruikt om zichzelf te vermenigvuldigen.
> Als je dan de verschijnselen wilt wegnemen, kun je dat eigenlijk alleen doen door de verschijnselen te onderdrukken.
Je kan ook prima de weerstand verhogen waardoor het virus geen kans meer krijgt en de verkoudheid weggaat. Wat is het probleem?
Groeten,
Frans
Warboel
