Het gaat alweer snel een kant op dat ik denk, okay laat maar weer mensen. Dus ik ga zo weer naar de lurk-modus.
Je kunt naar onderzoek verwijzen, je kunt praktijkvoorbeelden aanhalen, maar blijkbaar doet dat er allemaal niet zoveel toe. Er zijn b.v. een paar voorbeelden genoemd hier, daar gaat eigenlijk niemand op in. Waarom niet? Wil niemand weten hoe het kan dat b.v. die hond geen last meer heeft van artrose? Blijkbaar niet. Stel dat die hond wekelijks een injectie zou hebben gehad van de
DA … was het dan wel geloofwaardig geweest?
Er werd mij o.a. gevraagd om dan eens wat onderzoek aan te halen, ik noemde daarop het onderzoek van Roel van Wijk dat het similia principe bewijst, een van de principes van homoepathie (en nee, dat is niet hetzelfde als vaccinatie, vaccinatie gaat over bescherming vooraf, homeopathie over genezing nadien, dat is heel iets anders). Vervolgens krijg ik van een paar kanten te horen, nee, DAT willen we niet horen, we willen dat verdunningsprincipe bewezen zien. Maar ja, sorry, dat IS nu eenmaal nog niet bewezen.
Weet je, wat je in zo'n discussie ook aandraagt, het zal niet uitmaken. Waarom niet? Ten eerste omdat de gemiddelde discussieerder er eigenlijk gewoon toch te weinig iets van afweet, wel van de klok heeft gehoord, maar nog lang niet weet waar de klepel hangt en het zeker zelf niet een eerlijke kans heeft gegeven. Ten tweede omdat het – en dat zei ik al eerder – niet zozeer gaat om de discussie helpt-het-wel-of-helpt-het-niet, maar kan-ik-het-geloven-of-kan-ik-het-niet.
Nu moet iedereen vooral geheel en al voor zichzelf uitmaken voor wat voor geneeswijze hij/zij kiest. Het gaat mij om, dat ik het jammer vind dat een veilige, goedkope (lees: de middelen zijn goedkoop) en complete geneeswijze zo afgekraakt wordt, terwijl je er juist heel veel goeds mee kunt doen bij allerlei problemen waar reguliere middelen het soms gewoon moeten opgeven. Het gaat mij er ook om dat mensen die het overwegen een keuze kunnen maken op basis van juiste argumenten. Argumenten TEGEN zijn ruim aan bod geweest. Soit, van mij dan nog wat argumenten (VOOR. Da's ook de reden dat ik dan toch even van me liet horen (en ja, de volgende keer ook weer). Ik vind het wel teleurstellend dat het meestal al snel tot onderwerp van spot wordt, dat zou niet nodig hoeven zijn (maar goed, dat ben ik hier wel gewend eerlijk gezegd).
Voor de liefhebbers dus nog wat verwijzingen naar onderzoek (dat was toch de bedoeling ?
) en ook nog wat voorbeelden van mezelf.
******************
Samenvatting naar NL vertaald.
******************
In 1991 hebben J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet uit Nederland, geen van hen homeopaat, een meta-analyse uitgevoerd over 25 jaar klinisch onderzoek naar homeopatische medicijnen en hun resultaten gepubliceerd in the Britisch Medical Journal (noot: naar dit tijdschrift heb ik al vaker verwezen, zij onderzoeken homeopatische middelen op wetenschappelijke wijze).
Deze meta-analyse ging over 107 gecontroleerde trials, waarvan 81 liet zien dat de homeopatische medicjnen effectief waren geweest, 25 liet zien dat zij niet effectief waren geweest en 2 gevallen waren niet aan geven.
Zij gaven als conclusie “het aantal positieve resultaten kwam als een verrassing voor ons”. De resultaten meer specifiek:
13 uit 19 proeven gaf succesvolle resultaten in de behandeling van respiratoire infecties.
6 uit 7 proeven gaven positieve resultaten in andere infecties.
5 uit 7 proeven gaven verbetering van ziektes van de spijsvertering.
5 uit 5 proeven gaven succesvolle resultaten in behandeling van hooikoorts.
5 uit 7 sneller herstel na chirurgie van de buik
4 uit 6 bevorderde genezing in de behandeling van reumatologische ziektes.
18 uit 20 liet een gunstig effect zien w.b. pijn of trauma
8 uit 10 liet positieve resultaten zien in mentale of psychologische problemen
13 uit 15 miscellaneous.
Bron: J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homoeopathy,"
British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316-323.
************************
Uit mijn eigen - nog bescheiden - ervaring kan ik een aantal gevallen opnoemen waarbij weliswaar niet dubbelblind maar waar wel het herstel onmiskenbaar kwam door homeopatische korrels (en daar ben ik doorgaans vrij kritisch op).
* Migraine: ca. 20 jaar bestaand, frequentie verminderd van ongeveer 1x per 2 weken naar 1x per 2 maanden, duur van de aanval verminderd van 2 dagen naar krap een dag. D6
* Slikproblemen na hersenbloeding: 1,5 jaar bestaand, over na 2 doses. D12 middenpotentie.
* Gezwellen (goedaardig) in borstweefsel, ca. 15 jaar bestaand, over binnen 1 a 2 weken, niet weer teruggekomen, nu ca. 1,5 jaar geleden. Ook 2 cystes (op rontgenfoto's aangetoond) spoorloos verdwenen, waren ca. 5 jaar bestaand. Hoge potentie 1M dus gegarandeerd moleculenvrij.
* Clusterhoofdpijnaanvallen waar men normaal gesproken de klok op gelijk
mag zetten: aanvallen totaal gestopt voor de duur van een aantal dagen. Dit herhaalde zich 6 of 7 maal. Cyclus werd niet doorbroken (helaas). NB hierbij zijn ook placebo’s geprobeerd (geen effect). Verschillende potenties, varierend tot 1 M (waarbij 3,5 dagen aanvalsvrij).
* Opvliegers: ca. een half jaar bestaand (vrouw, net in de overgang), over binnen 1 week. Constitutiemiddel, hoge potentie: 200K.
* Chronische hoofdpijn: vanaf de middelbare leeftijd bestaand (nu 50), hoge potentie 200K. Eerst verergering, dan verbetering, na aantal herhalingen middel waarbij telkens verergering optrad is de hoofdpijn na 1 maand volledig weg.
* Aangezichtspijn, ernstig. Slapen onmogelijk. 2 dagen bestaand. Reageert niet op zware medicatie. Over met 1 dosis binnen welgeteld 3 minuten. D12 (middenpotentie)
* Kies/kaakabces (compleet met bult) met kloppende pijn, snel verergerend: pijn vermindert in ca. 4 uur, geheel over in 2 dagen. Combinatiemiddel D6/D12
* Kiespijn met dikke wang: pijn vermindert na ca. 4 doseringen snel achter elkaar. Combinatiemiddel D6/D12 (= andere persoon, andere middelen)
Nou heb ik echt geheel niet de illusie dat ik hiermee van een tegenstander een voorstander kan maken hoor
). Ik denk ook echt niet dat iemand die onderzoeken gaat lezen. Dus de volgende keer krijgen we weer precies hetzelfde discussietje: geef ons het bewijs, en hoe zit het met de moleculen. Maar misschien hebben de mensen die het interesseert er nog wat aan gehad.
Groet aan allen, Frouk (lurkt verder)
Warboel
