> Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 19:07:05:
>
> > Maarrre Frans. Al zou ik verdraaid goeie argumenten hebben...
> > Dat zou jou
> > toch helemaal niets uitmaken?
>
> Daar vergis je je in...
> > Jouw standpunt stond al vast;
>
> Nee hoor! Als er goede argumenten zijn dan herzie ik mijn standpunt. Dat
heb ik al zovaak gedaan. Anders zou Jack nog op hoefijzers hebben gestaan,
's nachts op stal hebben gestaan, etc. Zie ook eens mijn pagina over
aardstralen (via mijn persoonlijke homepage), dat soort dingen.
>
> Waar het om gaat is dat er wel een reden moet zijn, een goede
argumentatie. Tot nu toe komen we niet verder dan "dubbelblind onderzoek kan
niet om de werking van alternatieve geneeswijzen aan te tonen". Mijn
standpunt is dat alternatieve geneeswijzen ophouden alternatief te zijn
zodra ze bewezen worden...
Ben ik met je eens en ik zou geneeskunde graag verbreed zien met de rest van
de geneeskundige werkelijkheid. Maar graag onderzoeksinstrumenten die
pássen. Ik weet niet al te veel van Bach en dat mogen zij zélf verdedigen.
Wel veel over reguliere en anthroposofische geneeskunde. Nu nog twee
verschillende wereldbeelden. Voor de laatstgenoemde is de hele
onderzoeksprotocol met als slot dubbelblind nu eenmaal niet geschikt. (Dit
geld voor veel alternatieverts).
De aanhang onder patienten die er is kan ook bewijs zijn als we het over
tevredenheid hebben. Mede daarom worden ze al decennia lang door wetgever en
verzekeraars gedoogd. Da's voorlopig genoeg. Liever zuiver en verdedigbaar
dan concessies die domweg in tegenspraak zijn met de uitgangspunten.
Dit laatste bevalt jou vanaf de eerste regel al niet. Je gaat ook nauwelijks
in op de argumenten die het meest inhoudelijk zijn.
>
> Kijk eens, er is een markt voor alternatieve geneeswijzen. De enige reden
dat niet iedereen die alternatieve geneeswijzen aanhangt is omdat ze niet
aantoonbaar werken. Het enige wat er nodig is voor een doorbraak is gewoon
een
bewijs dat ze werken. Als ik meneer Bach was dan organiseerde ik een
conferentie, nodigde een stelletje journalisten uit, een notaris, wat
patienten, en dan ging ik een openbaar en volledig controleerbaar
dubbelblind onderzoek laten uitvoeren. Geloof maar dat de pers erover
schrijft. En de allopatische artsen zullen wel overstag moeten, of ze nou
willen of niet...
Als je kijkt naar anthroposofen; ze móeten erkend arts zijn om de studie te
mogen volgen. Je hebt altijd een beroepsbeschermde arts voor je als patient
. Zat artsen die overstag zijn en zat die redeneren zoals jij. Die willen
écht niet naar de onderliggende paradigma's luisteren en de conclusies
trekken Er wordt alleen maar gevraagd de logica te volgen; niet ééns ermee
eens zijn....
>
> Maar het gebeurt niet, en omtrent de reden heb ik hele sterke vermoedens.
>
> Ikzelf zit met "mijn" natuurlijk bekappen in hetzelfde schuitje. De
traditionele hoefsmeden zitten er niet op te wachten en accepteren het niet.
Alleen het natuurlijk bekappen gaat het uiteindelijk toch winnen, domweg
omdat het aantoonbaar werkt.
> Zodra het spaak loopt omdat mensen denken dat het niet werkt dan ga ik
onder veel publicitair genot een dubbelblind onderzoek laten uitvoeren. Het
excuus "maar de hoefsmeden erkennen het onderzoek niet" is wel het laatste
waardoor ik me zal laten tegenhouden.
Ténzij er een erkenningensysteem komt dat uitgevoerd word door de
beroepsvereniging waar jij dan niet word toegelaten; en jij strafbaar word
als je beroepsmatig aan een hoefje zit.'t zal wel nooit gebeurenn.
Dit is wél de medische werkelijkheid; hoefje bekappen zou dan wel eens een
wetteliijk beschermde voorbehouden handeling worden. Uiteindelijk bepaalt de
beroepsvereniging dan de definitie van een goed hoefje, mét ijzer en
protocolleert het hele proces van bekappen, beslaan beoordelen én meten.
Dit is realiteit waar het gaat om geregistreerde medicijnen en medisch
handelen. Wordt je toevallig aangeklaagd omdat het fout ging.... en je bent
buiten de protocollen gegaan ... maak dan je borst maar nat.
Bij klachten is het dossier bet belangrijkste (wát heb je opgeschreven en is
dit protocollair verantwoord). Triest maar waar.
Dan wil je toch als alternatievert niet je goede visie geweld aan doen om
daarbij te horen? Neeeh mét de visie (en eigen daaruit afgeleide methode) de
alternatievert accepteren of niet.
En jij wilt dat niet. Heel simpel en al vrij snel duidelijk.
>
> Iets wat aantoonbaar werkt hou je uiteindelijk niet tegen...
Is waar. Er zijn alleen meerdere wegen die naar "aangetoond" leiden.
>
> > de mijne overigens ook.
>
> Aha. Ik vind het in ieder geval eerlijk van je dat je dat zegt.
Nu jij ook nog zo eerlijk
En lukt dat niet. Even goeie vrinden hoor..
>
> Groeten,
> Frans
>
Ellen doet groeten trug.
Warboel
