Michiel schreef op zondag 13 januari 2008, 15:09:


Michiel wat bedoel jij hiermee? Ik denk dat jij bedoelt 'zaken die zijn' iets heel anders zijn die Egon bedoelt.
Mijn visie op 'zaken die zijn' is dat het wetenschappelijk onderbouwd is, controleerbaar dus door goed wetenschappelijk onderzoek die allerlei missers, omstandigheden etc uit kan sluiten, ik denk dat dat ook is wat Egon bedoelt. Ik kan het natuurlijk mis hebben en bedoel jij hetzelfde met het controleerbaar van 'zaken die zijn.'

Nathalie Lagasse schreef op zondag 13 januari 2008, 19:17:


Dat is zeker raar, wat deed Lolita toen? Heeft Des wel ervaring met veulens of weet je weinig van zijn verleden? Bij Björk denk ik dat het met veels te vroeg afspenen te maken heeft, niet de 'regels' kennen van hoe het hoort. Wat Des deed met zijn voorbeen is ook raar, zulks hoort niet!.Een echt sociaal paard die de regels kent zal heel veel tolereren van ee veulen, natuurlijk is het bij jou in deze situatie zo dat het ineens een hele nieuwe groep is. Interessant wel, misschien maakt dat juist wel het verschil.

Caatje schreef op zondag 13 januari 2008, 19:22:


Bloedonderzoek is het eerste waar ik aan denk. Is jouw land erg vochtig? Als je land vochtig is misschien ook leverbot na laten kijken. Ik ken het verder niet hoor, maar een dierenarts bloed laten prikken kan al vaak een richting aangeven waar je het kunt zoeken. Sterkte met paard.

Es

Isabel van der Made schreef op zondag 13 januari 2008, 19:26:


Carrotstick, carrotstick, carrotstick hahaha, dazen, dazen, dazen, laten we samen ontploffen!! ( zonder ellebogenwerk dan maar

Nathalie Lagasse schreef op zondag 13 januari 2008, 19:42:


En zo zie je maar weer dat niet alles zwart wit is. Ik ben ook eerlijk gezegd heel benieuwd naar andere verhalen van veulens en volwassen paarden en of dat meestal wel goed gaat, of juist niet en of het te plaatsen is. Op drie maanden afspenen dacht ik dat het uitzonderingen zijn, kennelijk is dat dus helemaal niet zo. Huppel is met haar vijf maanden nog een baby, in een verticale groep zou ze ook zo worden gezien door de 'groten'.
Dat Lolita niet veel deed snap ik wel, Falk deed ook niets toen Bret in gevaar was, ik vermoed gewoon omdat ze het niet verwachtte, pas daarna was het wel echt mis, ik eb Falk nog nooit zo fel en agresief gezien. Björk hebben we toen achter een draadje gezet, na een week kon alles wel bij elkaar.

Ans Jondral schreef op zondag 13 januari 2008, 20:34:


Goed dat je dit zegt, ik bedoel over zogende veulens, dus geen jaarlingen hoor. Ben benieuwd of je filmpjes nog hebt

e m kraak schreef op maandag 14 januari 2008, 3:49:


Ja, jij bent het met mij eens, Michiel bedoelt het volgens mij juist heel anders, ik denk dat hij bedoelt met 'zaken die zijn' het wat zweveriger is, bijv geloof in het lot etc. zonder dat je het beinvloeden kunt maar het 'is'
Ik snap niet zo goed wat je met falsifiseerbaar bedoelt, een goed wetenschappelijk onderzoek dat gepuliceerd wordt, daar wordt absuluut gekeken naar lekken en missers. Wel wordt er vaak op de schouders van de voorganger gestaan om nog verder onderzoek te doen. Semi-wetenschap daarentegen is weer iets heel anders, ( bijv Taal, dat is zo lek te prikken) Ik denk dus dat wij hetzelfde bedoelen.

Caatje schreef op maandag 14 januari 2008, 10:18:


Ik ben geen dierenarts, maar van leverbot heb ik begrepen dat er wel ontstekingen in de lever kunnen komen door het gegraaf van die worm. In ieder geval is leverbot via slakjes die op wat vochtige plekken leven.
Björk gaat ok, pas vrijdag weten we de rest van de uitslag over Cushing, ik zelf denk dat dat wel losloopt. Haar overgevoeligheid en dik zijn zijn wel te verklaren door die hormonale disbalans. Mocht het lukken met hormonen toedienen om de boel wat in balans te krijgen zal het een stuk makkelijker worden, alleen de kans is natuurlijk niet zo groot dat dat lukt. Supplementen vreet ze niet, dan laat ze alles staan, daar moet ik nog wat op bedenken, als ze voldoende binnen krijgt scheelt het misschien ook wel in hoe ze zich voelt en reageert op prikkels. Als ze nou niet zo dik was, dan hoefde ze ook niet te werken, helaas moeten we haar echt pesten, zo voelt het wel in ieder geval, dat bijten en schoppen is echt irritatie. Soms doet ze het helemaal niet is dan ook uitstekend te rijden, er is geen pijl op te trekken. Haar hoofd zegt dat ze hengstig is, maar haar lijf is het niet. Een naatal jaar geleden sloofde ze zich enorm uit voor een hengst, die hengst reageerde niet eens omdat het 'nep' is.

Piet schreef op maandag 14 januari 2008, 11:11:


Van alles Piet

Piet schreef op maandag 14 januari 2008, 11:18:


haha wel een kort antwoord he. ik heb het niet allemaal onthouden, maar het is wel veel, dat komt mede doordat ze te weinig eet. Zou je niet zeggen he bij zo'n dikkerd, maar ze eet echt te weinig. Ze moet in ieder geval tussn de 1 en 2 % aan ruwvoer van haar streefgewicht binnenkrijgen, daar komt ze bij lange niet aan.

Michiel schreef op maandag 14 januari 2008, 11:34:


Maken we er toch een nieuw topic van.
Begrijp ik nu goed dat je wetenschap eigenlijk gewoon afwijst?

Michiel schreef op maandag 14 januari 2008, 13:12:


Dit zinsdeel doet me er aan denken 'Ik ga nog een stapje verder dan dat wat wetenschappelijk vast gesteld is." volgens mij begint daar veronderstellingen maken die niet controleerbaar zijn. Pfoei hoe leg ik precies uit wat ik er mee bedoel, lastig hoor. Wat ik vaak om me heen zie dat is een enorm wantrouwen is naar wetenschap, vaak wordt er van belangenverstrengeling uitgegaan of gewoon beweerd dat wetenschap onbetrouwbaar is. Wetenschap staat juist erg open voor nieuwere inzichten mits goed onderbouwd. Wat anti-intellectuelen vaak doen is wetenschap juist afwijzen en op (sensatie, uitzonderingen etc.) gevoelens manipuleren. Bedoel ik jou niet mee hoor, maar zo kijk ik er tegen aan. Ik vind bijv Leen Taal wel zo'n voorbeeld. Hij speculeert duidelijk op angst en giet er dan een sausje overheen dat oncontroleerbaar is en barst van het jargon. Ik zie dat ook vaak bij 'kruidenhealers' terwijl er soms gevaarlijke dus werkzame planten worden aangeraden, of planten waar helemaal geen werkzaamheid van bewezen is, gooi er een woord synergetisch tegen aan en het klinkt al heel mooi en indrukwekkend.

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:07:


Nee maar wetenschap is dus wel bewijsbaar ( te verifieren), dingen kunnen aangevuld worden door meer kennis.
Falsifieren is het tegenovergestelde van verifieren. Falsifieren betekent bewijzen dat iets niet zo is. Verifieren betekent bewijzen dat iets wel zo is. Bijvoorbeeld: je kan het bestaan van een God niet falsifieren, omdat je nooit kan bewijzen dat er geen God bestaat, omdat dit een bovennatuurlijk fenomeen is. Je kan verifieren dat Dinosaurussen bestaan hebben door botten te vinden die dit aantonen. Snappie wat ik bedoel?

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:31:


de asmurfisten houd ik er wel in. Misschien worden we wel bestuurd door marsmannetjes ( die groene bedoel ik) En natuurlijk kunnen theorieen onderuitgehaald worden door betere kennis, toch vind ik het bloedlink om niet onderbouwde veronderstellingingen 'waar' te maken. Zo kun je heel makkelijk op angstgevoelens inspelen of dingen die hardstikke krom zijn vergoeilijkend rechtpraten of erger nog, ze 'waar' maken gebaseerd op gebakken lucht. De media zijn er erg goed in bijv. die schrijven soms zelfs dingen klakkeloos over zonder hun journalistieke verantwoording te nemen. En als het in de krant staat dan is het ineens 'waar' geworden.

Christel Provaas schreef op maandag 14 januari 2008, 16:53:


Of kijk naar Irak, iedereen is al lang vergeten dat het om geheime wapenvoorraden zou gaan die nooit zijn gevonden. Over JKK kan ik tot nu toe niets verguizends of bagataliserends vinden hihi. Wat ik wel kan vinden zijn vreemde persberichten die het probleem veel groter maken dan het is zonder dat het door feiten wordt ondersteund.

De Brilsmurf